Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-60881/20 по делу N А40-69363/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-69363/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МРО ТЯЖТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года по делу

N А40-69363/20, по иску (заявлению)

ООО "ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "НАГАТИНО"

к ООО "МРО ТЯЖТЕХ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "НАГАТИНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МРО ТЯЖТЕХ" о взыскании денежных средств в сумме 2 337 144,40 руб., где основной долг составляет 1 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами - 521 144,40 руб., пени - 816 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-69363/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МРО ТЯЖТЕХ" указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и дате судебного разбирательства. Отметил, что в рении суда не раскрыт порядок и период начисления процентов и неустойки. Также заявитель жалобы полагает, что размер неустойки подлежал уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что генеральный директор ООО "МРО ТЯЖТЕХ" не подписывал Договор займа N 11/17-з от 03.05.2017 г., а проставленная в договоре от его имени подпись является поддельной. Также указал, что Договор займа является крупной сделкой и подлежит одобрению по правилам, установленным Федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью, однако такого одобрения получено не было.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа N 11/17-з от 03.05.2017 г., в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в денежных средствах в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на момент подписания договора, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 331.12.2017 при условии что Займодавец не обратится с запросом о возврате части или всей суммы займа и % ранее указанной даты (запрос должен быть направлен заемщику заранее за 15 календарных дней) (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора за пользование заемными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу вознаграждение в размере 18% годовых от суммы предоставленного займа. Вознаграждение уплачивается Заемщиком до 10 числа месяца, следующего за текущим кварталом года.

В соответствии с п. 3.2 Договора в случае невозвращения Заемщиком суммы займа (ее части) в установленный срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа (ее части) за каждый лент просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику были предоставлены денежные средства истцом на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 24 от 04.05.2017 г.

Вместе с тем, как указал истец, ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены.

Согласно расчету истца, по состоянию на 26.06.2020 г. основной долг составляет 1 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами - 521 144,40 руб., пени - 816 000 руб., а всего: 2 337 144,40 руб.

Досудебная претензия истца от 14.06.2019 исх. N 2310/2018/1 с требование о возврате займа и выплате процентов за пользование займом оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств возврата займа и выплаты процентов за пользование займом не представлено, расчет задолженности, процентов и пени, представленный истцом, является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы генеральный директор ООО "МРО ТЯЖТЕХ" не подписывал Договор займа N 11/17-з от 03.05.2017 г., а проставленная в договоре от его имени подпись является поддельной, апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Спорный договор займа подписан генеральным директором ответчика и заверен печатью ответчика.

О фальсификации договора в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявил. Также ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет проверки подлинности подписи и печати, проставленных в Договоре. Факт получения ответчиком денежных средств по Договору займа подтвержден материалами дела.

В отношении довода ответчика о том, что Договор займа является крупной сделкой и подлежит одобрению по правилам, установленным Федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью, однако такого одобрения получено не было, апелляционный суд отмечает, что сделка, заключенная с нарушением порядка одобрения крупных сделок, является оспоримой, однако материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика в суд с иском о признании Договора займа N 11/17-з от 03.05.2017 г. недействительным.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом также отклоняется, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что он не был извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Однако копия определения о назначении предварительного судебного заседания не была получена истцом, ввиду чего возвращена в суд за истечением срока хранения корреспонденции в почтовом отделении.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, истец считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-69363/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МРО ТЯЖТЕХ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 ( трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова