Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 05АП-6629/20 по делу N А59-949/2020

г. Владивосток

30 ноября 2020 г.

Дело N А59-949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление по обращению с отходами",

апелляционное производство N 05АП-6629/2020

на решение от 03.09.2020

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-949/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Управление по обращению с отходами" (ОГРН 1156501000336, ИНН 6501269229)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС Юг" (ОГРН 1146517000013, ИНН 6517008423),

третьи лица: Администрация муниципального образования "Тымовский городской округ", Комитет по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 360 416 рублей 69 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление по обращению с отходами" (далее - истец, АО "Управление по обращению с отходами") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС Юг" (далее - ответчик, ООО "ЖКС Юг") о взыскании 1 790 606 рублей 62 копейки неосновательного обогащения (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Тымовский городской округ", Комитет по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2020 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Управление по обращению с отходами" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.09.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение пункта 5.1.10 договора N 12 от 24.12.2018 истцом осуществлялось складирование и хранение твердых бытовых отходов в с. Кировское Тымовского района Сахалинской области вместо с. Ключи. Приводит расчет стоимости перевозки отходов в с. Кировское согласно показателей стоимости по договору, полагает что затраты перевозчика на транспортировку снизились на 1 790 606 руб. 62 коп. Отмечает, что полигон ТБО в с. Ключи соответствует всем требованиям действующего законодательства, в то время как свалка в с. Кировское не вошла в перечень объектов размещения ТБО на территории Сахалинской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между акционерным обществом "Управление по обращению с отходами" (далее - региональный оператор, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖКС Юг" (исполнитель, ответчик) заключен договор от 24.12.2018 N 12 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "ЖКС Юг" МО "Тымовский городской округ" (далее - договор), по условиям которого региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее ТКО) от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче в места сбора твердых коммунальных отходов в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору), а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнитель оказывает услуги по транспортированию ТКО в соответствии с условиями настоящего договора и Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Сахалинской области, утвержденной распоряжением Правительства Сахалинской области от 23.09.2016 N 486-р (далее - Территориальная схема обращения с отходами) (пункт 1.1 договора).

Планируемый объем образования ТКО, Сведения об источниках образования ТКО в границах территории оказания услуг исполнителя и состав таких отходов, Перечень мест сбора ТКО в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами установлен Приложением N 1 к настоящему договору.

График вывоза ТКО с указанием информации об источнике образования в местах складирования ТКО потребителями (в том числе: количество, типы контейнеров, место нахождения контейнерной площадки), времени и периодичности вывоза ТКО определяется сторонами дополнительно по форме согласно Приложению N 2 к настоящему договору и оформляется дополнительным соглашение к настоящему договору не менее, чем за 2 календарных месяца до даты начала оказания услуг (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен срок оказания услуг - с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Место оказания услуг: территория в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги по транспортированию ТКО в границах, установленных в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка услуг осуществляется региональным оператором ежемесячно по факту исполнения обязательств исполнителем. Исполнитель в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет региональному оператору подписанные со своей стороны два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, счет/счетфактуру и детализированный отчет системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству (далее - отчетная документация).

Пунктом 2.5 договора установлено, что при приемке услуг региональный оператор проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик оказанной услуги требованиям, установленным в договоре. Для проверки соответствия оказанных услуг условиям договора региональный оператор проводит экспертизу.

В соответствии с пунктом 2.6 договора по итогам приемки услуг представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается региональным оператором (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и в тот же день утверждается региональным оператором) и в день окончания приемки один экземпляр подписанного региональным оператором акта сдачи-приемки оказанных услуг направляется исполнителю либо в те же сроки региональным оператором направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки услуг с указанием срока устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий оказанных услуг условиям настоящего договора.

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных им услуг (пункт 2.8 договора).

Пунктом 3.1 установлена общая максимальная цена настоящего договора - 6 241 500 рублей, НДС не облагается, из расчета стоимости услуг по транспортированию единицы объема (1 куб.м) твердых коммунальных отходов в размере 855 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2 цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора.

Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является календарный месяц (пункт 3.5 договора).

Размер платы за оказанные услуги по настоящему договору за расчетный период, определяется как произведение стоимости услуг по транспортированию 1 куб.м. твердых коммунальных отходов и фактического объема ТКО, транспортирование которых осуществлено (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора региональный оператор производит оплату по настоящему договору исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию ТКО в соответствующем расчетном периоде российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний регионального оператора при предоставлении исполнителем отчетной документации.

Пунктом 4 Технического задания определено, что в состав территории оказания услуг входят села Белоречье, Палево, Ясное, Зональное, Кировское.

В силу пункт 5 Технического задания к договору местом сбора ТКО является село Ключи Тымовского района.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 складирование и хранение твердых коммунальных отходов осуществлялось ответчиком на полигоне в селе Кировское Тымовского района Сахалинской области

По состоянию на 31.12.2019 ответчиком перевезено 6 107,95 куб.м твердых коммунальных отходов, что также не оспаривается сторонами.

Стоимость перевозки согласно цене, указанной в договоре - 855 рублей за 1 куб.м, за указанный период составила 5 222 602 рубля.

В основание исковых требований истец ссылается на то, что при заключении договора расчет стоимости услуги производился исходя из расчета доставки ТКО до с. Ключи Тымовского района Сахалинской области.

По мнению истца, доставка ответчиком твердых коммунальных отходов до с. Кировское Тымовского района, существенно снизила затраты перевозчика на транспортировку ТКО.

Согласно приведенному истцом расчету, стоимость услуг ответчика с учетом транспортировки ТКО до с. Кировское Тымовского района, в количестве 6 107,95 куб.м составила 3 431 996 рублей 02 копейки, а разница между произведенной оплатой и стоимостью фактически оказанных ответчиком услуг, составляет сумму неосновательного обогащения на стороне ответчика и составляет 1 790 606 рублей 62 копейки.

Ввиду оставления претензии истца о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, а также на с учетом показаний свидетеля Степановой Л.С., осуществлявшей свою деятельность на момент заключения договора с ответчиком, в АО "Управление по обращению с отходами" в должности 1-го заместителя директора, суд критически отнесся к доводам о противоправности поведения ответчика.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом обоснованно учтены положения статьи 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, положения об основаниях возникновения неосновательного обогащения согласно положений главы 60 ГК РФ, определен предмет доказывания в настоящем споре.

Апелляционной коллегией установлено, что спорные денежные средства перечислены в соответствии с договором N 12 от 24.12.2018.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, ответчик рассчитывает его как разницу между установленной в договоре оплатой, рассчитанной исходя из доставки ответчиком ТКО до с. Ключи Тымовского района, и стоимостью фактически оказанной услуги, рассчитанной исходя из доставки до с. Кировское Тымовского района.

Применительно к содержанию статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Получение исполнителем платы за оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов в размере, фактически оплаченном региональным оператором, предусмотрено договором, и не выходит за пределы договорного обязательства, в силу чего не соответствует формальным признакам неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, из условий договора N 12 от 24.12.2018 следует, что стоимость услуг исполнителя определяется от объема фактически вывезенных твердых коммунальных отходов.

Пунктом 5 приложения N 1 к договору N 12 от 24.12.2018 предусмотрено, что местом сбора твердых коммунальных отходов является полигон, расположенный в с. Ключи Тымовского района.

В соответствии с пунктом 5.1.10 договора N 12 от 24.12.2018, исполнитель обязан не передавать твердые коммунальные отходы на объекты размещения твердых коммунальных отходов, не указанные в приложении N 1 к договору.

Таким образом, выбор места размещения вывозимых исполнителем бытовых отходов является условием договора, нарушение соответствующего обязательства исполнителем влечет общие правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в виде возникновения у ООО "ЖКС ЮГ" обязанности возместить региональному оператору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Также пунктом 8.6, договора N 12 от 24.12.2018 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает региональному оператору неустойку (штраф, пени).

При этом пунктом 8.8 договора N 12 от 24.12.2018 установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены договора, соответствующий размер ответственности исполнителя установлен в пункте 8.10 договора и составляет 5 000 рублей.

Условий о том, что ненадлежащее исполнение пункта 5.1.10 договора N 12 от 24.12.2018 влечет пересмотр размера платы за размещение отходов, договором не предусмотрено.

Ссылок на правовые нормы, императивно устанавливающие зависимость оплаты по спорному договору от расходов исполнителя на перевозку отходов к месту сбора, и пересмотр данной оплаты в случае возникновения экономии исполнителя, истцом в судах обеих инстанций не приводилось.

Пункт 3.1 договора, устанавливающий цену договора, в установленном законом порядке региональным оператором не оспорен и не признан недействительным.

Также судом первой инстанции обоснованно критически оценен подход истца к расчету истребуемого размера неосновательного обогащения, с учетом отсутствия наглядной расшифровки используемых нормативных актов либо методических указаний в ходе осуществления расчета, со свободно используемыми показателями, в рамках которых расстояние до полигона ТКО не является расчетной величиной, отраженной в спорном договоре.

Также судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела обоснованно дана оценка действующей государственной программе Сахалинской области, утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 N 415, принято во внимание состояние незавершенности реформы по обращению с ТКО, учтены показания свидетеля Степановой Л.С., осуществлявшей в период заключения спорного договора обязанности первого заместителя директора истца, относительно конкретных особенностей фактического согласования условий, заключения и исполнения спорного договора, применительно к обстоятельствам размера определяемого тарифа на вывоз ТКО.

Учет реальных условий вывоза ТКО, не в полной мере отвечающих положениям договора (состояние контейнерного парка, мест складирования мусора, влияющие на возможность использования парка техники для загрузки и перевозки мусора, сказывающиеся на трудоемкости и времязатратах), определили допущение использования полигона в с. Кировское, известное истцу в рамках деятельности его компетентных должностных лиц.

Обстоятельство выдачи ответчику лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, размещению, обезвреживанию отходов 1-4 класса опасности, с указанием места сбора и транспортировки отходов в с. Кировское исследовано судом первой инстанции. Исключение правомерных оснований использования спорного полигона для вывоза ТКО в спорный период материалами дела не подтверждено.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, а доводы апеллянта подлежат отклонению с учетом его предмета.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2020 по делу N А59-949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов И.С. Чижиков