Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-11519/20 по делу N А60-16318/2020

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-16318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Александрова Ю.М., паспорт, доверенность от 19.12.2019;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2020 года по делу N А60-16318/2020

по иску открытого акционерного общества "Особая экономическая зона "Титановая долина" (ИНН 6670376352, ОГРН 1126670013249)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 3882618 руб. 90 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения ГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Особая экономическая зона "Титановая долина" 2588412 руб. 60 коп. задолженности и 28275 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, просит решение Арбитражного суда Свердловского области от 10.08.2020 в части взыскания задолженности в размере 2588412 руб. 60 коп. отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Полагает, что истцом количество поставленной энергии на указанную сумму, температура не доказаны. С октября 2018 года по май 2019 года тариф для ответчика не был утвержден. При этом истец не представил документы в РЭК для получения тарифа на теплоноситель за указанный период. Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2019 N 214-ПК утвержден к применению тариф с 2020 года, который к спорным отношениям применению не подлежит. Судом к участию в деле не был привлечен тарифный орган - Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Истец направил отзыв, в котором указал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

ОАО "ОЭЗ "Титановая долина" поддерживает обоснования, доводы, требования, изложенные в исковом заявлении (N ТД20-0659 от 06.04.2020), в возражениях (N ТД20-1349 от 03.08.2020) на отзыв ответчика на предъявленные к нему исковые требования, в дополнении к исковому заявлению (N ТД20-1390 от 07.08.2020), и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2018 года по май 2019 года истцом в отношении принадлежащих ответчику на праве оперативного управления нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, военный городок N 107, подключенных (технологически присоединенных) к тепловым сетям истца, была отпущена тепловая энергия, что подтверждено актом пуска теплоносителя от 01.10.2018 и актом об отключении теплоносителя от 07.05.2020.

Государственный контракт между сторонами не заключен по причине отсутствия утвержденного для истца тарифа на спорный период.

В период с октября 2018 года по май 2019 года между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения).

Расчет количества тепловой энергии произведен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 166-ПК от 11.12.2017, N 138-ПК от 11.12.2017.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения РЭК СО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях РЭК СО, не привлеченного к участию в деле, не имеется.

Обжалуемое решение не содержит выводов, непосредственно влияющих на права и обязанности РЭК СО, непривлечение данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводам о неправомерности предъявления рассматриваемых требований к ответчику, которые в свою очередь могут повлиять на права и обязанности РЭК СО, ответчиком суду не представлены (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, позиция РЭК СО по спорному вопросу стоимости тепловой энергии была выражена в приложенных к иску письмах.

Довод о недоказанности количества и качества поставленного ресурса опровергается материалами дела. Так, акт пуска теплоносителя для нужд теплоснабжения потребителя (ответчика), являющийся Приложением N 37 к исковому заявлению, подписан как представителем теплоснабжающей организации (истцом), так и представителем потребителя (ответчика), и подтверждает, что пуск теплоснабжения объектов ответчика (теплоносителя) по тепловым сетям истца осуществлен 01.10.2018. Акт об отключении теплоносителя для нужд теплоснабжения потребителя (ответчика), являющийся Приложением N 39 к исковому заявлению, также подписан сторонами, подтверждает, что остановка подачи теплоснабжения на объекты ответчика (остановка подачи теплоносителя) по тепловым сетям истца осуществлена 07.05.2019. Таким образом, фактическая поставка тепловой энергии в спорный период осуществлялась по воле и с ведома ответчика. Необходимость осуществления поставки тепловой энергии на отопление ответчику обусловлена отсутствием в спорный период альтернативных источников тепловой энергии. Ответчик не оспаривает, что к его полномочиям относится вопрос обеспечения тепловой энергией объекта по адресу: Свердловская область. Сыстерский район, в 2,5 км юго-западнее п. Б.Исток, кадастровый номер участка 66:25:0201019:1, войсковая часть N 32870, военный городок N 107.

Истец определил количество тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем (ответчиком), расчетным путем, используя имеющиеся у него данные о тепловых нагрузках помещений ответчика. В нарушение части 6 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ответчик не представил доказательства, что установил или организовал установку прибора учёта приобретаемых ресурсов, а также не опроверг данные, используемые в связи с этим в расчёте истца, получение иного объёма теплоэнергии не обосновал и не доказал (часть 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 31, 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.

Апелляционный суд обращает внимание, что в материалах дела имеется ответ РЭК СО (от 30.12.2019 N 13-18/6718) на запрос истца, содержащий разъяснения РЭК СО о том, по какой цене следует рассчитывать стоимость тепловой энергии в случае бездоговорного потребления. В частности, РЭК СО считает, что потребитель, осуществивший бездоговорное потребление тепловой энергии, обязан оплатить стоимость тепловой энергии в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию.

Апелляционный суд, квалифицируя спорные отношения как фактические договорные отношения с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, полагает возможным применить изложенное регулирующим органом разъяснение на основании части 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" по аналогии.

Обоснованность применяемой цены согласуется и с иными представленными в дело доказательствами. Источник тепловой энергии был приобретён истцом по договору купли-продажи от 09.06.2018 у АО "Управление тепловыми сетями", ранее поставлявшим тепловую энергию на объекты ответчика. Применённый истцом в расчёте размер платы за 1 Гкал 1548,92 руб. ниже установленного тарифа на тот же период прежней теплоснабжающей организации (1730,32 руб./Гкал на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 и 1643,73 руб. на период с 01.01.2019 по 30.06.2019).

Таким образом, расчет объема потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости на сумму 2 588 412 рублей 60 копеек доказан и обоснован истцом, ответчиком не опровергнут.

Злоупотребление правом - осуществление регулируемой деятельности в обход действующего законодательства, со стороны истца не усматривается, учитывая период принятия мер по установлению тарифа с момента приобретения источника теплоэнергии.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу N А60-16318/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова