Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 07АП-8427/20 по делу N А27-29013/2019

город Томск

30 ноября 2020 г.

Дело N А27-29013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания протокола судебного заседания Семененко И.Г. (до перерыва), помощником судьи Косачевой О.С. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-8427/2020) на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29013/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 10277001132195, ИНН 7707083893), город Москва, к индивидуальному предпринимателю Миндюк Юлии Хоязитдиновне (ОГРНИП 310422323700029, ИНН 422316999700), город Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ильина С.Ю., по доверенности от 23.05.2019, Гераськин М.Н., по доверенности от 25.06.2019,

от ответчика - Суслов А.А., по доверенности от 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Миндюк Юлии Хоязитдиновне (далее - ответчик) о взыскании 751 980 руб. 78 коп. задолженности по операциям "Возврат покупки".

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ИП Миндюк Ю.Х., являясь посредником (агентом) между туроператором и конечным потребителем услуги, не несет ответственности за туроператора который не смог исполнить свои обязательства и был исключен из реестра туроператоров, является необоснованным; считает, что судом первой инстанции не был проанализирован пункт 6.2. договора N 02-03-20-2530; указывает на то, что правоотношения между сторонами, помимо заключенного в порядке статей, 421, 428, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договора, также регулируются "Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" утвержденных Банком России 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение Банка России N 266-П) и правилами платежных систем и право Банка на списание (удержание) денежных средств с расчетного счета истца предусмотрено заключенным между сторонами договором торгового эквайринга; также считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Определением от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось на 03.11.2020.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.11.2020 объявлялся перерыв на 11.11.2020.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указал на то, что возвращая денежные средства держателю карты/банку-эмитенту за счет собственных средств, ПАО Сбербанк действует как добросовестный участник платежной системы, а ответчик как добросовестный участник правоотношений должен возместить Банку расходы понесенные при выполнении операции "Возврат товара" как это и предусмотрено в заключенном между сторонами договоре.

Также апелляционным судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика, в которых ИП Миндюк Ю.Х. указывает на недобросовестное поведение со стороны истца; считает, что доводы истца о применении п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как подлежит применению п. 4 указанной статьи в совокупности с положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"; кроме того, ссылается на то, что доводы истца, о том, что он не владел информацией, что является турагентом; не являлся представителем ответчика перед МПС и не консультировал ответчика опровергаются представленными в материалами дела доказательствами.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные апелляционной жалобе и правовую позицию изложенную в дополнительных пояснениях. Решение просили отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы изложенные отзыве на неё и дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.05.2014 между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (Банк) и индивидуальным предпринимателем Миндюк Юлией Хоязитдиновной (Предприятие) был заключен договор N 02-03-20-2530 на проведение расчетов по операциям, совершенных с использованием банковских карт (Договор).

Предметом договора является организацией Предприятием приема Карт, перечисленных в Приложении N 1 к настоящему договору, в качестве средств оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка.

Банк в соответствии с Договором перечисляет Предприятию суммы операций, совершенных на Предприятии с использованием карт. За вычетом платы за выполнение Банком расчетов в соответствии с п.5.1 Договора.

В соответствии с п.3.2.1 Банк имеет право удержать из сумм, подлежащих перечислению Предприятию по настоящему Договору суммы операций "Возврат платежа", "Возврат покупки", "реверсивные транзакции".

В соответствии с п.1.3. Договора "Банк-эквайрер" - кредитная организация, являющаяся участником платежной системы и осуществляющая расчеты с предприятиями торговли (услуг) по операциям, совершенным с использованием банковских карт.

"Банк-эмитент" - кредитная организация, являющаяся участником платежной системы и осуществляющая эмиссию банковских карт (п.1.4. Договора).

В соответствии с п.1.5 Договора "Возврат платежа" - операция, инициируемая банком-эмитентом в соответствии с правилами платежной системы и оспаривающая предъявленную банком-эквайрером транзакцию. Результатом операции "возврата платежа" является списание денежных средств со счета банка-эквайрера и зачисление на счет банкаэмитента.

В соответствии с п. 1.6 Договора "Возврат покупки" - операция, оформляемая в торгово-сервисной точке при возврате товаров (отказе от услуг), оплаченных с использованием карты, следствием которой является возврат суммы операции на счет держателя карты.

Как следует из выписки по операциям на счете ИП Миндюк Ю.Х. Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" был совершен ряд операций по возврату денежных средств в Банк-эмитент на общую сумму 751 980 руб. 78 коп., из которых: 18.02.2019 по расчету с торгово-сервисной точкой (далее - ТСТ) по операции "Возврат покупки" от даты 06.11.2018 по договору N 02-03-20-2530 от 12.05.2014, мерчант 261000004672, на сумму 99 169,99 рублей;

- 22.02.2019 по расчету с ТСТ по операции "Возврат покупки" от даты совершения операции 06.11.2018 по договору N 02-03-20-2530 от 12.05.2014, мерчант 260000013431, на сумму 10 149,06 руб.;

- 25.02.2019 по расчету с ТСТ по операции "Возврат покупки" от даты совершения операции 22.10.2018 по договору N 02-03-2530 от 12.05.2014, мерчант 260000013431, на сумму 18 000,00 руб.;

- 28.02.2019 по расчету с ТСТ по операции "Возврат покупки" от даты совершения операции 06.12.2018 по договору N 02-03-2530 от 12.05.2014, мерчант 260000013195, на сумму 46 762,00 руб.;

- 16.05.2019 по расчету с ТСТ по операции "Возврат покупки" совершенной 03.12.2018 по договору N 02-03-2530 от 12.05.2014, мерчант 260000013195, на сумму 166 180,75 руб.;

- 16.05.2019 по расчету с ТСТ по операции "Возврат покупки" совершенной 03.12.2018 по договору 02-03-2530 от 12.05.2014, мерчант 260000013195, на сумму 166 180,75 руб.;

- 07.06.2019 по расчету с ТСТ по операции "Возврат покупки" от даты совершения покупки 10.11.2018 по договору N 02-03-2530 от 12.05.2014, мерчант 261000004672, на сумму 112 646,49 руб.;

- 07.06.2019 по расчету с ТСТ по операции "Возврат покупки" совершенной 10.11.2018 по договору N 02-03-2530 от 12.05.2014, мерчант 261000004672, на сумму 132 871,74 руб.

Указанные переводы подтверждаются платежными поручениями N 184891 от 16.05.2019, N 184861 от 16.05.2019, N 651368 от 07.06.2019, N 651392 от 07.06.2019, N 333144 от 18.02.2019, N 248493 от 28.02.2019, N 236001 от 25.02.2019, N 545883 от 22.02.2019.

В соответствии с п.3.2.2 Договора при невозможности удержать суммы, перечисленные в пункте 3.2.1. Договора, из сумм, подлежащих последующему перечислению Предприятию, в течение 5 рабочих дней, выставлять платежные требования к расчетному счету Предприятия.

Банк свои обязательства по договору эквайринга исполнил надлежащим образом, а именно, произвел возврат денежных средств по операции "Возврат платежа" в БанкЭмитент.

В связи с тем, что в ПАО "Сбербанк России" у ИП Миндюк Ю.Х. отсутствует расчетный счет, произвести списание денежных средств со счета ответчика, согласно условиям заключенного договора, невозможно.

В связи с невозвратом денежных средств у истца перед Банком образовалась дебиторская задолженность

17.10.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП Миндюк Ю.Х. было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств по договору торгового эквайринга.

Требование ИП Миндюк Ю.Х. проигнорировано, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 751 980 руб. 78 коп., суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 10, статей 309, 310, пункта 1 статьи 862, статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", Условия проведения расчетов между ПАО Сбербанк и предприятием по операциям с использованием банковских карт (эквайринг) на условиях публичных тарифов, учитывая, что согласно представленным в дело доказательствам со стороны ответчика, последний свои обязательства как турагент по перечислению денежных средств, поступивших от туриста (держателей карт) исполнил надлежащим образом, перечислив суммы полученные от держателей карт (туристов) туроператору за минусом суммы агентского вознаграждения, установив, что в данном случае туристические услуги не состоялись по причине прекращения деятельности туроператором, а не из-за действия ответчика как турагента, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик как турагент не является лицом, которое неосновательно сберегло за счет истца денежные средства, а потому отказал в удовлетворении заявленного иска.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Настоящий спор возник из правоотношений истца и ответчика в рамках заключенного договора от 12.05.2014 N 02-03-20-2530 на проведение расчетов по операциям, совершенных с использованием банковских карт (эквайринга).

В соответствии с пунктом 6.2 заключенного договора Банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникающим между Предприятием и держателями карт во всех случаях, когда такие споры и разногласия не относятся к предмету Договора, а также, по спорам в отношении товаров/услуг, оплаченных с использованием карт.

Таким образом, при заключении договора для Банка, как стороны, оказывающей услуги по договору, не имеет значения виды и специфика предпринимательской деятельности Предприятия. Следовательно, тот факт, что ИП Миндюк Ю.Х. оказывала посреднические услуги в организации туристических поездок, конечным бенифициаром которых, получающим оплату, выступали туристические агентства (туроператоры), для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет.

Решения судов общей юрисдикции, на которые ссылается ответчик в обоснование своей правовой позиции, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как Банк не является лицом, участвующим в указанных делах, в которых рассматривались отношения по предоставлению туристских услуг гражданам, а не возникшие из договора эквайринга.

Истец фактически не имеет никаких правоотношений с клиентами ответчика (гражданами и туроператорами).

Учитывая изложенное, в силу условий заключенного договора ответчик обязан оплатить истцу денежные средства, возвращенные в Банк-эмитент на общую сумму 751 980 руб. 78 коп. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция при рассмотрении споров из договора эквайринга изложена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 по Делу N А60-41837/2019.

При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29013/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миндюк Юлии Хоязитдиновны (ОГРНИП 310422323700029, ИНН 422316999700) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 10277001132195, ИНН 7707083893) 751 980, 78 рублей задолженности, 21 039,21 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.В. Молокшонов