Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 04АП-5154/20 по делу N А78-4238/2020

город Чита

01 декабря 2020 г.

Дело N А78-4238/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-4238/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал" (ОГРН 1097505000053, ИНН 7505005758) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ - Терминал" (далее - истец, ООО "ДВТГ - Терминал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в сумме 89 120 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за задержку уборки вагонов в сумме 86 480 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 459 руб., всего - 89 939 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания штрафа, неправильное применение норм материального права судом первой инстанции и на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 10.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Предметом спора является взыскание суммы штрафа за задержку уборки вагонов с путей необщего пользования истца.

Ответчик не оспаривая наличие договорных отношений, наличие установленной судом просрочки исполнения обязательств, основания, алгоритм, расчет штрафа, привел доводы о наличии оснований для его снижения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 234, в соответствии с пунктом 1.1. которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, примыкающего к станции Забайкальск, на продолжении соединительных путей: N115 - путь необщего пользования N115 (колеи 1435 мм), N116 - путь необщего пользования N116 (колеи 1520 мм), N117 - путь необщего пользования N117 (колеи 1435 мм), N118- путь необщего пользования N118 (колеи 1435 мм), обслуживаемого локомотивом "Перевозчика".

Согласно пунктам 3.5, 3.6, 3.8 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются по уведомлению. О готовности вагонов к уборке владелец передаёт уведомление приёмосдатчику станции по телефону с последующим письменным подтверждением. Сведения с уведомления переносятся перевозчиком в книгу формы ГУ-2А. Готовые к уборке вагоны убираются с железнодорожного пути маневровым локомотивом перевозчика в течение 6 часов после получения уведомления о завершении грузовой операции.

В пункте 7.8 договора стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В январе 2020 года 85 вагонов были убраны с железнодорожных путей необщего образования ООО "ДВТГ-Терминал" несвоевременно. Задержка по уборке вагонов составила от 1 до 178 часов, что подтверждается памятками приёмосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, уведомлениями и расчётами, приведёнными в расчёте суммы иска.

Полагая, что вагоны убраны ответчиком несвоевременно истец направил претензию N 144 от 11.02.2020 с требованием об уплате штрафа.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 1, 2, 8, 309, 333, 401, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктами 3.1, 3.4, 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N43, исходил из частичной обоснованности исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт и продолжительность задержки уборки ответчиком вагонов с путей необщего пользования, за исключением вагона N 3408263.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, и условиями договора, истцом представлены в материалы дела уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке формы ГУ-2бВЦ/Э, время и дата выполнения операции по уборке вагонов указаны в памятках приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ и ведомостях подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ/Э, которыми подтверждается просрочка уборки вагонов ответчиком в отношении спорных вагонов, за исключением вагона N 3408263.

Таким образом, учитывая, что ответчик, являясь профессиональным участником перевозочного процесса, обязан надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принимать все меры к недопущению просрочки исполнения обязательств, в отсутствие доказательств невиновности в нарушении сроков уборки вагонов с путей необщего пользования ответчиком, суд первой инстанции правомерно резюмировал о частичной обоснованности требований истца.

Повторные доводы ответчика о неправомерности штрафа за просрочку подачи вагонов судом отклоняются апелляционным судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание суммы штрафа за задержку уборки вагонов с путей необщего пользования истца, а не за просрочку подачи вагонов на путь необщего пользования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы штрафа и представленные в их обоснование доказательства, размер штрафа, правомерно резюмировал об отсутствии оснований для снижения истребуемой суммы штрафа.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Распределение судом расходов по оплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-4238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский