Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 12АП-9425/20 по делу N А12-4641/2020

г. Саратов

30 ноября 2020 г.

Дело N А12-4641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Пугачёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенниковой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года по делу N А12-4641/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гребенниковой Натальи Александровны (ОГРНИП 315344300023795, ИНН 344310571100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холод Мастер" (ОГРН 1083459003891, ИНН 3442098534)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гребенникова Наталья Александровна (далее - ИП Гребенникова Н.А., предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холод Мастер" (далее - ООО "Холод Мастер", ответчик) о взыскании убытков в сумме 150 000 руб., включающих в себя стоимость товара в размере 135 000 руб. и расходы на проведение технического исследования в сумме 15 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года по делу N А12-4641/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ввиду отсутствия на рынке оригинальной запасной части, выявленный дефект в системе кондиционирования является существенным и неустранимым, вследствие чего ответчик обязан вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 ИП Гребенникова Н.А. приобрел у ООО "Холод Мастер" товар - автоматическая установка для заправки АС 7000 стоимостью 135 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 27.03.2019 N УТ-49 (т.1 л.д.40).

В процессе эксплуатации истцом выявлен недостаток, не позволяющий использовать установку по прямому назначению.

В связи с обнаруженным дефектом истец направил ответчику претензию от 17.06.2019 с требованием вернуть стоимость товара в размере 135 000 руб. (т.1 л.д.14).

В ответ на претензию ответчик вручил истцу письмо N 3 от 26.06.2019, в котором предложил за счет средств ООО "Холод Мастер" направить оборудование для диагностики, тестирования и настройки в сервисный центр BrainStorm в город Москва (т.1 л.д.15). Предприниматель согласие на передачу товара в сервисный центр не дал.

По заказу истца ООО "ЛогосАвто" произведено исследование технического состояния заправочной станции TigerTool АС700 серийный номер К11149.

Как следует из заключения технического специалиста, в результате проведенного исследования выявлена некорректная работа электронных весов заправочной станции, что является следствием производственного брака.

На основании заключения эксперта, истец направил ответчику повторную претензию от 16.01.2020 с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а также за проведение технического исследования в сумме 15 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность "Автотехнический центр", эксперту Лютину К.И.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты в заправочной станции для автомобильных кондиционеров TigerTool АС700 серийный номер К11149?

2. Каков характер выявленных дефектов (недостатков): во время производства, хранения, транспортирования, в процессе сборки, в процессе эксплуатации?

3. При наличии дефектов, возможно ли их устранение?

Согласно заключению эксперта от 05.08.2020 N 3410/20 заправочная станция для автомобильных кондиционеров TigerTool АС700 серийный номер К11149 имеет дефект (недостаток), заключающийся в некорректной работе электронных весов, который в свою очередь связан с некорректной работой тензодатчика и носит производственный характер. Устранение недостатка заправочной станции возможно путем замены тензодатчика (тензобалки), то есть установки тензодатчика, имеющего широкий температурный диапазон с компенсацией температурного дрейфа.

В судебном заседании эксперт Лютин К.И. дал пояснения по делу и подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что неисправности, выявившиеся при эксплуатации установки, не являются существенными и носят устранимый характер.

Кроме того, ответчиком предложено истцу передать оборудование для замены тензодатчика за счет собственных средств ООО "Холод Мастер". Стоимость их устранения составляет 3 023 руб. 64 коп.

Довод ответчика об отсутствии возможности устранения недостатка при помощи оригинальных запасных частей апелляционная коллегия отклоняет. Использование аналогичной запасной части взамен оригинальной не может свидетельствовать о неустранимом характере неисправности.

В подтверждение данного довода апеллянт в жалобе ссылается на письмо от ООО "Холодпромсервис". Однако, указанное общество является таким же поставщиком оборудования, как и ответчик.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела руководству по эксплуатации и гарантийному сертификату официальным сервисным центром заправочной станции на территории Российской Федерации является компания BrainStorm, расположенная в городе Москва.

Таким образом, поскольку наличие существенных неустранимых недостатков в поставленном товаре не подтверждено, на стороне истца не возникло право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, вследствие чего судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований и возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года по делу N А12-4641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова