Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 12АП-9778/20 по делу N А06-4879/2020

г. Саратов

30 ноября 2020 г.

Дело N А06-4879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Астраханьнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2020 по делу N А06-4879/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Астраханьнефтепродукт" (ИНН 3025007589, ОГРН 1133025001559)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 965 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 959 руб.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

- от управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области представитель Захаров Иван Юрьевич по доверенности от 13.01.2020, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования.

- от общества с ограниченной ответственностью "РН-Астраханьнефтепродукт" представитель Колотов Евгений Николаевич, по доверенности от 20.11.2020 в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Астраханьнефтепродукт" (далее - ООО "РН-Астраханьнефтепродукт", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 965 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 959 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Астраханьнефтепродукт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Астраханьнефтепродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между УФНС России по Астраханской области (Заказчик) и ООО "РН-АстраханьНефтепродукт" (Поставщик) заключен государственный контракт N 03251000124190000250001 (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство передать Заказчику бензин автомобильный, топливо дизельное (далее - товар) в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (Приложение N 2 к настоящему контракту) в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего Контракта.

В соответствие с пунктом 1.3 Контракта начальный срок поставки товара - с даты заключения государственного контракта, конечный срок поставки товара - 24 часа 00 минут 31.12.2019.

ООО "РН-АстраханьНефтепродукт" условия Контракта были выполнены в полном объеме, претензии со стороны УФНС России по Астраханской области по исполнению Контракта в адрес истца не поступали.

Как утверждает истец в исковом заявлении, по просьбе сотрудников УФНС России по Астраханской области ООО "РН-АстраханьНефтепродукт" продолжило поставку бензина ответчику в январе 2020 года.

По мнению истца, в январе 2020 года УФНС России по Астраханской области было отпущено 2 046 л. бензина неэтилированного марки АИ-95-К5 на общую сумму 98 965 руб. 02 коп., в подтверждение чего истцом представлены информационный отчет (оборот по картам) за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, товарная накладная от 31.01.2020 N 031125000626/Н, акт от 31.01.2020 N 31125000627/А, товарная накладная от 31.01.2020 N 66, счет-фактура от 31.01.2020 N 53 и счет на оплату от 31.01.2020 N 82 на; чеки с терминального оборудования за период с 09.01.2020 по 20.01.2020, перечень стационарных автозаправочных станций, являющейся приложением N 3 к Контракту, акты приема-передачи карт ООО "РН-АстраханьНефтепродукт" от 17.06.2019 и от 19.06.2019, акт сдачи-приема смарт-карт (Карты) ООО "РН-АстраханьНефтепродукт" от 30.01.2020.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком бензин не возвращен, стоимость его не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора 19.02.2020 ООО "РН-АстраханьНефтепродукт" направило в адрес УФНС России по Астраханской области претензию от 19.02.2020 исх. N 13, в которой просило произвести возврат неосновательного обогащения в сумме 98 965 руб. 02 коп. (т.1, л.д. 10). Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 10.06.2019 заключен государственный контракт N 03251000124190000250001 на поставку товара.

В соответствие с пунктом 1.3 контракта конечным сроком поставки товара является 31.12.2019.

ООО "РН-АстраханьНефтепродукт" условия Контракта были выполнены в полном объеме, претензии со стороны УФНС России по Астраханской области по исполнению контракта в адрес истца не поступали.

Между тем из исковых требований истца следует, что ООО "РН-АстраханьНефтепродукт" по просьбе сотрудников УФНС России по Астраханской области продолжило поставку бензина ответчику в январе 2020 года.

Отклоняя данные доводы истца, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В статье 6 Закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Привлечение поставщика без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы осуществление поставки товаров для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

При этом довод апелляционной жалобы о том, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил действие заключенного контракта, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией, поскольку Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым заключен контракт, не предусмотрена возможность изменения условий контракта путем совершения сторонами конклюдентных действий.

Из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 следует, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Контракт не содержит условий о возможности поставки поставщиком товара после истечения срока действия контракта.

В силу изложенного оснований полагать, что бензин на сумму 98 965 руб. 02 коп. поставлен в рамках заключенного контракта, не имеется.

Истец как субъект предпринимательской деятельности действует своей волей и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые бизнес-решения.

Расходы, понесенные ввиду поставки бензина после истечения срока контракта, относятся к предпринимательскому риску истца и не могут являться основанием для возложения на ответчика долговых обязательств по контракту.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что действия ответчика по продолжению пользования топливными картами по истечению срока действия контракта свидетельствуют о том, что поставка бензина являлась обязательной для общества вне зависимости от его волеизъявления, был предметом оценки суда первой инстанции и отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный достоверными и бесспорными доказательствами.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2020 года по делу N А06-4879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева