Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-48464/20 по делу N А40-47084/2020

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-47084/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Капель+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года

по делу N А40-47084/20,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Капель+" (ОГРН 1037739264793)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 31 декабря 2019 г.,

диплом N 107705 0299084 от 02 июля 2015 г.;

от ответчика: Животова Ю.С. по доверенности от 02 ноября 2020 г.,

диплом N БВС 0942280 от 21 июля 2000 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капель+" (далее - ответчик) о взыскании 2 917 503 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 г. по 30.09.2019 г., 764 445 руб. 49 коп. пени за период с 06.10.2016 г. по 30.09.2019 г. по договору аренды от 28.03.2020 N М-02-018390, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 22.07.2020 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 608 935 руб. руб. 65 коп. арендной платы и 679 706 руб. 48 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 28.03.2020 N М-02-018390, предметом которого является земельный участок, имеющий адресный ориентир: г.Москва, ул. Менжинского, вл. 30, корп. 1, предоставляемый для целей проектирования и строительства (реконструкции) делового центра с коммерческими объектами для обслуживания.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Как указал истец, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 917 503 руб. 66 коп. за период с 01.10.2016 г. по 30.09.2019 г.

В соответствии с п. 3.2. дополнительного соглашения к договору, истец начислил пени в размере 764 445 руб. 49 коп. за период с 06.10.2016 г. по 30.09.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал на оплату арендных платежей за период 2017, 2018, 2019 года из расчета 1,5 % от кадастровой стоимости участка в соответствии с условиями сделки. Кроме этого ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 608 935 руб. 65 коп. за период с 11.02.2017 г. по 30.09.2019 г., 679 706 руб. 48 коп. по состоянию на 30.09.2019 г. с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что:

- срок договора аренды установлен на период 49 лет и вступает в законную силу с даты государственной регистрации;

- размер арендной платы определен в п.3.3. договора;

- в Дополнительном соглашении к договору от 18.10.2012 г. стороны изменили предмет договора, изложили п.1.2. в новой редакции.

Так, предметом договор является земельный участок площадью 2600 кв.м., срок договора до 23.08.2018 г.

- в п.4.6. Дополнительного соглашения стороны установили, что арендная плата по договору после изменения цели его предоставления для осуществления строительства (реконструкции) устанавливается в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка и 30% от рыночной стоимости земельного участка (36 235 000 руб. на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка от 11.05.2012 N 611г-23/12а) за первый год аренды земельного участка после изменения цели его предоставления с даты государственной регистрации соответствующих изменений в договоре аренд, что составляет 37 968 274 руб. 80 коп.

За последние два года срока действия договора аренды размер годовой арендной платы устанавливается в размере 3 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Во все остальное время срока действия договора аренды, а также с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, размер годовой арендной платы устанавливается в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из информационного расчета истца, за период с 2017 года по 2019 год расчет арендной платы произведен исходя из ставки арендной платы в размере 3 % от кадастровой стоимости земельного участка (уведомления от 29.08.2017 N 33-6-280168/17-(0)-0, от 05.02.2019 N 33-6-50918/19-(0)-1) (л.д.45, 47).

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Учитывая условия сделки, возобновление договора аренды на неопределенный срок, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате из расчета по ставке 3 % от кадастровой стоимости земельного участка, признается необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента не смог указать основания для начисления арендной платы по ставке в размере 3 % от кадастровой стоимости.

Поскольку ответчик представил в материалы дела доказательства внесения арендной платы из расчета 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, истцом возражений относительно внесенной арендной платы за спорный период не заявлено, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-47084/20 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Капель+" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.