Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 11АП-15849/20 по делу N А49-7207/2020

г. Самара

30 ноября 2020 г.

Дело N А49-7207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСнабжение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2020 года по делу N А49-7207/2020 (судья Холькина М.Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Радиозавод" (ОГРН 1045802500336, ИНН 5835049799), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСнабжение" (ОГРН 1075753001070, ИНН 5753041911), г.Орел, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Радиозавод" (далее - АО "Радиозавод") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСнабжение" (далее - ООО "АгроСнабжение") о взыскании задолженности в размере 1175120 руб., неустойки в сумме 99962 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2020 года по делу N А49-7207/2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО "АгроСнабжение" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению ООО "АгроСнабжение", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

АО "Радиозавод" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В связи с болезнью судьи Засыпкиной Т.С., определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 произведена замена председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. на председательствующего судью Лихоманенко О.А.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "Радиозавод" (поставщик) и ООО "АргоСнабжение" (дилер) заключен договор от 20.12.2018 N 37/154-18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность дилера в установленные договором количестве и сроки товар, а дилер обязуется оплатить и принять этот товар.

Согласно п. 1.3 договора наименование, стоимость, количество, а также сроки оплаты и поставки по каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 2 от 22.09.2019 к спорному договору, АО "Радиозавод" обязуется поставить сеялку С-6ПМ2.02 стоимостью 1416800 руб. в срок до 27.09.2019, а ООО "АргоСнабжение" обязуется произвести оплату двумя платежами 141680 руб. до 26.09.2019 и 1275120 руб. до 07.10.2019.

26.09.2019 согласно накладной N 001696, АО "Радиозавод" в полном объеме осуществило передачу согласованного товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО "АргоСнабжение" обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнило, произвело оплату лишь частично на сумму 141680 руб., что подтверждается платежным поручением N 3638 от 25.09.2019 и на сумму 100000 руб., что подтверждается платежным поручением N 330 от 10.02.2020.

Поскольку в установленный договором срок ООО "АргоСнабжение" товар оплатило частично, АО "Радиозавод" направило в его адрес претензию от 18.05.2020 с просьбой оплатить задолженность в сумме 1175120 руб. и уплатить пени в сумме 80925 руб. 38 коп.

ООО "АргоСнабжение" претензию не исполнило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "АргоСнабжение" в пользу АО "Радиозавод" задолженность в размере 1175120 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что указанная в претензии от 18.05.2020 сумма задолженности была ниже заявленной в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков погашения задолженности в размере 0,03% от стоимости просроченного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара АО "Радиозавод" на основании пункта 8.1 договора начислило ООО "АргоСнабжение" неустойку за период с 08.10.2019 по 08.07.2020 в сумме 99962 руб. 32 коп.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ООО "АргоСнабжение" не представило в суд первой инстанции заявление об уменьшении суммы неустойки, а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО "Радиозавод" в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные ООО "АргоСнабжение" в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованного определения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "АргоСнабжение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2020 года по делу N А49-7207/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСнабжение" (ОГРН 1075753001070, ИНН 5753041911) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева