Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 18АП-12666/20 по делу N А76-4468/2020

г. Челябинск

30 ноября 2020 г.

Дело N А76-4468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульгорводоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу N А76-4468/2020.

В заседании принял участие представитель Бородина Евгения Анфиногеновича - Батутина Л.М. (диплом, доверенность от 25.05.2020).

Бородин Евгений Анфиногенович (далее - истец, Бородин Е.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чебаркульгорводоканал" (далее - ответчик, ООО "Чебаркульгорводоканал") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Чебаркульгорводоканал" в сумме 5 474 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) исковые требования Бородина Е.А. удовлетворены.

С решением суда от 24.08.2020 не согласилось ООО "Чебаркульгорводоканал" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Чебаркульгорводоканал" ссылается на то, что в настоящее время общество никакой деятельности не ведет, директор временно зарегистрирован в г. Миассе, однако никаких почтовых уведомлений о начавшемся процессе не получал. Бородину Е.А. достоверно известно, что на момент его выхода из общества, ООО "Чебаркульгорводоканал" отвечало признакам несостоятельности (банкротства), решением суда от 08.02.2017 по делу N А76-15521/2016 с общества в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 2 838 404,42 руб., пени в размере 482 495,18 руб., всего 3 320 899,60 руб., - решение не исполнено, задолженность не погашена в настоящее время. Учитывая изложенное, у общества объективно отсутствовала возможность и законные основания для выплаты Бородину Е.А. действительной доли.

К апелляционной жалобе ООО "Чебаркульгорводоканал" приложило решение суда от 08.02.2017 по делу N А76-15521/2016, в приобщении которого к материалам дела отказано, так как судебный акт имеется в общем доступе.

ООО "Чебаркульгорводоканал", уведомлено о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Бородина Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бородин Е.А. являлся участником ООО "Чебаркульгорводоканал" и владел долей в уставном капитале общества в размере 40%.

27.02.2017 истцом направлено заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которое получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку действительная стоимость доли не была выплачена, Бородин Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с уставом общества участник вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Заявление о выходе истца из состава участников общества получено последним, что подтверждается материалами дела.

При расчете действительной стоимости доли истцом использованы данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016. Принятые в расчет данные подтверждены представленной налоговым органом на запрос суда упрощенной бухгалтерской отчетностью за 2016 год.

Спор относительно размера действительной стоимости доли между сторонами отсутствуют.

Поскольку у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу, доказательств ее выплаты в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований в части взыскания суммы действительной стоимости доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что директор общества не извещался о начавшемся судебном процессе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не предусматривает необходимость персонального извещения директора общества. Директор общества обязан обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу общества.

Из материалов дела следует, что определение суда от 12.02.2020 содержащее сведение о месте и времени проведения судебного разбирательства направлено арбитражным судом по адресу ответчика, согласно адресу, указанному в информационной выписке из ЕГРЮЛ (456440, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, д. 4) (л.д. 43).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ООО "Чебаркульгорводоканал" не было извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции или было извещено с нарушением установленного порядка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Действующим законодательством о банкротстве установлено, что с введением наблюдения в отношении общества, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур не допускается удовлетворение требований о выплате действительной стоимости доли лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника, которые вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Дело о банкротстве общества не возбуждалось, а наличие судебного акта о взыскании задолженности не свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Кроме того, в случае отсутствия у общества права выплачивать действительную стоимость доли в силу положений пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, у суда отсутствуют основания для отказа в ее взыскании.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу N А76-4468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульгорводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев