Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-59905/20 по делу N А40-46842/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-46842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ющенко Олега Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-46842/20

по заявлению Ющенко Олега Владимировича

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными действия

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Курчаев Е.В. по дов. от 13.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда горда Москвы от 09.09.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ющенко Олега Владимировича (далее - заявитель, предприниматель) к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконными действия по отказу в изменении сведений в части граф 33, 44, 47 В на товар Мотокультиватор "FAZENDA K700" по ДТ N 10009240/170419/0000426.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил пересмотреть решение суда и удовлетворить заявленные требования. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель таможенного органа в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 21.11.2019 заявителем в адрес Южного акцизного таможенного поста (ЮАТП) направлено Письмо N 03.11 от 21.11.19 с просьбой внесения изменения сведений на товары в ДТ N 10009240/210218/0000244, 10009240/220618/0001007, 10009240/190918/0001548, 10009240/101018/0001652, рассмотренные в Деле N А53-42462/2018 и в ДТ N 10009240/170419/0000426.

Письмом N 48-10-02/0070 от 03.12.2019 ЮАТП отказал во внесении изменений сведений на товары в ДТ N.10009240/170419/0000426, в связи с тем, что в имеющемся в распоряжении ЮАТП решении Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 по делу N А53-42462/2018 допущены ошибки, а именно в тексте и в резолютивной части указаны номера деклараций, которые не оформлялись на таможенном посту: ДТ NN 10009210/2102180000244, 10009210/220618/0001007, 10009210/190918/0001548, 10009210/101018/0001652, в то время как в заявлении указаны номера деклараций NN 10009240/2102180000244, 10009240/220618/0001007, 10009240/190918/0001548, 10009240/101018/0001652.

Полагая, что вышеуказанные отказ не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Ющенко О.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Так материалами дела установлено, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-42462/2018, действия ЮАТП, связанные со внесением изменений в ДТ NN 10009240/210218/0000244, 10009240/220618/0001007, 10009240/190918/0001548, 10009240/101018/0001652 (в решении суда допущена опечатка, код таможенного поста изначально был указан как 10009210) признаны незаконными.

Судом установлено, что таможенным постом в настоящее время решение суда по делу N А53-42462/2018 исполнено в полном объеме.

В указанные в судебном акте ДТ внесены соответствующие изменения. При этом, в письме от 21.11.2019 N 03.11 декларант, помимо ДТ, которые нашел отражение в решении Арбитражного суда Ростовской области, указывает ДТ N 10009240/170419/0000246, которая отсутствует в решении суда. Помимо этого, в заявлении О.В. Ющенко ссылается на ст. 326 ТК ЕАЭС и указывает, что получение решения суда по делу N А53-42462/2018 является основанием для проведения таможенной проверки.

Статьей 326 ТК ЕАЭС регулируется проведение таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров.

В соответствии с пп. 36 п. 2 ТК ЕАЭС "таможенные документы" -таможенная декларация и иные документы, составляемые исключительно для совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля, а также в ходе и по результатам совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля.

В соответствии с пп. 41. п. 2 ТК ЕАЭС "таможенный контроль" - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Таким образом, ссылка заявителя на положения статьи 326 ТК ЕАЭС несостоятельна.

Процедура внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ регламентируется Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Решение ЕЭК N 289).

Порядок внесения изменяя в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа (далее - Порядок) закреплен в разделе IV Решения ЕЭК N 289.

В соответствии с п. 11 Порядка, После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в том числе в случае рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов ЕАЭС.

Однако, в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10009240/170419/0000426 такие решения отсутствуют.

В соответствии с п. 12 Порядка, для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Пункт 16 Порядка устанавливает, что при подаче в таможенный орган после выпуска товаров обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 Порядка, либо документов, предусмотренных абзацем вторым пункта 12 Порядка, таможенный орган регистрирует их с указанием даты подачи, в том числе с использованием информационных систем таможенного органа. Рассмотрение таможенным органом обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 Порядка, производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 Порядка, в таможенном органе.

В соответствии с п. 18 Порядка Таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях: обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС. не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка. при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ.

В случае принятия решения об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта о факте отказа.

Судом установлено, что в информационной системе электронного обмена документами между декларантом и таможенным органом отсутствует обращение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009240/170419/0000426, а также прилагаемые к обращению документы.

Согласно определениям Верховного суда РФ от 07.06.2017 N 306-КГ16-16638, от 23.12.2015 N 303-КГ15-10774, декларант, также как и таможенный орган, не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, как на обоснование своих возражений.

Исходя из указанного выше, декларантом не доказан факт обращения за внесением изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009240/170419/0000426, а также факт отказа таможенного органа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Помимо этого, декларант, направляя письмо от 21.11.2019 N 03.11 не представил таможенному органу необходимые для внесения изменений документы: надлежащим образом заполненную КДТ, ее электронный вид; документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ.

Обращение декларанта за внесением изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009240/170419/0000426 непосредственно в суд по своей сути является подменой таможенного контроля в установленной законом форме, что противоречит положениям п. 14 Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Учитывая, что декларант не обращался в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009240/170419/0000246 в порядке, установленном Решением ЕЭК N 289, а таможенный орган в свою очередь не отказывал декларанту во внесении соответствующих изменений, права заявителя не являются нарушенными.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Предприниматель указывает на нарушение своего права отказом ЦАТ в не внесении изменений в ДТ N 10009240/170419/0000426; однако иск по настоящему делу не направлен на устранение такого нарушения.

С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-46842/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов