Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-60556/20 по делу N А40-101720/2020

г.Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-101720/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусТрансСТрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-101720/20, по иску (заявлению) ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС" к ООО "РусТрансСТрой" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Егорова Е.И. по доверенности от 03.025.2020 N 61-ГО;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "РусТрансСТрой" о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 4 461 435 руб. 83 коп., из которых: 4 000 000 руб. - сумма основного долга, 178 624 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом, 244 000 руб. - сумма неустойки по основному долгу, об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-101720/20 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что неустойка, о взыскании которой заявлена истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежала уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 ПАО "Восточный экспресс банк" (Банк) и общество с ограниченной ответственностью "РуссТрансСтрой" (Заемщик) заключили кредитный договор N 0419/19/ДГБ/-КИК.

В соответствии с условиями кредитного договора N 0419/2019/ДГБ-КИК от 24.07.2019 Заемщику был предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей под 17,25 процентов годовых, дата погашения - 25.03.2020. Цель получения кредита: для финансирования затрат, связанных с исполнением обязательств Заемщика по контракту N 97 от 22.07.2019 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой территории по адресу: ул.Заречная, д.17, д.18; ул.Заречная, д.19, д.20; Букинское шоссе, д.25, д.27, д.29, д.31; Букинское шоссе, д.23, д.21, д.15 в городском округе Лобня Московской области в 2019 году, заключенному между Заемщиком и Администрация городского округа Лобня, адрес места нахождения 141730, Московская область, город Лобня, ул.Ленина, 21; ИНН 5025004567, ОГРН 1035004800203.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив Заемщику сумму в размере 4 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 45206810409001000020.

При несвоевременном погашении задолженности по кредиту, Заемщик согласно п.7.1.2. общих условий кредитного договора от 07.05.2019 в случае нарушения Заемщиком обязательства об обеспечении поступления на Залоговый счет денежных средств по финансируемому Банком Контракту (п. 6-2-14. Общих условий) Банк вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы платежа, перечисленного Заказчиком Заемщику, но не поступившего в Банк, за каждый день периода, начиная с даты уплаты платежа Заказчиком по дату, предшествующую дате фактического поступления суммы платежа на залоговый счет (включительно).

В случае несвоевременного погашения Кредита/Транша Банк вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного Кредита/Транша за каждый день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за датой наступления срока погашения Заемщиком задолженности перед Банком по дату фактического погашения Заемщиком задолженности перед Банком (включительно).

В случае несвоевременной уплаты платы за пользование Кредитом, иных платежей, предусмотренных Договором, Банк вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за датой наступления срока погашения Заемщиком задолженности перед Банком, по дату фактического погашения Заемщиком задолженности перед Банком (включительно) ( п.п. 7.1.3. - 7.1.4. общих условий кредитного договора).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 0419/19/ДГБ-КИК от 24.07.2019 был заключен договор поручительства: от 24.07.2019 N 0419/19/ДГБ-КИК-П1 с Трубицыным Константином Сергеевичем.

В соответствии с п.1.1 индивидуальных условий договора поручительства поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также солидарно с Заемщиком отвечает за исполнение Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита, полученной по кредитному договору в случае недействительности кредитного договора.

В качестве обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N N0419/19/ДГБ-КИК от 24.07.2019 между Банком (Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "РуссТрансСтрой" (Залогодатель) были заключены договоры залога: N0419/19/ДГБ-КИК-31 от 24.07.2019

По условию п.1.1. Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог Предмет залога в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по основному договору.

Согласно п.1.2. Предметом залога по Договору залога являются принадлежащие Залогодателю права требования в отношении всей денежной суммы, находящейся в любой момент времени в течение срока действия Договор залога на Залоговом счете Залогодателя N 40702810777623335966, открытом Залогодержателем на основании Договора залогового счета N 5966/ЗС от 15.07.2019, заключенного между Залогодержателем и залогодателем.

По соглашению Сторон общая оценочная стоимость Предмета залога равна сумме денежных средств, находящихся на Залоговом счете на момент обращения взыскания (пункт 3.1. индивидуальных условий договора залога).

- N 0419/19/ДГБ-КИК-32 от 24.07.2019

По условию п.1.1. Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог Предмет залога в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Основному договору.

Предметом залога по Договору залога являются принадлежащие Залогодателю права требования уплаты денежных средств по: Контракту N 97 от 22.07.2019 на Выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой территории по адресу: ул.Заречная, д.17,18, ул. Заречная, д.19,20, ул. Букинское шоссе, д.25,27,29,31, ул. Букинское шоссе, д.23,21,15 в городском округе Лобня Московской области в 2019 году, заключенному между Заемщиком и АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОБНЯ, адрес места нахождения: 141730, Московская область, город Лобня, улица Ленина, дом 21, ИНН 5025004567, ОГРН 1035004800203 (п.1.2. индивидуальных условий договора залога).

В силу залога по Договору залога Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Основному договору, получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Заемщика.

Предметом залога по Договору залога являются принадлежащие Залогодателю имущественные права требования: в отношении всей денежной суммы, находящейся в любой момент времени в течение срока действия Договора залога на Залоговом счете; в отношении уплаты Заказчиком(-ми) любых денежных сумм по Контракту(-ам), заключенному(-ым) между Залогодателем и Заказчиком(-ми).

Заложенными также являются все права требования, которые могут возникнуть у Залогодателя к Заказчику в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по Контракту, в случае расторжения Контракта, а также в случае признания Контракта недействительным и/или незаключенным (п.п. 3.1., 3.2., 3.2.1., 3.2.2 общих условий договора залога).

Оценочная стоимость Предмета залога на дату заключения Договора залога составляет 13 282 413 рублей 54 копейки. Оценочная стоимость Предмета залога на последующие даты равна остаточной стоимости Контракта, определяемой как стоимость Контракта по состоянию на дату заключения Договора залога за вычетом сумм, поступивших Залогодателю по Контракту. Корректировка оценочной стоимости Предмета залога осуществляется при каждом перечислении Залогодателю Заказчиком денежных средств по Контракту, при этом дополнительное соглашение к Договору залога не оформляется (п.3.1. индивидуальных условий договора залога).

Как указывает истец, ответчиком обязательства, вытекающие из кредитного договора надлежащим образом не исполнены, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом взыскиваемой суммы, в соответствии с условиями договора по состоянию на 25.05.2020 задолженность Заемщика перед Истцом по кредитному договору N 0419/19/ДГБ-КИК от 24.07.2019 составляет 4 461 435 руб. 83 коп., в том числе: 4 000 000 руб. - по основному долгу; 178 624 руб. 74 коп. - по процентам за пользование кредитом; 244 000 руб. - неустойка по основному долгу; 38 811 руб. 09 коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты задолженности, процентов и неустойки не представлено, составленный истцом расчет задолженности, процентов, неустойки является правильным, основания для обращения взыскания на заложенное имущество наступили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ апелляционным судом признается несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-101720/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова