Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 07АП-117/20 по делу N А27-26509/2019

город Томск

30 ноября 2020 г.

Дело N А27-26509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Малакович Натальи Николаевны (N 07АП-117/2020(7)) на решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26509/2019 и на определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26509/2019 (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРНИП 305420535400024, ИНН 420592264556) к отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (город Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс, пр. Кузнецкий, 76), о признании незаконным возбуждение исполнительного производства N 276233/19/42005- ИП от 09.08.2019,

иные заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (город Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс, пр. Советский, 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474); судебные приставы-исполнители ОСП по Заводскому району города Кемерово Барабаш Анастасия Евгеньевна, Булгакова Анастасия Владимировна (город Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс); Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (город Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от иных заинтересованных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малакович Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области (далее - заявитель, предприниматель, ИП Малакович Н.Н.) с заявлением к отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным возбуждение исполнительного производства N 276233/19/42005-ИП от 09.08.2019, об обязании устранения допущенных прав и свобод заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее - Управление); судебные приставы-исполнители ОСП по Заводскому району города Кемерово Барабаш Анастасия Евгеньевна, Булгакова Анастасия Владимировна (далее - судебные приставы-исполнители); инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ИФНС).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2020 на ИП Малакович Н.Н. наложен судебный штраф в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Малакович Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, а также отменить определение суда первой инстанции от 17.02.2020 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Истребовать из ОСП по Заводскому району города Кемерово экземпляр для заявителя материалов исполнительного производства N 276233/19/42005-ИП от 09.08.2019.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что из резолютивной части обжалуемого судебного акта не ясно о каком решении, постановлении, действии (бездействии) идет речь и каким законам оно соответствует; суд не верно указал, что предметом взыскания является НДС, поскольку заявитель является плательщиком ЕНВД, также суд указал, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления ИФНС о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества плательщика страховых взносов, однако в силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ у заявителя отсутствует обязанность по уплате страховых взносов; суд установил, что исполнительное производство возбуждено в отношении ИП Малакович Н.Н., а не Малакович Н.Н.; суд допустил к участию лиц с неподтвержденной процессуальной дееспособностью; суд проигнорировал правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации; суд сознательно затягивал рассмотрение дела, необоснованно привлекая различных лиц, в результате в деле появились заинтересованные лица, к которым требования не предъявлены; в нарушение процессуального законодательства суд не провел предварительное судебное заседание; суд нарушил процессуальные нормы о доказательствах и доказывании; суд, злоупотребив своим правом, незаконно оштрафовал заявителя при отсутствии события, состава правонарушения и права суда штрафовать за отводы; суд нарушил сроки рассмотрения дела; суд не выполнял свои же собственные решения; суд выносил судебные акты в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле; суд злоупотребил правом усмотрения при определении предмета и оснований обращения, участников дела, поданных заявителем документов; заявителю незаконно отказано в трех отводах судьи, что нарушило право заявителя на справедливый суд.

От ИП Малакович Н.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: письмо ОСП от 13.10.2020, дело N А27-26509/2019; письмо УФССП от 13.10.2020, дело N А27-26509/2019; скриншот личного кабинета ИП от 13.10.2020, дело N А27-26509/2019; письмо в ИФНС РФ (жалоба) от 13.10.2020, дело N А27-26509/2019; письмо в ИФНС РФ (ходатайство) от 13.10.2020, дело N А27-26509/2019.

ИП Малакович Н.Н. представила комментарий к апелляционной жалобе относительно определения о наложении судебного штрафа, в которых указывает, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено право суда штрафовать за отводы, право усмотрения статьями 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено; суд не имел права накладывать судебный штраф в её отсутствие; штрафовать за документы, представляющие собой реализацию права граждан, статья 119 АПК РФ не позволяет; отводы не содержали нецензурных высказываний, были мотивированы, доказательства оснований для отводов в документах присутствовали, основания отводов не повторялись; суд исказил содержание отводов; рассмотрение отводов судьей, которому они заявлены, не является объективным и беспристрастным; отвод, заявленный предпринимателем 16.02.2020, не рассмотрен до начала рассмотрения вопроса о штрафе; в резолютивной части определения не указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо ОСП от 13.10.2020, дело N А27-26509/2019; письмо УФССП от 13.10.2020, дело N А27-26509/2019; скриншот личного кабинета ИП от 13.10.2020, дело N А27-26509/2019; письмо в ИФНС РФ (жалоба) от 13.10.2020, дело N А27-26509/2019; письмо в ИФНС РФ (ходатайство) от 13.10.2020, дело N А27-26509/2019) апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел оснований для их приобщения к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и комментарий к ней, проверив законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение и определение суда не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего на исполнение исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции N 7622 от 02.08.2019, выданного ИФНС России по г. Кемерово, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа): в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), в отношении ИП Малакович Н.Н. возбуждено исполнительное производство N 276233/19/42005-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 09.08.2019.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ИП Малакович Н.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением от 17.02.2020 арбитражный суд первой инстанции, усмотрев в действиях ИП Малакович Н.Н. невежливый, без должной терпимости стиль изложения своей позиции, который не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду и не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности содействию и становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, стиль изложения документов, адресованных суду, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства судей, осуществляющих правосудие на профессиональной основе, наложил на предпринимателя судебный штраф в размере 3 000 рублей.

Решением от 02.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений законных прав и интересов предпринимателя, подлежащих восстановлению и пропуска заявителем десятидневного срока на обжалование постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В силу части 1 указанной статьи размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В преамбуле Международного пакта о гражданских и политических правах, принятом 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, закреплено, что признание достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, является основой свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав личности; каждый отдельный человек, имея обязанности в отношении других людей и того коллектива, к которому он принадлежит, должен добиваться поощрения и соблюдения прав, признаваемых в указанном Пакте.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2, и статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

Таким образом, презумпция равенства человека и государства предполагает взаимное признание и уважение.

Из вышеназванных положений следует, что государство, устанавливая правопорядок, в котором каждый может себя реализовывать, в том числе и в профессиональной деятельности, гарантирует защиту человеческого достоинства всех лиц, как наделенных в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющих свои обязанности на профессиональной основе, так и способствующих осуществлению правосудия, а также лиц, участвующих в деле.

Неуважение к суду в письменных обращениях в суд может выражаться в употреблении неприличных, провокационных выражений. Такие действия лица могут расцениваться как злоупотребление правом на суд (постановление Европейского Суда по правам человека от 06.04.2006 по делу "Черницын (Chernitsyn) против Российской Федерации" (жалоба N 5964/02).

Анализ содержания заявленных предпринимателем суду первой инстанции отводов позволяет апелляционному суду сделать вывод, что предприниматель, используя формулировки пейоративного характера в отношении суда первой инстанции, создавал тем самым потенциальную конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб репутации судей или авторитету судебной власти Российской Федерации. Не мотивированное заявление отводов, без представления соответствующих доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи, не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности содействию установления и развития партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Доводы апеллянта о том, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено право суда накладывать на лиц, участвующих в деле судебный штраф за заявление об отводе суда, апелляционной коллегией отклоняются, так как в настоящем случае суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 119 АПК РФ, наложил судебный штраф не связи с заявленными предпринимателями отводами, а в результате проявленного им неуважения к суду, выраженное в отводах.

По мнению апеллянта, арбитражный суд не вправе наложить судебный штраф на лиц, не присутствующих в судебном заседании, ссылаясь при этом на Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. В силу положений данной нормы вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в этом же судебном заседании. И только в случае, если лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не присутствует в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании с извещением этого лица.

Из материалов дела следует, что определением от 22.01.2020 суд первой инстанции отложил на 17.02.2020 рассмотрение дела с назначением судебного заседания по разрешению вопроса о наложения судебного штрафа на ИП Малакович Н.Н., разъяснив при этом, что согласно части 3 статьи 120 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение от 13.12.2019 о принятии заявления к производству направлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ и получено предпринимателем 21.12.2019 лично (т.1 л.д. 73).

Таким образом, отсутствие ИП Малакович Н.Н. в судебном заседании 17.02.2020 не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть вопрос о наложении на предпринимателя судебного штрафа.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со статьей 120 АПК РФ. Требования рассмотрения отвода ранее вопроса о наложении судебного штрафа арбитражное процессуальное законодательство не содержит.

Не указание в резолютивной части определения о наложении судебного штрафа реквизитов для его уплаты, не является основанием для признания его незаконным.

Относительно довода апеллянта о неправомерности рассмотрения отвода тем же судьей, которому он заявлен, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный штраф наложен арбитражным судом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части признания незаконным решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для их принятия.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем постановлением от 09.08.2019 на основании постановления ИФНС по г. Кемерово N 7622 от 02.08.2019 о взыскании налог, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме долга 32 822,15 руб.

По смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом (пункт 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Исполнительные документы направлены в службу судебных приставов в электронной форме и заверены квалифицированной электронной подписью в соответствии с Соглашением ФССП России от 04.04.2014 N 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов".

Довод заявителя о том, что из резолютивной части решения суда не ясно о каком решении, постановлении, действии (бездействии), проверку которого осуществлял суд, идет речь и каким законам оно соответствует, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, резолютивная часть решения суда от 27.02.2020 по делу N А27-26509/2019 соответствует вышеизложенным требованиям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не законно исключил стадию предварительного судебного заседания несостоятельна, поскольку с учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, предварительное судебное заседание по данной категории дел может не проводиться (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле третьих лиц, апелляционной коллегией отклоняются.

Так, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

С учетом норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

Учитывая то, что ИФНС является взыскателем по исполнительному производству N 276233/19/42005-ИП, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно привлек налоговый орган к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Доводы апеллянта об отсутствии у привлеченных лиц, процессуальной дееспособности не нашли своего подтверждения материалами дела.

По мнению заявителя, в суд обратилась гражданка Малакович Н.Н., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, а не ИП Малакович Н.Н., как указал суд первой инстанции.

Вместе с тем судом установлено, что Малакович Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.12.2005, о чем ИФНС по г. Кемерово внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 305420535400024. Согласно постановлению ИФНС по г. Кемерово N 7622 от 02.08.2019 должником является индивидуальный предприниматель, предмет взыскания - налог на добавленную стоимость.

Доводы апеллянта о том, что заявитель является плательщиком ЕНВД и освобожден от уплаты НДС не могут быть рассмотрены в данном деле с учетом предмета заявленных требований. Проверка законности и обоснованности исполнительного документа вынесенного налоговым органом в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит, законность постановления об обращении взыскания на имущество заявителем не оспаривалась, иное не следует их материалов дела.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании из ОСП по Заводскому району города Кемерово экземпляра для заявителя материалов исполнительного производства N 276233/19/42005-ИП от 09.08.2019.

Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства при отсутствии возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство об истребовании доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось предпринимателем. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявитель не обосновал (не представил доказательств) невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства. Кроме того действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства.

С учетом изложенного, ознакомившись с заявленным ходатайством апеллянта, принимая во внимания основания обращения заявителя в суд, апелляционный суд руководствуясь статьями 9, 41, 66, 159, 268 АПК РФ не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверки материалов дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что десятидневный срок на обжалование оспариваемого постановления истек, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования заявителем не представлено.

В статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее по тексту - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N229-ФЗ).

Таким образом, заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена в адрес ИП Малакович Н.Н. 09.08.2019, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений Национальной почтовой службы-Кузбасс и получена 16.08.2019.

Вместе с тем в арбитражный суд заявитель обратился 13.11.2019 посредством системы "Мой Арбитр", то есть за пределами десятидневного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ходатайство о восстановлении срока не заявлено при обращении в суд, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ срока, в материалах дела не имеется, апелляционный суд также приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращение за судебной защитой прав и законных интересов за пределами установленного для этого срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение прав и интересов заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого постановления, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о наложении судебного штрафа, а также при обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26509/2019 и определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26509/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малакович Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина