Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 18АП-13679/20 по делу N А76-28463/2020

г. Челябинск

01 декабря 2020 г.

Дело N А76-28463/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И, рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 29.10.2020) по делу N А76-28463/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Южноуральская ГРЭС" (далее - истец, АО "Интер РАО - Электрогенерация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ" (далее - ответчик, ООО "ИСТ") о взыскании 239 689 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения проектных работ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Челябинской области от 01.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 29.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ИСТ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, апеллянт указывает, что ответчиком 07.09.2020 был направлен в адрес суда мотивированный отзыв на исковое заявление. Однако на сайте суда отмечено, что, отзыв поступил только 10.09.2020, то есть по истечении сроков, указанных в определении Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 (до 08.09.2020).

Податель жалобы считает целесообразным рассмотрение настоящего спора по общим правилам искового производства, суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "ИСТ" указывает, что Арбитражным судом Челябинской области дело N А76-1617/2020, обстоятельства по которому аналогичны обстоятельствам настоящего дела, рассмотрено по общим правилам искового производства.

Определением от 05.11.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 30.11.2020.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2018 между АО "Интер РАО - Электрогенерация" (заказчик) и ООО "ИСТ" (исполнитель) подписан договор N 8-ЮЖН/008-0266-18 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке проекта на техническое перевооружение мазутного хозяйства для нужд Южноуральской ГРЭС, а именно:

- разработать проектную документацию (включая рабочую и проектносметные документации) по объекту в соответствии с требованиями ГОСТов, СНИПов и других действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления технической документации и утвержденного заказчиком Технического задания (приложение N 1 к договору);

- передать заказчику выполненную в соответствии с приложением N 1 документацию в сроки установленные договором.

Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ определена в соответствии со сметной документацией (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 4 280 175 руб. 60 коп. с учетом НДС 20 % в размере 713 362 руб. 60 коп.

В стоимость работ по договору включены все работы и затраты исполнителя, необходимость производства которых возникает у исполнителя в связи с исполнением обязательств по настоящему договору. общая стоимость работ по договору является фиксированной и изменению не подлежит (п. 2.2 договора).

На основании п. 3.1. договора приемка выполненных работ осуществляется по окончании всего объема работ. исполнитель до 12:00 по московскому времени 20-го числа месяца окончания выполнения всего объема работ обязан уведомить об этом заказчика, передать сканированные копии документов, подтверждающих факт выполнения работ (оформленные и подписанные подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура и счет на оплату) должны быть направлены заказчику не позднее 5 календарных дней, считая со дня окончания выполнения работ. Исполнитель обязан предоставлять заказчику счета-фактуры, оформленные в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ о налогах и сборах не позднее 5 календарных дней, считая со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2 договора документы, подтверждающие факт выполнения работ, должны быть оформлены на имя заказчика. В случае непредставления необходимых документов заказчик уведомляет об этом исполнителя. исполнитель обязан в течение 1 (одного) календарного дня с момента получения данного уведомления заказчика представить недостающие копии документов заказчику, что не освобождает исполнителя от ответственности, предусмотренной в пункте 5.5. настоящего договора. в случае наличия ошибок и иных неточностей в указанных копиях документов заказчик уведомляет об этом исполнителя в течение 1 (одного) календарного дня с даты получения от исполнителя копий документов, подтверждающих факт выполнения работ. В таком уведомлении заказчик должен указать способ устранения ошибок и иных неточностей в указанных документов. Исполнитель обязан в течение 1 (одного) календарного дня с момента получения данного уведомления от заказчика устранить ошибки и иные неточности в таких документах и представить копии таких исправленных документов заказчику, что не освобождает исполнителя от ответственности, предусмотренной пунктом 5.5. настоящего договора. В течение 2 (двух) дней после предоставления исправленных копий документов, исполнитель обязан предоставить заказчику оригиналы документов.

В силу п. 3.3 по окончании работ исполнитель совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ передает готовую проектную документацию - 4 (четыре) сброшюрованных экземпляра на бумажном носителе и на электронном носителе в формате AutoCAD (по требованию заказчика в формате с разрешением ".pdf"). Проектная документация передается с сопроводительным письмом Исполнителя.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик рассматривает полученную готовую проектную документацию и акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней. По истечении этого срока он направляет исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки работ.

Если заказчик отказался от приемки работ, стороны составляют двухсторонний акт о выявленных недостатках (далее - "акт") с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Устранение отмеченных в акте недостатков производится исполнителем за свой счет. при указанных выше обстоятельствах заказчик оставляет за собой право на взыскание с исполнителя штрафных санкций (п. 3.5 договора).

Согласно п. 9.6 договора срок выполнения работ: с момента подписания договора до 30.03.2019.

В соответствии с п. 9.8 договора спорные вопросы разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков выполнения работ исполнитель несёт ответственность в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

27 мая 2019 года стороны подписали акт N 1 сдачи-приёмки работ по вышеуказанному договору (л.д. 32).

Считая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2019 за N ЮРР/001/19 (л.д. 7, 16) с требованием уплатить неустойку в размере 239 689 руб. 83 коп., полученную ответчиком, но оставленную без внимания, что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком существенно нарушен срок окончания выполнения работ по договору от 11.10.2018 N 8-ЮЖН/008-0266-18, что предоставило истцу право на взыскание пени.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора от 11.10.2018 N 8-ЮЖН/008-0266-18, содержащих все необходимые для договоров подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков выполнения работ исполнитель несёт ответственность в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Поскольку обязательства по своевременному выполнению проектных работ ответчиком нарушены, предусмотренные законом и договором основания для взыскания пеней имеются.

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан верным.

С учетом изложенного, требования в части взыскании пени в размере 239 689 руб. 83 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, настоящее дело судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлены. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Довод апеллянта о том, что на сайте суда отмечено, о поступлении отзыва только 10.09.2020, то есть по истечении сроков, указанных в определении Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 (до 08.09.2020), не принимается судебной коллегией, поскольку из материалов электронного дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел видно, что отзыв поступил 07.09.2020 в 12.54 МСК.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 29.10.2020) по делу N А76-28463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева