Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-57179/20 по делу N А40-86520/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-86520/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФУДЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-86520/20

по иску ООО "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФУДЕС"

о взыскании задолженности по договору подряда N ЦБП 1012 от 10.12.2018 в размере 2 136 493 руб. 51 коп., неустойки в размере 106 824 руб. 68 коп., госпошлины в размере 34 217 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда N ЦБП 1012 от 10.12.2018 г. в размере 2 136 493 руб. 51 коп., неустойки в размере 106 824 руб. 68 коп., госпошлины в размере 34 217 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФУДЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку работы в полном объеме истцом не выполнены, заказчиком не приняты.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС" (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНОЕ КОМПАНИЯ "ФУДЕС" (генподрядчик) заключен договор подряда N ЦБП 1012 от 10.12.2018 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по системе отопления и системе водоподготовки в соответствии с договором и Приложениями к договору из своих материалов, оборудования и собственными силами на объекте цех бортового питания (ЦБП) на территории: Россия, Новосибирская область, г. Обь-4, Аэропорт "Толмачево". Заказчик: ООО "НОВАПОРТ Трейдинг", а генподрядчик принял на себя обязательства производить оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ в соответствии с п. 8.1. договора определялась в соответствии со сметным расчетом и составила 6 677 557,19 руб.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы в полном объеме на общую сумму 6 528 173 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 28.08.2019.

Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 03.04.2019 г., N 2 от 22.04.2019 г., N 3 от 23.07.2019 г., N 4 от 23.07.2019 г., N 5 от 24.07.2019 г., в соответствии с условиями которых субподрядчик принял на себя обязательства выполнить на том же объекте дополнительные работы в соответствии с договором и приложениями к договору из своих материалов, оборудования и собственными силами.

Указанный в дополнительных соглашениях объем выполнен истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.10.2019 на сумму 78 483,60 руб., от 31.07.2019 на сумму 481 671,60 руб., от 31.10.2019 на сумму 1 084 618,37 руб., от 30.04.2019 на сумму 544 989,60 руб.

Претензий по качеству, объему, срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанным документами.

В соответствии с п. 8.7. договора, не позднее 20 числа каждого календарного месяца субподрядчик подготавливает соответствующие акты сдачи приемки выполненных работ, которые включают в себя работы, выполненные за отчетный период на объекте.

Платеж будет осуществлен в течение 30 календарных дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3 дополнительных соглашений к договору ЦБП 1012 оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком с момента подписания сторонами актов по форме КС-2,КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, с учетом ранее оплаченной суммы аванса.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору и допсоглашениям исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 136 493 руб. 51 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в ходе осмотра выполненных работ ответчиком выявлены недостатки, о чем в адрес истца направлено письмо N 1209-Н-1115 от 12.09.2019 г.

Ответчик указал, что указанные недостатки истец не устранил, в связи с чем, считает, что оснований для взыскания задолженности не имеется.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Кроме того, следует отметить, что объект, на котором производились работы по договору субподряда (Цех бортового питания в Аэропорту "Толмачево"), был запущен в августе 2019 г., что указывает на то, что работы на объекте выполнены надлежащим образом, сданы и результат работ используется.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено, требование истца является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 17.4 договора N ЦБП 1012 в случае если генподрядчик не оплатит счета субподрядчика, выставленные на основании утвержденных актов выполненных работ, в таком случае подрядчик имеет право потребовать выплатить штраф за задержку в размере 0,1% от суммы неоплаченного счета, но не более 5% от указанной суммы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 106 824 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., которое удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, разумными являются расходы в размере 70 000 руб. 00 коп.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку работы в полном объеме истцом не выполнены, заказчиком не приняты, отклоняется апелляционной коллегией.

Данный довод опровергается материалами дела, в частности представленными в суд копиями и предоставленными на обозрение суда подлинными актами приема передачи выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. При этом все акты были подписаны ответчиком без замечаний, поэтому они являются надлежащим основанием для оплаты выполненных работ поименованных в указанных актах.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 753 ГК РФ, в соответствии с которой, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, не может быть принята апелляционным судом, поскольку в материалы дела были представлены доказательства того, что объект строительства, работы на котором выполнялись ООО "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС", введен в эксплуатацию, следовательно, результаты работ, выполненных ООО "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС", имеют для ответчика потребительскую ценность и используются им. Недостатков, которые бы исключали возможность использования объекта строительства, не установлено, иначе объект бы не был введен в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам отзыва ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФУДЕС", подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-86520/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова