Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 08АП-11088/20 по делу N А46-20365/2019

город Омск

30 ноября 2020 г.

Дело N А46-20365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в том числе при участии представителя истца посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11088/2020) общества с ограниченной ответственностью "1 ЭНЕРДЖИ" на определение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2020 года по делу N А46-20365/2019 (судья Е.В. Малыгина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "1 ЭНЕРДЖИ" (ИНН 7731386673, ОГРН 5177746053953) о возмещении судебных расходов по делу N А46-20365/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1 ЭНЕРДЖИ" (ИНН 7731386673, ОГРН 5177746053953) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании 1 926 037 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "1 ЭНЕРДЖИ" - представитель Ворукова М.Х., доверенность от 23.06.2020, срок один год;

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - представитель Темирбулатова Ж.Х., доверенность от 30.04.2020, срок до 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1 ЭНЕРДЖИ" (далее - ООО "1 ЭНЕРДЖИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", ответчик) о взыскании 1 873 258 руб. 52 коп., из которых: 1 863 634 руб. - задолженность по договору, 9 624 руб. 52 коп. - пени за период с 29.08.2019 по 23.09.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2020 с МП г. Омска "Тепловая компания" в пользу ООО "1 ЭНЕРДЖИ" взыскана задолженность в размере 1 863 634 руб., 62 403 руб. 97 коп. неустойки, а также 31 636 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с МП г. Омска "Тепловая компания" в доход федерального бюджета взыскано 624 руб. государственной пошлины.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 апелляционная жалоба МП г. Омска "Тепловая компания" возвращена заявителю.

ООО "1 ЭНЕРДЖИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 127 750 руб. судебных расходов, из которых: 100 000 судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, 21 600 руб. транспортных расходов, 6 150 руб. судебных расходов, связанных с проживанием представителя истца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 с МП г. Омска "Тепловая компания" в пользу ООО "1 ЭНЕРДЖИ" взыскано 74 650 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-20365/2019 в арбитражном суде, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "1 ЭНЕРДЖИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- заявленные ООО "1 ЭНЕРДЖИ" к взысканию с ответчика судебные расходы имеют разумный характер, стоимость оказанных ему юридических услуг складывается из средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг в городе Москва и Московской области;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой сервисных сборов при покупке билетов, полагая, что указанные сборы взимались за покупку билетов не непосредственно у перевозчика, однако билеты приобретались непосредственно у перевозчика без использования агентских услуг, а сервисный сбор является обязательно взимаемым при покупке авиабилетов платежом.

К апелляционной жалобе ООО "1 ЭНЕРДЖИ" приложены дополнительные доказательства: исследование стоимости услуг на представительство интересов в судах, проведенное экспертной группой Veta в 2017 году, исследование, проведенное Федеральной палатой адвокатов РФ в 2019 году.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от МП г. Омска "Тепловая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с поступлением от ООО "1 ЭНЕРДЖИ" ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 24.11.2020 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г. Омска "Тепловая компания" указала, что не возражает против удовлетворения ходатайства ООО "1 ЭНЕРДЖИ" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы, представленные ООО "1 ЭНЕРДЖИ" в связи с отсутствием возражений МП г. Омска "Тепловая компания" против их приобщения.

Представитель ООО "1 ЭНЕРДЖИ" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МП г. Омска "Тепловая компания" указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требований ООО "1 ЭНЕРДЖИ" о взыскании с МП г. Омска "Тепловая компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб., расходов на оплату сервисного сбора в сумме 400 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 по настоящему делу.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "1 ЭНЕРДЖИ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к МП г. Омска "Тепловая компания" о взыскании 1 873 258 руб. 52 коп., из которых: 1 863 634 руб. - задолженность по договору, 9 624 руб. 52 коп. - пени за период с 29.08.2019 по 23.09.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2020 с МП г. Омска "Тепловая компания" в пользу ООО "1 ЭНЕРДЖИ" взыскана задолженность в размере 1 863 634 руб., 62 403 руб. 97 коп. неустойки, а также 31 636 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с МП г. Омска "Тепловая компания" в доход федерального бюджета взыскано 624 руб. государственной пошлины.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 апелляционная жалоба МП г. Омска "Тепловая компания" возвращена заявителю.

Таким образом, ООО "1 ЭНЕРДЖИ" имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении искового заявления.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов по делу ООО "1 ЭНЕРДЖИ" представлены: договор на оказание юридических услуг N ЮЛ - 17/19 от 23.09.2019, акт оказанных услуг от 25.03.2020, платежное поручение N 76 от 11.06.2020 на сумму 40 000 руб. и N 2222 от 07.10.2019 на сумму 97 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг N ЮЛ - 17/19 от 23.09.2019 (том 1, листы дела 134-136), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Эгида" (исполнитель) (далее - ООО "Гранд Эгида") и ООО "1 ЭНЕРДЖИ" (заказчик), исполнитель принимает на себя обязанность по обеспечению заказчика следующими вилами правовых услуг в области гражданского права: юридическая консультация; составление и направление в Арбитражный суд Омской области искового заявления к МП г. Омска "Тепловая компания", иных процессуальных документов; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет: 1 этап - 60 000 руб., оплачиваются не позднее 31.10.2019; 2 этап - 40 000 руб., оплачиваются в случае удовлетворения исковых требований не позднее 10 дней после вынесения судебного решения (НДС не облагаются).

В соответствии с актом оказанных услуг от 25.03.2020 (том 1, дела 137) юридические услуги выполнены исполнителем надлежащим образом и в полном объеме; заказчик претензий к исполнителю по качеству и объему оказанных услуг не имеет, а данный акт является основанием для проведения взаиморасчетов сторон по договору на сумму 100 000 руб., без НДС.

ООО "1 ЭНЕРДЖИ" перечислило ООО "Гранд Эгида" в счет оплаты услуг по договору денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 76 от 11.06.2020 на сумму 40 000 руб. и N 2222 от 07.10.2019 на сумму 97 000 руб. (том 1, листы дела 141-142).

Истцом к взысканию с ответчика заявлены 100 000 судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Удовлетворяя требования ООО "1 ЭНЕРДЖИ" частично, суд первой инстанции руководствовался судебной практикой, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, равно как и расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, а потому включенная в акт оказанных услуг от 25.03.2020 стоимость оказанных услуг в виде консультирования заказчика заявлена истцом к взысканию с ответчика необоснованно.

Кроме того, суд первой инстанции почитал, что расходы на составление и направление заявления о выдаче исполнительного листа в состав судебных издержек включению не подлежат, поскольку указанные действия не относятся к категории самостоятельных судебных расходов.

В договоре на оказание юридических услуг N ЮЛ - 17/19 от 23.09.2019 и акте оказанных услуг от 25.03.2020 стоимость оказанных услуг определена фиксированной суммой, которая не позволяет определить стоимость каждой отдельно оказанной услуги.

Понятия "представление интересов", "ведение дела", "представительство" является общим и может включать в себя широкий перечень конкретных действий исполнителя (составление процессуальных документов, ознакомление с документами, подготовка дополнительных документов, ходатайств и т.д.).

Из договора не усматривается, что именно включает в себя услуга "представление интересов". Содержание данной услуги также не раскрыто в подписанном сторонами акте об оказании юридических услуг.

Поэтому суд первой инстанции заключил, что в отсутствие доказательства обратного, следует исходить из того, что участие в судебных заседаниях не ограничивается простым присутствием представителя в судебном процессе, а предполагает подготовку к заседаниям, включая анализ нормативной базы, судебной практики, изучение документов, подготовку соответствующих ходатайств и пояснений.

При этом в стоимость участия в одном судебном заседании входят дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб.

Исходя из сложившейся практики, ведение представителем дела в суде первой инстанции предполагает участие в судебных заседаниях, сбор документов и иных доказательств, представление дополнительных документов, составление ходатайств и жалоб, ознакомление с материалами дела и др.

Однако, как следует из представленного в материалы дела договора, составление и направление процессуальных документов (претензий, исковых заявлений, апелляционных жалоб, кассационных жалоб, договоров и иных документов) предусмотрено в качестве самостоятельной услуги.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности оплаты услуги за ведение дела в размере 100 000 руб.

В результате оценки каждого из выполненных представителем действий, а также учитывая Постановление о размере гонорара адвоката, утверждённое Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (далее - Постановление), суд первой инстанции признал обоснованными следующие расходы:

- в соответствии с пунктом 3 и 7 Постановления письменная консультация и составление договоров оплачивается по ставке от 3 000 руб.;

- в соответствии с пунктом 5 Постановления составление искового заявления оплачивается по ставке от 10 000 руб.;

- в соответствии с пунктом 10 Постановления работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебном заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - оплачиваются по ставке от 15 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 руб. за каждый последующий день работы.

С учётом проведённой представителем работы и ставок, утверждённых Постановлением, стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб. (работа представителя по арбитражному делу и участие в судебных заседаниях (2)) + 3 000 руб. (подготовка, представление, подписание, направление претензии) + 10 000 (составление искового заявления) + 5 000 руб. (составление и направление ходатайств об уточнении размера исковых требований) + 10 000 руб. (подготовка, подписание, направление заявления о возмещении судебных расходов).

В связи с этим суд первой инстанции заключил, что общая стоимость оказанных услуг, подлежащая возмещению истцу ответчиком, составляет 48 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.

Во-первых, не является в данном деле верным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление и направление заявления о выдаче исполнительного листа, составление и направление процессуальных документов (претензий, исковых заявлений, апелляционных жалоб, кассационных жалоб, договоров и иных документов).

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг N ЮЛ - 17/19 от 23.09.2019 и установлено арбитражным судом, стоимость юридических услуг по судебному представительству определена сторонами в качестве фиксированной суммы, а не посредством определения стоимости каждой конкретной услуги, включенной в единую услугу по судебному представительству (пункт 3.1 договора).

То есть цена договора согласована ООО "1 ЭНЕРДЖИ" и ООО "Гранд Эгида" как единая стоимость оказания услуги по судебному представительству без тарификации конкретных мероприятий, планируемых к проведению исполнителем при оказании данной услуги.

Проведенные исполнителем при оказании услуги по договору N ЮЛ - 17/19 от 23.09.2019 мероприятия были обозначены сторонами только в акте оказанных услуг от 25.03.2020 в целях фиксации объемов работы, проведенной исполнителем.

При этом стоимость каждого мероприятия (услуги) (юридическая консультация, правовая экспертиза документов, составление и направление искового заявления в арбитражный суд, составление и направление ходатайств об уточнении размера исковых требований, представление интересов заказчика в арбитражном суде, составление и направление заявления о взыскании судебных расходов, составление и направление заявления о выдаче исполнительного листа) в отдельности в акте от 25.03.2020 также не отражена.

Напротив, в акте указана единая стоимость соответствующих услуг в сумме 100 000 руб., согласованная сторонами ранее в договоре на оказание юридических услуг N ЮЛ - 17/19 от 23.09.2019.

Таким образом, из поведения ООО "1 ЭНЕРДЖИ" и ООО "Гранд Эгида" при заключении и исполнении договора на оказание юридических услуг N ЮЛ - 17/19 от 23.09.2019 не следовало наличие у них намерения устанавливать обязанность ООО "1 ЭНЕРДЖИ" оплачивать указанные в акте от 25.03.2020 в отдельности.

В то же время все приведенные в акте от 25.03.2020 услуги, которые были оказаны ООО "Гранд Эгида" (в том числе составление и направление заявления о выдаче исполнительного листа, составление и направление процессуальных документов (претензий, исковых заявлений, апелляционных жалоб, кассационных жалоб, договоров и иных документов)), охватываются единой целью договора на оказание юридических услуг N ЮЛ - 17/19 от 23.09.2019 - представление интересов заказчика в арбитражном суде (пункт 1.1 договора) в связи с необходимостью судебного взыскания долга, за оказание которых сторонами согласована уплата ООО "1 ЭНЕРДЖИ" в пользу ООО "Гранд Эгида" 100 000 руб.

Указанные в акте от 25.03.2020 услуги являются составляющими единой услуги по судебному представительству, на оказание которой ООО "1 ЭНЕРДЖИ" и ООО "Гранд Эгида" заключен договора N ЮЛ - 17/19 от 23.09.2019.

При этом из материалов дела не следует, что какие-либо консультации вне данного поручения имели значение для заказчика в целях оплаты услуг исполнителя.

Исполнитель также не увеличивал цену своих услуг, например, в связи с дополнительным направлением заявления о выдаче исполнительного листа, о котором не упоминалось в договоре.

Кроме того, суд первой инстанции неверно истолковал отдельные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, согласно пункту 31 указанного постановления судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Между тем данный пункт по своему смыслу лишь ограничивает отнесение к судебным издержкам расходы представителя по получению исполнения, не связанные с судебной процедурой (например, при представительстве в службе судебных приставов-исполнителей).

При этом он не может ограничивать расходы по представительству, связанные с необходимостью взаимодействия с судом на стадии исполнения судебного акта.

Положения раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют деятельность суда, связанную с исполнением принятых арбитражными судами вступивших в законную силу судебных актов.

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, поэтому на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05).

Из такого же понимания процесса исполнения судебного акта исходит и Европейский суд по правам человека, который в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд.

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Лицам, участвующим в деле, предоставляются определенные права, реализация которых также происходит в рамках процесса и регулируется процессуальным законодательством.

Истец воспользовался предоставленным ему правом заявить суду ходатайство о выдаче исполнительного листа, тем более, что он не был выдан судом к моменту обращения, то есть имелись препятствия к началу стадии исполнения.

Поэтому истец имеет право на оплату судебных издержек, связанных с этими действиями.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем по смыслу указанного пункта не подлежат дополнительной оплате затраты представителя на ознакомление с материалами дела, что не исключает оплаты его услуг по ознакомлению с материалами дела в интересах заказчика.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Между тем в данном пункте речь шла о ситуации, при которой заказчиком отдельно оплачивалась консультация до заключения договора на судебное представительство.

Заключение договора на судебное представительство в любом случае связано и с консультированием заказчика по предмету договора и с отчетом перед заказчиком о ходе исполнения поручения.

Поэтому такое консультирование охватывается предметом договора на судебное представительство, если обратное прямо не следует из обстоятельств конкретного дела.

В связи с этим, вопреки подходу суда первой инстанции, в данном случае оценке подлежит разумность установленной сторонами договора N ЮЛ - 17/19 от 23.09.2019 общей стоимости услуг по судебному сопровождению, оказанных ООО "Гранд Эгида", в сумме 100 000 руб., а не обоснованность оплаты истцом каждого блока работ, проведенных ООО "Гранд Эгида" во исполнение договора, в отдельности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что расходы на составление и направление заявления о выдаче исполнительного листа, составление и направление процессуальных документов (претензий, исковых заявлений, апелляционных жалоб, кассационных жалоб, договоров и иных документов) следует исключить из суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные мероприятия являлись составной частью единой услуги по судебному представительству, оказанной ООО "Гранд Эгида" истцу, оцененной сторонами договора N ЮЛ - 17/19 от 23.09.2019 при его заключении на сумму 100 000 руб.

Во-вторых, пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления N 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ответчика, как на лицо, заявившее об их чрезмерности.

В обоснование доводов о неразумности расходов, понесенных ООО "1 ЭНЕРДЖИ" на оплату услуг представителя, ответчик в отзыве на заявление от 24.07.2020 сослался на расценки юридических услуг, установленные Постановлением о размере гонорара адвоката, утверждённым Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

Оценивая разумность заявленных ООО "1 ЭНЕРДЖИ" к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из указанного Постановления, то есть из средней стоимости юридических услуг, сложившейся в Омской области, в пределах которой расположено место нахождения ответчика.

В то же время истец в апелляционной жалобе указывает, что местом заключения договора на оказание юридических услуг N ЮЛ - 17/19 от 23.09.2019 является город Москва, стоимость юридических услуг определена сторонами договора исходя из средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг в городе Москва и Московской области, то есть по месту нахождения истца и его представителя, указанная стоимость является разумной, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы ООО "1 ЭНЕРДЖИ" обоснованными.

Согласно сложившейся судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2016 N Ф09-418/16 по делу N А50-8419/2015) истец, исходя из практики ведения бизнеса, не лишен возможности привлекать к оказанию представительских услуг лиц, находящихся по месту его нахождения, даже если стоимость таких юридических услуг превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в регионе по месту нахождения арбитражного суда и ответчика. Выбор представителя в данной ситуации не может быть обусловлен исключительно местом нахождения ответчика. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим следует заключить, что установление сторонами договора N ЮЛ - 17/19 от 23.09.2019 стоимости услуг, исходя из средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг в городе Москва и Московской области, на территории которых расположено место нахождения заказчика и исполнителя, несмотря на то обстоятельство, что настоящее дело рассматривалось Арбитражным судом Омской области, является обоснованным.

В настоящем случае выбор представителя, осуществленный истцом удобным для него способом, в условиях нарушения своих договорных обязательств ответчиком не может быть расценен как злоупотребление им правом, поскольку именно истец является лицом, потерпевшим от неисполнения обязательств по договору поставки ответчиком, вынужденным в связи с указанным обстоятельством обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах истец, выигравший спор, вправе претендовать на возмещение ему ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в фактически понесенном им размере, установленном исходя из средних цен на такие услуги в регионе места нахождения истца и его представителя.

Иной подход имел бы негативное влияние на развитие экономических связей между субъектами гражданского оборота, поскольку не стимулировал бы последних вступать в хозяйственные отношения с контрагентами, место нахождения которых расположено в ином, чем место нахождения соответствующих субъектов, регионе, по причине наличия у них оснований полагать, что в случае обращения в арбитражный суд с исковым заявлением в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением такими контрагентами обязательств (по месту нахождения ответчиков - статья 35 АПК РФ) они не смогут рассчитывать на возмещение им судебных расходов проигравшими спор ответчиками.

Изложенный МП г. Омска "Тепловая компания" в отзыве на апелляционную жалобу правовой подход, согласно которому при оценке разумности судебных расходов, заявленных к взысканию истцом, арбитражным судам следует руководствоваться средними ценами юридических услуг, сложившимися в регионе нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из части 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 9, 65, 66 АПК РФ, обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательств.

При этом арбитражный суд не наделен правом самостоятельно собирать доказательства по делу.

Следовательно, применение в целях оценки разумности заявленных стороной к взысканию судебных расходов цен на юридические услуги, сложившихся в том или ином регионе, не может быть обусловлено удобством арбитражного суда, который осуществляет проверку доводов о неразумности таких расходов исключительно на основании представленных проигравшей стороной в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при оценке разумности заявленных ООО "1 ЭНЕРДЖИ" к взысканию с МП г. Омска "Тепловая компания" судебных расходов арбитражному суду следовало руководствоваться ценами на юридические услуги, сложившимися в регионе места нахождения истца и его представителя, то есть в городе Москва, а не в регионе места нахождения арбитражного суда и ответчика (город Омск).

ООО "1 ЭНЕРДЖИ" в материалы дела представлены исследование стоимости услуг на представительство интересов в судах, проведенное экспертной группой Veta в 2017 году, исследование, проведенное Федеральной палатой адвокатов РФ в 2019 году, из которых усматривается, что сложившаяся в указанном регионе стоимость услуги по представлению заказчика в арбитражном суде в одном судебном заседании составляет около 50 000 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что представитель ООО "1 ЭНЕРДЖИ" участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции, им также проведены иные мероприятия, поименованные в акте оказанных услуг от 25.03.2020, при этом истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ООО "1 ЭНЕРДЖИ" к взысканию с МП г. Омска "Тепловая компания" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., исходя из сложности настоящего дела, количества проведенных судом первой инстанции по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема работы, проведенной исполнителем по договору на оказание юридических услуг N ЮЛ - 17/19 от 23.09.2019, отвечают критерию разумности.

Обратное ответчиком надлежащим образом не доказано.

В связи с этим требование ООО "1 ЭНЕРДЖИ" о взыскании в его пользу с МП г. Омска "Тепловая компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО "1 ЭНЕРДЖИ" заявлено требование о взыскании транспортных расходов, сервисного сбора и расходов, связанных с проживанием представителя истца на общую сумму 28 250 руб. (том 1 листы дела 148-150, том 2 листы дела 2-4).

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 22 100 руб., связанных с проездом, и судебных расходов в размере 6 150 руб., связанных с проживанием представителя истца, предоставлены следующие доказательства: маршрутная квитанция авиаперелета от 30.01.2020 на сумму 11 140 руб.; маршрутная квитанция авиаперелета от 27.02.2020 на сумму 7 560 руб.; подтверждение оплаты места от 02.02.2020 в размере 350 руб.; подтверждение оплаты места от 02.02.2020 в размере 350 руб.; подтверждение оплаты места от 27.02.2020 в размере 450 руб.; подтверждение оплаты места от 27.02.2020 в размере 450 руб.; чек на проезд электропоездом "Аэроэкспресс" от 03.02.2020 в размере 900 руб.; чек на проезд электропоездом "Аэроэкспресс" от 01.03.2020 в размере 900 руб.; счет N 008007 от 03.02.2020 на сумму 3 550 руб.; счет N 008542 от 02.03.2020 на сумму 2 600 руб.; квитанция об оплате сервисного сбора заказа 42124149441503 на сумму 200 руб. от 30.01.2020; квитанция об оплате сервисного сбора заказа 4212414941503 на сумму 200 руб. от 27.02.2020 (том 1, листы дела 116-133, том 2, листы дела 5-24).

Суд первой инстанции указал, что относимость представленных документов не вызывает сомнения; факт оплаты расходов, связанных с проездом и проживанием представителя истца подтверждаются означенными выше документами, вместе с тем заявленная сумма подлежит корректировке и составит 20 500 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость транспортных услуг составляет: стоимость авиаперелета по маршруту Москва - Омск - Москва по маршрутной квитанции от 30.01.2020 - 11 140 руб.; стоимость авиаперелета по маршруту Москва - Омск - Москва по маршрутной квитанции от 27.02.2020 - 7 560 руб. стоимость проезда электропоездом "Аэроэкспресс" по чеку от 01.03.2020 - 900 руб.; стоимость проезда электропоездом "Аэроэкспресс" по чеку от 03.02.2020 - 900 руб.

Проанализировав представленные ООО "1 ЭНЕРДЖИ" документы, суд первой инстанции посчитал, что факт несения истцом судебных расходов в сумме 20 500 руб. (11 140 руб. + 7 560 руб. + 900 руб. + 900 руб.) подтвержден.

Расходы на проживание в гостинице представителя истца 03.02.2020 в размере 3 550 руб. и 02.03.2020 в размере 2 600 руб. по своей природе являются судебными издержками, так как непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании вышесказанного, изучив документы, подтверждающие факт проживания представителя в гостинице, суд первой инстанции признал расходы в размере 6 150 руб. (3 550 руб. + 2 600 руб.) документально подтвержденными.

ООО "1 ЭНЕРДЖИ" также просило возместить расходы на выбор места в самолете в размере 1 600 руб. (350 руб. + 350 руб. + 450 руб. + 450 руб.).

Однако тариф за выбор места в салоне самолета является дополнительной услугой авиаперевозчика, которая по смыслу статей 101, 106 АПК РФ не имеет отношения к судебным издержкам, в связи с чем не подлежит возмещению ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с оплатой сервисных сборов при покупке билетов, суд первой инстанции исходил из возражений, заявленных МП г. Омска "Тепловая компания", а также из того, что заявителем не представлены доказательства неизбежности несения расходов на уплату сервисных сборов и отсутствия возможности приобретения билета непосредственно у перевозчика.

Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции, возмещению подлежит 26 650 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-20365/2019 в арбитражном суде, сверх стоимости услуг представителя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на транспортные услуги и на проживание в гостинице, а также в части необоснованности расходов на выбор места в самолете.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части, касающейся взыскания расходов, связанных с проездом и проживанием представителя истца (транспортные услуги, расходы на проживание в гостинице, расходы на выбор места в самолете) в апелляционной жалобе отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого определения в соответствующей части.

Доводы представителя ООО "1 ЭНЕРДЖИ" о необходимости возмещения расходов, связанных с оплатой сервисных сборов при покупке билетов, в сумме 400 руб., поскольку из материалов дела следует, что авиабилеты приобретались истцом непосредственно у перевозчика без использования агентских услуг (том 2, листы дела 8-9), а сервисный сбор является обязательно взимаемым при покупке авиабилетов платежом, судом отклоняются, как не способные повлиять на результат рассмотрения дела.

Как следует из расчета истца (том 2 листы дела 2-4) и имеющихся в деле документов, указанный сбор к возмещению ответчику истцом не предъявлялся, так как в расчете истца учтена чистая стоимость авиабилетов без учета сервисных сборов.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе увеличить размер своих требований только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поэтому у суда апелляционной инстанции в любом случае отсутствует право взыскания дополнительных требований в сумме 400 руб., поскольку такое требование истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с МП г. Омска "Тепловая компания" в пользу ООО "1 ЭНЕРДЖИ", составляет 100 000 руб. (судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг) + 6 150 руб. (судебных расходов, связанных с проживанием представителя истца в гостинице) + (22100 руб. (размер транспортных расходов, заявленных к взысканию истцом в заявлении от 11.06.2020 с учетом уточнений от 19.06.2020) - 1 600 руб. (расходов на выбор места в самолете, во взыскании которых отказано арбитражным судом, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы)) = 126 650 руб.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что при определении размера итогового взыскания и изготовлении машинописного текста постановления (резолютивная часть) от 24.11.2020 по настоящему делу была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неправильном исчислении общего размера судебных расходов, подлежащих взысканию с МП г. Омска "Тепловая компания" в пользу ООО "1 ЭНЕРДЖИ": вместо 126 650 руб. указано 127 050 руб.

Учитывая, что исправление арифметической ошибки в данном случае не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную в тексте постановления арифметическую ошибку: вместо "127 050 руб." читать "126 650 руб.".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11088/2020) общества с ограниченной ответственностью "1 ЭНЕРДЖИ" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2020 года по делу N А46-20365/2019 (судья Е.В. Малыгина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "1 ЭНЕРДЖИ" (ИНН 7731386673, ОГРН 5177746053953) о возмещении судебных расходов по делу N А46-20365/2019, в обжалуемой части изменить.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

взыскать с муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "1 ЭНЕРДЖИ" (ИНН 7731386673, ОГРН 5177746053953) 127 050 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-20365/2019 в арбитражном суде. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Исправить имеющуюся в тексте постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 24.11.2020 по делу N А46-20365/2019 опечатку: вместо "127 050 руб." читать "126 650 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.В. Зорина