Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 11АП-15808/20 по делу N А65-12744/2020

г. Самара

30 ноября 2020 г.

Дело N А65-12744/2020

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Торговый центр Кулахметова"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 по делу N А65-12744/2020 (судья Мусин Ю.С.),

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Торговый центр Кулахметова" (ОГРН 1191690081373, ИНН 1658221160), г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятия "Водоканал" (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Торговый центр Кулахметова" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 973 138,47 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 по делу N А65-12744/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что акт обследования от 10.06.2019, на котором основаны исковые требования, составлен истцом в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, без надлежащего уведомления ответчика, в связи с чем является ненадлежащим доказательством; Царук А.Т. не является сотрудником ответчика, в связи с чем не мог быть его представителем при составлении акта.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором Водоконал просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 по делу N А65-12744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между истцом и правопредшественником ответчика - ООО "РЕЯ" (ОГРН 1161690060344, реорганизован путем присоединения к ответчику) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 11/14333, согласно которому истец обязался подавать ответчику (абонент) питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик оплачивать данные услуги.

В ходе обследования 10.06.2019 систем водоснабжения и водоотведения на объекте абонента, расположенном по адресу: г.Казань, ул. Кулахметова, д. 28, представителями истца выявлен факт пользования услугами водоснабжения и водоотведения с нарушением действующего законодательства и условий договора, а именно: в акте о результатах обследования систем холодного водоснабжения и водоотведения от 10.06.2019 (л.д. 102) зафиксирован факт срыва пломбы с задвижки на втором противопожарном трубопроводе.

В данном акте содержатся предписания, а именно: оплатить период самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения с нарушением сохранности пломб методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, а также немедленно предъявить узел учета расхода холодной воды к опломбированию в МУП "Водоканал" с составлением двустороннего акта допуска в установленном действующим законодательстве порядке на платной основе в связи с нарушением целостности пломбы.

Указанный Акт от 10.06.2019 составлен в присутствии представителя ответчика Царук Анатолия Тимофеевича, замечаний и возражений по выявленному нарушению в акте со стороны ответчика не зафиксировано. В ходе осмотра проводилась фотофиксация нарушения (т.1 л.д. 126-141).

Выявленное нарушение порядка учета потребленной воды устранено путем опломбирования прибора учета, противопожарных задвижек и фильтра, о чем составлен Акт допуска к эксплуатации узла учета от 11.05.2018 (т.1 л.д. 18).

В связи с изложенными обстоятельствами за период с 10.06.2019 по 18.06.2019 истец произвел расчет на основании п.п. 15,16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (т.1 л.д. 19) и предъявил к оплате ответчику счет от 03.07.2019 N 3696 на сумму 973 138, 47 руб. (т.1 л.д. 21).

В целях досудебного урегулирования спора истец 28.12.2019 направил в адрес ответчика претензию за исх. от 20.12.2019 N 34-08/36899 с требованием оплатить предъявленный к оплате счет.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против иска ответчик указал, что истец надлежащим образом не уведомил ответчика (его правопредшественника) об осмотре, во время проверки от имени ответчика участвовало неуполномоченное лицо.

В обоснование своих доводов о соблюдении процедуры уведомления ответчика истец представил суду телефонограмму от 10.06.2029 (л.д. 106), согласно которому представитель истца Колягин А.Ю. по телефону ответчика, указанному в карте партнера и в договоре сообщил о времени и месте проверки сетей и приборов учета.

Ответчик не оспаривал принадлежность ему телефонного номера, указанного в телефонограмме, однако оспаривал сам факт телефонного соединения в указанное в телефонограмме время (8 час 35 мин.). Согласно пояснениям ответчика рабочий день в офисе установлен с 9 час 00 мин, следовательно, представитель истца не мог дозвониться до сотрудников офиса ответчика в указанное им время. В обоснование своих доводов ответчик представил Правила внутреннего трудового распорядка организации, в п. 3.1 которого установлено начало рабочего дня в 9 час 00 мин.

Судом первой инстанции был направлен запрос в ПАО "Таттелеком" о предоставлении сведений относительно соединений между телефонными номерами, указанными в телефонограмме истца 10.06.2019.

В ответ на запрос суда первой инстанции от ПАО "Таттелеком" поступил ответ (т.1 л.д. 99), в соответствии с которым в учетных системах ПАО "Таттелеком" и ООО "ТМТ" соединения между указанными в запросе телефонными номерами 10.06.2019 не зафиксированы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Колягин Андрей Юрьевич, который пояснил суду, что в рамках контрольных мероприятий получил задание проверить объект ответчика, в связи с чем заблаговременно подготовил текст телефонограммы и в начале дня 10.06.2019 позвонил по телефону ответчика, указанному в карте партнера. На вопрос суда пояснил, что в телефонограмме указан его служебный мобильный номер, его телефон имеет две SIM - карты, в том числе служебный и личный номер. Свидетель пояснил, что ему не удалось дозвониться до ответчика 8 час 35 мин как указано в телефонограмме, фактически он дозвонился после девяти часов со своего личного номера.

Суду первой инстанции представлена детализация телефонных соединений с телефона, принадлежащего свидетелю - Колягину А.Ю. (т. 1 л.д. 91), из которого следует, что телефонное соединение между личным мобильным номером и телефонным номером офиса ответчика установлено в 9 час 44 мин.

Свидетель также пояснил, что сообщил сотруднику ответчика, ответившему на звонок, что планируется проверка сети и приборов учета, просил обеспечить явку представителя и обеспечить доступ к приборам учета. Сотрудник ответчика сообщил ему номер мобильного телефона ответственного лица, с кем надо решить указанный вопрос, после чего он позвонил по данному телефонному номеру. Собеседник объяснил ему - как и куда надо подъехать. Непосредственно на объекте проверки его встретил Царук А.Т., который провел его к приборам учета, давал пояснения относительно причин срыва пломбы, подписал акт. Позже, 18.06.2019 этот же сотрудник (Царук А.Т.) участвовал при опломбировании приборов учета, задвижек и подписал акт допуска приборов учета к эксплуатации.

На вопрос суда свидетель пояснил, что приборы учета находились в помещении, закрытом на ключ. Царук А.Т. открыл помещение ключом и обеспечил доступ к указанному помещению. В ходе проверки осуществлялась фотофиксация.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными нормативно-правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, также регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации" (далее - Закон N 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В подп. "в" п. 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент как по договору холодного водоснабжения, так и по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Согласно подп. "г" п. 35 Правил N 644 абонент должен обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения (подп. "н" п. 35).

Согласно п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения (подп. а).

В соответствии с п. 15 Правила N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Подпунктом "а" п. 16 Правил N 776 установлено, что метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду применяется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу Правил N 776 проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Пунктами 44 и 46 Правил N 776 предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы. Состав узла учета предусмотрен действующим СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (раздел 11). В состав узла учета, используемого ответчиком в качестве расчетного, входит несколько технических компонентов: непосредственно прибор учета (счетчик-водомер), обводная линия (байпас), задвижки (краны), трубы, присоединительные фланцы.

В рассматриваемом случае со стороны ответчика имело место нарушение целостности пломбы с задвижки с электроприводом на втором противопожарном трубопроводе (срыв пломбы). В акте проверки от 10.06.2019 представитель ответчика не отрицал факт срыва пломбы, предположил, что его могли случайно задеть шлангом. Факт срыва пломбы также подтверждается и материалами фотофиксации, сделанной в ходе проверки.

Поскольку отсутствие пломбы на обводной линии позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, то такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольным, следовательно, объем потребленной абонентом воды должен определяться в соответствии с подп. "а" п. 16 Правил N 776 по пропускной способности водопроводного ввода со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения (истцом начисление платы за период с 10.06.2019 по 18.06.2019 - до опломбирования прибора учета и задвижек).

Как указано выше, истец в качестве основания для применения расчетного метода при начислении платы за потребленный ресурс в спорный период, исходил из того, что актом от 10.06.2019 установлены нарушения пользования системами водоснабжения ответчиком, свидетельствующие о возможности самовольного использования систем водоснабжения.

За указанный период времени установлен тариф 16, 64 руб. за 1 куб.м. воды и 13, 93 руб. за 1 куб.м. канализации, пропускная способность водопроводного трубопровода Д 225 мм объем воды 3 315, 95 куб.м./сут, объем стоков 3 315,95 куб.м./сут.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения сохранности контрольной пломбы является нарушением требования по содержанию водопроводных сетей транзитной организацией, так как создает условия для несанкционированного водопотребления, истец правомерно с учетом положений п.п. 14, 15, 16 Правил N 776 применил расчетный способ коммерческого учета воды, исходя из пропускной способности сетей при круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения при скорости движения воды 1,2 метр/с.

Доводы ответчика, изложенные также и в апелляционной жалобе, о нарушении порядка уведомления ответчика и об отсутствии у лица, подписавшего акт проверки от 10.06.2019 от имени ответчика полномочий на его подписание опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля.

Как следует из материалов дела, детализации телефонных соединений (т.1 л.д. 91 -92), показаний свидетеля, сотрудник истца Колягин А.Ю. заблаговременно, до начала проверки сообщил истцу по телефону о времени и месте проверки приборов учета и просил обеспечить к ним доступ. В ответ на обращение сотрудника истца, должностными лицами ответчика выделен специалист Царук А.Т., который обеспечил сотруднику истца доступ к приборам учета, находящимся в закрытом помещении, участвовал в осмотре, давал пояснения и подписал акт проверки от 10.06.2019. Позже указанный представитель подписал от имени ответчика Акт допуска к эксплуатации узла учета от 18.06.2019, который является приложением к договору между истцом и ответчиком и на основании которого продолжаются правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что уполномоченные лица ответчика дали поручение Царуку А.Т. представлять интересы ответчика в ходе проверки, сообщили представителю истца, что их интересы в ходе проверки будет представлять именно это лицо, указанный представитель ответчика обеспечил доступ сотрудника истца в закрытое помещение, где находились приборы учета, участвовал в ходе проверки, давал пояснения и подписал акт, следовательно, его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал и не требовали дополнительного документального оформления.

Довод ответчика о том, что Царук А.Т. не является сотрудником ответчика, а работает в другой организации, не имеет определяющего значения для разрешения спора, поскольку в силу положений ст. ст. 182, 185 ГК РФ возможность представлять интересы не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия трудовых отношений с доверителем.

Доводы ответчика о том, что показания свидетеля в рассматриваемом случае являются ненадлежащим доказательством, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права. До дачи свидетельских показаний Колягин А.Ю. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельства о которых сообщил свидетель, могут быть установлены посредством получения показания свидетеля.

Показания свидетеля оценивались в соответствии со ст.71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Истцом доказан факт безучетного водопотребления, выразившегося в нарушении целостности пломбы, в связи с чем руководствуясь ст.ст. 8, 307, 309, 310, 548, 539 -547 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой - определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 301-ЭС17-22460, Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 N 306-ЭС18-17992.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга в сумме 973 138, 47 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы ответчика подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года по делу N А65-12744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова