Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 15АП-17694/20 по делу N А32-21341/2020

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2020 г.

дело N А32-21341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от ООО "БАХНОР": представитель Шабля А.А. по доверенности от 13.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАХНОР" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-21341/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАХНОР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАХНОР" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 1 915 139 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-21341/2020 ООО "БАХНОР" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-21341/2020, общество с ограниченной ответственностью "БАХНОР" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление подано истцом в пределах сроков исковой давности. Податель жалобы указывает, что истцом представлены полный комплект документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "БАХНОР" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-21341/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества юридических лиц, что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта N 172500-815-000417 от 06.10.2017 (далее - договор) года на условиях страхования от 28.10.2015 за номером 238 (далее - условия) и в соответствии с комбинированными правилами страхования автотранспортных средств утвержденных приказом N 398 от 26.09.2014 (далее - Правила).

По данному полису застрахован от ущерба грузовой седельный тягач MAN TGX 18.400 4X2 BLS. Исковые требования вытекают из вышеуказанного договора страхования.

07.11.2017 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно в процессе разгрузки перевернулся на бок принадлежащий истцу автомобиль (седельный тягач) MAN TGX 18.400 4X2 BLS г/н: А401ТМ123. В результате вышеуказанного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением 23ДТ002149 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2017.

09.11.2017 истец обратился к ответчику с полным комплектом документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая, данное заявление зарегистрировано и принято к рассмотрению с присвоением следующего номера:

У-025-001117/17/1, что подтверждается извещением N У-025-001117/17/1 от 09.11.2017.

Поврежденное транспортное средство представлено ответчику на осмотр и осмотрено его представителем, составлен акт осмотра и зафиксированы внешние повреждения, полученные ТС MAN TGX 18.400 4X2 BLS г/н: А401ТМ123.

Письмом от 27.11.2017 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, которое получено 14.12.2017. Отказ мотивирован тем, что произошедшее событие не является страховым случаем в соответствии с пунктом 4.1.6. Правил.

Отказ от выплаты суммы страхового возмещения истец считает незаконным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1.6 Правил не является страховым случаем повреждение застрахованного имущества вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем, водителем) правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем, а так же управление заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.

При производстве работ о разгрузке не были нарушены ни нормы эксплуатации поврежденного ТС ни нормативные акты Российский Федерации, запрещающие эксплуатацию заведомо неисправного транспортного средства.

В письме от 27.11.2017 ответчик указал на нарушение истцом пункта 2.3.1.23 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 г. N 28 "Об утверждении межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте", которым установлено, что сцепка и расцепка АТС производится только на ровной горизонтальной площадке с твердым покрытием. Продольные оси автомобиля-тягача и полуприцепа при этом должны располагаться по одной прямой. По мнению истца, данный пункт не имеет отношения к порядку работ по выгрузке груза, постановление Минтруда не является нормативным актом указанным в пункте 4.1.6 Правил.

В соответствии с правилами эксплуатации ТС MAN TGX 18.400 4X2 BLS, изданными заводом изготовителем MAN Nutzfahrzeuge AG, не запрещается производство работ по выгрузке груза из прицепа при поднятом кузове.

В соответствии с договором поврежденное транспортное средство на момент ДТП застраховано по риску "Ущерб", в соответствии с пунктом 3.1.2 Правил, страховым случаем по иску ущерб признается ДТП, в результате которого транспортному средству причинен ущерб.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Вершинину Е.А. для определения фактического размера причиненного ущерба.

Согласно отчету N 18/03/96 от 30.03.2018 об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства, размер ущерба составил 1 915 139 руб.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате урегулирования заявленного события установлено, что седельный тягач перевернулся в результате нарушения правил эксплуатации, установленных заводом изготовителем, что подтверждается результатами проведенной экспертизы, а также установлено определением 23ДТ 002149 об отказе в возбуждении административного правонарушения, где указано, "при выгрузке груза с поднятым кузовом, дернулся вперед". При этом заводом изготовителем, а также Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 г. Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, прямо запрещено осуществлять движение с поднятым кузовом.

В соответствии пунктом 4.1.6 Правил страхования не являются страховым случаем нарушение для договора страхования нарушение страхователем (выгодоприобретателем, водителем) правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем, а также управление заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.

Приведенное обстоятельство (причинение вреда в результате нарушения правил эксплуатации ТС, установленных заводом изготовителем) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в два года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.2. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, обязан:

11.2.1. рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС) документы о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, по существу;

11.2.2. принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия.

Таким образом, в срок не позднее 07.12.2017 г. страховщик обязан был принять решение по заявленному событию, и, начиная с этой даты, страхователь должен был знать о результатах рассмотрения и в случае несогласия с принятым решением мог обратиться за судебной защитой своих интересов.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 07.12.2019 года.

Исковое заявление было подано 01.06.2020 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, остальные требования также не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ООО "БАХНОР" не представлены документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-21341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАХНОР" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева