Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 01АП-6991/17 по делу N А43-27158/2016

г.Владимир

24 ноября 2020 г.

Дело N А43-27158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 24.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Локтевой Елены Петровны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 по делу N А43-27158/2016,

принятое по заявлению финансового управляющего Локтевой Елены Петровны о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лосева Александра Александровича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017 гражданин Лосев Александр Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Локтева Елена Петровна.

Определением от 11.06.2020 суд первой инстанции: отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Локтевой Е.П. об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 352 349 руб. 09 коп.; отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об утверждении расходов на проживание в гостинице, затрат на приобретение авиабилетов, аренду транспортного средства в размере 83 518 руб.; отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об отложении судебного заседания; завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, гражданина Лосева А.А. освободил от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Локтева Е.П. (далее - арбитражный управляющий) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В своей апелляционной жалобе указала, что она с 10.12.2018 неоднократно (10.12.2018, 20.03.2019. 23.07.2019 и 12.02.2020) посредством системы "Электронного правосудия" ("Мой арбитр"), предоставлялись суду соответствующие ходатайства с отчетами о результатах деятельности финансового управляющего, реестром погашенных требований кредиторов, копий документов, подтверждающих удовлетворение требовании кредиторов, выписки по основному счету, открытому на имя Должника с остатком денежных средств носче удовлетворения всех требовании кредиторов. Отсутствие явки в судебные заседания подтверждены соответствующими листками нетрудоспособности, имеющимися в материалах дела, а также наличие сложной эпидемиологической ситуации в Тюменской области, в результате чего по прибытию в г.Нижний Новгород необходимо было соблюсти 2 - недельный карантинный режим в обсерватории (получить QR - код на иных основаниях посредством сайта Правительства Нижегородской области не представлялось возможным). Кроме того, финансовым управляющим неоднократно запрашивалось участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи (14.12.2018, 06.06.2019, 11.02.2020), однако, по техническим причинам, выносились определения об отказе, равно, как и ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде оставлены без внимания. Указала, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, связанные с проведением реализации имущества гражданина (опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ направлены соответствующие запросы в государственные органы, проведена инвентаризация имущества, собрания кредиторов, реализовано имущество и погашены все требования кредиторов, как включенные в реестр, так и текущие требования, подано ходатайство о завершении процедуры банкротства, в связи с погашением долга, но в связи с поступившей жалобой должника было отклонено).

Лосев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет от 01.06.2020, судом установлено следующее.

Реестр требований кредиторов гражданина-должника сформирован в общей сумме 3 135 129,74 руб., в том числе: 22 651,38 руб. - требования кредиторов второй очереди; 2 071 240,48 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 1 041 237,88 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

Кроме того, в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Лосева А.А. и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, включены требования ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Н.Новгорода в размере 3 914 руб. 23 коп.

Управляющим указано о погашении всех требований кредиторов, в подтверждение представлены квитанции от 05.12.2018 N 135 на сумму 19000,8 руб. и N 134 на сумму 3650,58 руб.

При изучении представленных квитанций судом установлено, что требования кредиторов 2 очереди в размере 22 651,38 руб. погашены полностью в соответствии с квитанциями от 05.12.2018 N 135 на сумму 19000,8 руб. и от 05.12.2018 N 134 на сумму 3650,58 руб.

Требования кредиторов третьей очереди в размере 2 071 240,48 руб. и 1 041 237,88 руб. погашены полностью в соответствиис квитанциями: от 05.12.2018 N 143 на сумму 1941 753,36 руб. и от 05.12.2018 N 145 насумму 751658,36 руб. (ФНС России всоответствии с определением суда от 13.06.2017), от 05.12.2018 N 146 на сумму 2 248,6 руб., от 05.12.2018 N 147 на сумму 287 547,55 руб. (ФНС России в соответствии с определением суда от 05.10.2017), от 05.12.2018 N 149 на сумму 105005,59 руб. (ТСЖ N118 в соответствием с определением суда от 20.09.2017), от 05.12.2018 N 148 на сумму 24 264,9 руб. (ГПНО "Дирон" в соответствии с определением суда от 29.03.2018).

Требования кредиторов, учитывающиеся за реестром в размере 3 914,23 руб. погашены полностью в соответствии с квитанциями от 24.01.2020 N 5023, N 5025, N 5026, N 5024.

Кроме того, ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода по запросу суда письмом от 29.01.2020 N 08-03/001011 сообщила, что требования по обязательным платежам в размере 3 005 859,25, включенные в реестр требований кредиторов должника Лосева А.А., а также 3 914,23 руб., учитываемые за реестром, погашены в полномобъеме.

Кроме того, финансовым управляющим указано о погашении текущих требований по обязательным платежам в размере 15 138,78 руб., представлены квитанции от 05.12.2018 N 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132 на указанную сумму; а также о погашении текущих коммунальных платежей в размере 36 417,99 руб., представлена квитанция от 05.12.2018 N 133.

Документов, подтверждающих наличие текущих обязательств не представлено, в связи с чем установить правильность произведенных оплат не представляется возможным.

Кроме того, финансовым управляющим указано о погашении за счет средств должника текущих расходов, связанных с публикациями сообщений в газете "Коммерсантъ" в размере 23 433,69 руб., публикациями сообщений в ЕФРСБ в размере 5 713,67 руб., почтовых расходов в сумме 1063 руб., расходов по уплате госпошлины 3010 руб., командировочных расходов в размере 50 000 руб. (проезд к месту проведения собрания кредиторов, проживание, аренда автомобиля с водителем, расходы на бензин, а также проезд к месту регистрации сделки купли-продажи имущества), расходов, связанных с организацией и проведением торгов с ООО "СТП" в размере 10 000 руб., командировочных расходов в размере 33 518 руб. (проезд к месту рассмотрения жалобы на действия управляющего, участия в судебном заседании), вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, строка "Итого" в отчете от 01.06.2020 по текущим обязательствам содержит цифру 178 295,13 руб., в то время как если сложить все указанные финансовым управляющим цифры по строкам по погашенным текущим обязательствам должно быть 203 295,13 руб.

Кроме того, финансовым управляющим не представлено документального подтверждения несения указанных расходов в заявленных суммах.

Так в подтверждение расходов, связанных с публикациями сообщений в газете "Коммерсантъ" в размере 23 433,69 руб. представлены счет от 03.10.2018 на сумму 1949,41 руб., а также счет-фактура от 01.07.2017 на сумму 10 654,10 руб. без сведений об их оплате.

В подтверждение расходов, связанных с публикациями сообщений в ЕФРСБ в размере 5 713,67 руб. представлены скриншоты страниц публикаций в ЕФРСБ и личного кабинета об оплате публикаций. Вместе с тем представлены копии в низком качестве, из которых невозможно установить принадлежность оплаты номеру опубликованного сообщения.

В подтверждение почтовых расходов в сумме 1063 руб., представлены копии кассовых чеков на общую сумму 1 457,5 руб. Вместе с тем, указаний на отправку корреспонденции в рамках дела Лосева А.А. указанные чеки не содержат, кроме того имеются отправки в Арбитражный суд Смоленской области (чек от 04.07.2017), ААУ Солидарность (чек от 30.12.2017), в связи с чем установить необходимость несения указанных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) Лосева А.А. не представляется возможным.

В подтверждение расходов по уплате госпошлины 3010 руб. за представление сведений по объектам недвижимости, принадлежащих Лосеву А.А., представлены чек-ордеры от 13.09.2018 N 21 на сумму 430 руб., от 13.09.2018 N 22 на сумму 430 руб., от 13.09.2018 N20 на сумму 430 руб., от 13.09.2018 N 19 на сумму 430 руб., от 13.09.2018 N 18 на сумму 430 руб., от 13.09.2018 N 23 на сумму 430 руб., от 13.09.2018 N 24 на сумму 430 руб.

В подтверждение расходов, связанных с организацией и проведением торгов с ООО "СТП" в размере 10 000 руб. представлено платежное поручение от 05.09.2018 N 911636.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив представленные Локтевой Е.П. документы в подтверждение несения заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности их несения в заявленном размере, а также что расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Явку в судебное заседание финансовый управляющий в очередной раз не обеспечила, доказательств уважительности причин неявки не представила, пояснений о правильности отражения в отчете понесенных текущих расходов не дала, документов, подтверждающих расходы в заявленных суммах, не представила.

В отношении командировочных расходов в размере 50 000 руб. (проезд к месту проведения собрания кредиторов, проживание, аренда автомобиля с водителем, расходы на бензин, а также проезд к месту регистрации сделки купли-продажи имущества), командировочных расходов в размере 33 518 руб. (проезд к месту рассмотрения жалобы на действия управляющего, участия в судебном заседании) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу.

Так, при утверждении в качестве финансового управляющего должником арбитражный управляющий Локтева Е.П., находящаяся в г.Тюмень, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Лосева А.А., находящегося в Нижегородской области, была обязана учесть необходимость непосредственного исполнения своих обязанностей по месту нахождения должника и связанных с этими обстоятельствами расходов на проезд и проживание из расчета установленного вознаграждения.

Должник Лосев А.А. согласия на несение указанных расходов за свой счет не давал, доказательств обратного суду не представлено.

Отдаленность местонахождения должника от места жительства управляющего не должна служить причиной дополнительных судебных расходов. При этом управляющий не обосновал, по какой причине управляющий не мог передвигаться на общественном транспорте.

Локтевой Е.П. не указано о разумности и целесообразности указанных расходов в заявленной сумме, процессуальной необходимости (с учетом сложности дела и продолжительности судебного разбирательства), а также связь между предъявленными ко взысканию расходами и делом, рассмотренным в суде. Кроме того, расходы на проезд и проживание, связанные с рассмотрением жалобы на действия управляющего не могут быть отнесены на должника.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем поездки финансового управляющего из г. Тюмень (место проживания) в г.Н.Новгород (место нахождения должника) в данном случае не могут быть признаны командировкой.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей. Из содержания положений статей 20.3 и 59 Закона о банкротстве следует, что управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств, в том числе вознаграждения арбитражногоуправляющего.

Законом о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных расходов арбитражного управляющего, расходов, связанных с переездом к месту нахождения должника и суда, они подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятой по результатам рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Данные действия не являлись необходимыми, они не направлены на более эффективное проведение процедуры банкротства и достижение ее целей и учитывая, в том числе и отсутствие соблюдения процедуры согласования данных расходов, основания для их возмещения отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в указанной части отказано.

Судом принято во внимание, что несение подобных расходов не может быть признано обоснованным с точки зрения разумного подхода к организации работы в условиях процедур банкротства, проводимых в целях формирования конкурсной массы и более полного удовлетворения требований кредиторов, а также, что данные расходы являются риском самого арбитражного управляющего и не подлежат возмещению.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовый управляющий направил в регистрирующие органы запросы о наличии (отсутствии) имущества у должника.

На основании полученных документов 25.09.2018 финансовым управляющим произведена инвентаризация имущества, о результатах которой размещено сообщение на сайте ЕФРСБ от 25.09.2018 N 3065671. Также произведена повторная инвентаризация в результате установления дебиторской задолженности в виде арендных платежей по договору аренды с ИП Савельевым С.А., о результатах которой размещено сообщение на сайте ЕФРСБ от 04.10.2018 N3089741.

Согласно отчету финансового управляющего от 01.06.2020 в конкурсную массу поступило 15 000 руб. от ИП Савельева С.А.

Данные сведения не согласуются с информацией, представленной финансовым управляющий о движении денежных средств по основному счету должника.

Также финансовый управляющий указывает на получение Лосевым А.А. дохода в виде арендных платежей от сдачи в аренду нежилого помещения для магазина "Трусишка" в размере 15 000 руб., ссылаясь на наличие договора аренды с ИП Савельевым С.А., вместе с тем доказательств передачи денежных средств от ИП Савельева С.А. Лосеву А.А. не представлено, указанная дебиторская задолженность проинвентаризирована управляющим.

По запросу суда ПАО Сбербанк представлена выписка о движении денежных средств по основному счету должника N *1089 за период с 11.08.2018 по 06.05.2020, из которой усматривается поступление на счет должника трех платежей от Савельева С.А. в счет оплаты арендных платежей, 01.10.2018 в сумме 15 000 руб., 31.10.2018 в сумме 15 000 руб., 30.11.2018 в сумме 15 000 руб., которые в этот же или на следующий день снимались Локтевой Е.П. наличными денежными средствами.

В рамках процедуры банкротства Лосева А.А. реализовано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, проспект Ленина, д. 59, пом. ВП2, на общую сумму 5 000 000 руб. Таким образом, на счет должника поступили денежные средства в указанной сумме, за счет полученных денежных средств погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, требования учитываемые за реестром и текущие требования кредиторов в полном объеме.

В качестве документов по реализации имущества должника представлен договор купли-продажи от 14.11.2018, заключенный с Турлаевым А.А., на сумму 5 000 000 руб., а также акт приема-передачи от 22.11.2018, платежное поручение от 19.11.2018 N 1 о перечислении Турлаевым А.А. на основной счет 4 000 000 руб.

Доказательства перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. за реализованный объект недвижимости, а также выписка по счету, подтверждающие перечисление денежных средств на счет должника не представлены.

Из представленной ПАО Сбербанк выписки о движении денежных средств по основному счету должника N *1089 за период с 11.08.2018 по 06.05.2020, усматривается поступление на счет должника 4 000 000 руб. от Турлаева А.А., а также переводе 1 000 987,40 руб. без реквизитов счета.

Из представленной выписки следует, что финансовым управляющим снято наличными денежными средства с указанного счета 3 679 026,12 руб., безналично осуществлены переводы в сумме 3 914,23 руб.

Вместе с тем, учитывая все отраженные в отчете финансового управляющего расходы по погашению требований кредиторов включенных в реестр, учитываемых за реестром, текущих требований кредиторов, а также всех заявленных управляющим текущих расходов в процедуре банкротства (без учета разумности, необходимости и относимости к делу) их размер составил 3 342 339,10 руб.

Сведений о возврате излишне снятых денежных средств на счет должника не представлено, пояснений о их расходовании не представлено.

Также не представлено информации о перечислении денежных средств со счетов должника, заблокированных финансовым управляющим.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан помимо прочего, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Кроме того, согласно ответу ОПФР по Нижегородской области от 05.12.2017 N 12- 15/9988 Лосев А.А. является получателем страховой пенсии по старости с 01.04.2017 в размере 12 710,03 руб., выплата пенсии производится через почтовое отделение 603043.

Сведений об учете указанных получений денежных средств Лосевым А.А. финансовым управляющим не представлено.

Кроме того, Лосевым А.А. указано на бездействие финансового управляющего Локтевой Е.П., выразившееся в невыплате из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере установленного прожиточного минимума.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально- экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

В то же время вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).

Финансовым управляющим указано на закрытие/блокировку принадлежащих должнику счетов.

Из названных норм и разъяснений следует, что применительно к настоящему спору, закрыв/заблокировав все расчетные счета должника, финансовый управляющий должна былав кратчайшие разумные сроки решить вопрос с ежемесячной выплатой Лосеву А.А. из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для пенсионера.

Пояснений о причинах невыполнения требований законодательства в указанной части при исполнении возложенных обязанностей Локтевой Е.П. не представлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов, а также проверка наличия признаков фиктивного банкротства не проводилась в силу п.11 Постановления правительства РФ от 27.12.2004 N 855, поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора уполномоченного органа.

Оценка наличия сделок должника с целью установления оснований для их оспаривания финансовым управляющим также не произведена.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно признал бездействие финансового управляющего Локтевой Е.П. при исполнении возложенных обязанностей не соответствующим нормам действующего законодательства.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия не рассмотренных требований кредиторов и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи

213.28 Закона о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношениигражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имуществагражданина.

Оснований для не освобождения должника от каких-либо обязательств судом верно не установлено, о наличии таких обязательств кредиторами не заявлено.

При этом, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имуществагражданина.

Согласно пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об установлении и выплате вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества должника.

Вместе с тем размер вознаграждения 25 000 руб. единовременно установлен решением суда от 14.06.2017 по настоящему делу и дополнительного установления при завершении процедуры не требуется.

В соответствии с отчетом от 01.06.2020 вознаграждение в размере 25 00 руб. выплачено за счет средств должника, что подтверждается выпиской, представленной ПАО Сбербанк выписки о движении денежных средств по основному счету должника N *1089 за период с 11.08.2018 по 06.05.2020, выдача наличных в размере 25 000 руб. 21.10.2019.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено об установлении суммы процентов по вознаграждению управляющего в размере 352 349,09 руб. (7% от вырученной суммы 5033558,44 руб.).

В свою очередь представитель Лосева А.А., возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, сослался на необходимость снижения процентов по вознаграждению на сто процентов в связи с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим Локтевой Е.П. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, названная норма права направлена на предотвращение пассивного поведения финансового управляющего и стимулирование его на скорейшее проведение мероприятий по реализации имущества должника-гражданина.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вместе с тем, инвентаризация недвижимого имущества должника произведена финансовым управляющим 25.09.2018, дебиторской задолженности 04.10.2018. То есть спустя 1 год и 3 месяца после введения процедуры банкротства (14.06.2017).

Положение о порядке условиях о сроках продажи имущества утверждено собранием кредиторов 28.09.2018.

Имущество реализовано 14.11.2018, путем заключения договора купли-продажи с Турлаевым А.А.

05.12.2018 произведены расчеты с кредиторами и полностью погашены требования кредиторов.

Законом о банкротстве определены все необходимые мероприятия, которые финансовый управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должникабанкротом.

Учитывая, что финансовый управляющий должника является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, арбитражный управляющий принимает все необходимые меры в целях выполнения в установленный срок мероприятий по выявлению имуществадолжника и формированию конкурсной массы, а также формирования необходимых документов для завершения процедуры банкротства.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле обанкротстве.

В указанный срок финансовый управляющий должен провести все мероприятия, направленные на достижение целей процедуры банкротства - формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Вместе с тем, финансовый управляющий неоднократно не являлся в судебное заседание, несмотря на признание судом явки обязательной, затребованной информации, а также документов, необходимых для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества в полном объеме суду не представлял.

Из смысла статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своихполномочий.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве предусмотрено, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мерпо предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что с момента проведения мероприятий по реализации имущества, осуществления соответствующих действий по распределению конкурсной массы Лосева А.А. финансовым управляющим Локтевой Е.П. своевременно не представлен в суд отчет об итогах процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, а также иными законодательными актами, не представлено документальных сведений о формировании и распределении конкурсной массы. При этом, из материалов дела следует, что реализация имущества состоялась 16.11.2018.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, более 1 года 3 месяцев финансовым управляющим не совершена работа по завершению всех необходимых мероприятий и подготовке документов, позволяющих рассмотреть вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Явку в судебные заседания финансовый управляющий не обеспечивал, в том числе, когда указанная явка признана судом обязательной, необходимых документов для решениявопроса о завершении процедуры банкротства в полном объеме не представил, в том числе по требованию суда, в то время как соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Действия финансового управляющего Локтевой Е.П., связанные с неоднократным непредставление суду необходимых документов для решения вопроса о завершении процедуры реализации имущества, игнорированием требований судебных актов арбитражного суда, свидетельствуют о проявлении арбитражным управляющим явного неуважения к суду, халатному отношению к исполнению возложенных обязанностей, и повлекли вынужденное отложение рассмотрения дела о банкротстве должника и как следствие необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества на 1,5 года.

Судом установлено наличие бездействия финансового управляющего Локтевой Е.П. при исполнении возложенных обязанностей, нарушающего нормы законодательства о банкротстве, права лиц, участвующих в деле, а также нарушение процедуры резервирования денежных средств для выплаты вознаграждения и возмещения расходов финансовому управляющему.

Нарушения, допущенные финансовым управляющим Локтевой Е.П., являлись систематическими, связаны с имуществом (имущественными правами) должника и кредиторов, привели к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, предназначенная для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, финансовый управляющий Локтева Е.П. без соблюдения процедуры согласования и утверждения расходов произвела расходы на командировку в г. Н.Новгород, без соблюдения процедуры согласования и утверждения расходов, осуществила снятие наличных денежных средств со счета должника в большем размере, чем требовалось, не возвратив остатки денежных средств на счет, при этом не выполняя обязанности по выдаче должнику денежных средств в размере величины прожиточного минимума.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

С правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), который позволяет его выплатить в полном размере при надлежащем исполнении обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Соответственно, при установлении фактов ненадлежащего исполнения, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своихобязанностей размер вознаграждения может быть уменьшен применительно к абзацутретьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая этим права и законные интересы лица, выполнявшего по поручению суда банкротные мероприятия в отношении конкретного должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 17статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", учитывая объем надлежащим образом проделанной арбитражным управляющим работы, а также период необоснованного затягивания процедуры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения заявленной суммы вознаграждения на размер процентной части по вознаграждению финансового управляющего.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению судом обоснованно отказано.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 по делу N А43-27158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Локтевой Елены Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис