Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2020 г. N 15АП-9497/20 по делу N А53-28647/2019

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2020 г.

дело N А53-28647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: директора Корнилова М.Г., представителя Ворониной А.В. по доверенности от 16.09.2019,

от ответчика: представителя Коза Е.В. по доверенности от 01.01.2020,

от ООО "Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля": директора Корнилова М.Г., представителя Ворониной А.В. по доверенности от 16.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2020 года по делу N А53-28647/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз"

к индивидуальному предпринимателю Расторгуеву Михаилу Юрьевичу

при участии третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз" Маркова Максима Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля", негосударственного учреждения "Испытательная лаборатория "Ника и К",

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз" (далее - ООО "ГЦЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Расторгуеву Михаилу Юрьевичу (далее - ИП Расторгуев М.Ю., ответчик) об истребовании имущества, находящегося в нежилом помещении N 12а, 126, 12в, 12г,12д, 12е,12ж,12и, 12к,12л, 12-м,12н, 12п, 12р, 12с, 12т, 12у, 12ф, 12х, 12 ч, 12ц, 12ш, 12щ,12ы, 12э, 12ю, 12я, 13, 17, 17а, 176, 17в, 17г, 18, 18а, общей площадью 289,5 кв.м. на первом этаже здания по ул. Штахановского, 29а в г. Ростове-на-Дону, а именно:

- вентилятора радиально-канального с назад загнутыми лопатками VL 60-30/28 2D, заводской N 0183;

- вентилятора радиально-канального с назад загнутыми лопатками VL 60-30/28 2D, заводской N 0184;

- воздухонагревателя электрического NPE 60-30/22,5;

- воздухоохладителя фреонового OF 60-30, заводской N 0018;

- блока управления системами вентиляции и кондиционирования, заводской N V16/0880;

- компрессорно-конденсаторного блока с воздушным охлаждением конденсата ВКК 012, заводской N 16/1020;

- съемных алюминиевых конструкций стоимостью 53 000 руб.;

- светопрозрачных конструкций стоимостью 566 400 руб.;

- дверей "Финские двери. Гладкая" (10 штук) стоимостью 40 980 руб.

(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 1-3)).

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между сторонами предварительного договора истец произвел в нежилых помещениях ответчика отделимые улучшения, которые на праве собственности принадлежат истцу. В дальнейшем ответчиком прекращен доступ в помещения, что препятствует демонтажу и вывозу оставшихся в помещении отделимых улучшений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "ГЦЭ" Марков Максим Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля" (далее - ООО "ЛСЭК"), негосударственное учреждение "Испытательная лаборатория "Ника и К" (далее - НУ "ИЛ "Ника и К").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения, неотделимые улучшения без причинения вреда помещению, становятся собственностью арендодателя, а поскольку заключением судебной экспертизы данные улучшения признаны неотделимыми, суд отказал в заявленных требованиях. Суд также указал, что в момент прекращения договора аренды у истца также прекратилось право требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений.

ООО "ГЦЭ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истец указывает, что улучшения помещений, являющиеся предметом спора, были произведены в рамках предварительного договора, с согласия собственника помещений;

- в экспертном заключении в исследовательской части отсутствует описание фактически доступных для осмотра креплений спорного имущества и их анализ;

- экспертами применен стандарт, регулирующий установку светопрозрачных конструкций в проемах наружных стен, всегда являющихся несущими конструкциями, тогда как все спорные светопрозрачные конструкции установлены не в наружных стенах, а внутри помещений, представляют собой по существу витражи, предназначенные для пространственного разграничения помещения;

- экспертами необоснованно учтены повреждения, наносимые помещению в результате демонтажа трубопроводов и воздуховодов вентиляционной системы, поскольку они не являются предметом истребования;

- экспертами не исследован способ крепления наружного компрессорно-конденсаторного блока системы вентиляции, также фактически не исследован способ крепления блоков внутри помещений, несмотря на то, что к данным блокам имелся доступ через съемные панели подвесного потолка;

- не исследован способ крепления к стенам дверных блоков "Финские двери. Гладкая" при реальном наличии такой возможности;

- предметом истребования является не дверной блок, а дверное полотно (съёмная алюминиевая конструкция);

- фактически экспертами не определен размер проемов, которые могут образоваться в результате демонтажа спорных конструкций, а, следовательно, и степень ущерба, причиняемого помещению;

- поскольку установка в помещении не несущих конструкций не подпадает ни под определение реконструкции, ни под определение капитального ремонта, постольку их частичный демонтаж не может расцениваться как существенный вред помещению;

- при ответе на третий и четвертый вопросы эксперты определили в денежном выражении стоимость восстановительных работ, то есть фактически подтвердили возможность демонтажа спорного имущества.

Определением от 31.08.2020 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Городской центр экспертиз" о назначении повторной судебной экспертизы, проведение экспертного исследования поручено Лузанову Р.А. - эксперту ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО".

По итогам проведения экспертного исследования в адрес суда апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 114-А от 30.09.2020, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2020 производство по делу было возобновлено, рассмотрения апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 11.11.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ООО "ЛСЭК" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ИП Расторгуева М.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Расторгуевым М.Ю. (арендодатель) и ООО "ГЦЭ" (арендатор) 05.08.2016 был заключен предварительный договор N 696-02-03/16, по условиям которого стороны согласовали передачу ООО "ГЦЭ" в будущем по долгосрочному договору аренды нежилого помещения площадью 300 кв.м., на первом этаже здания по ул. Штахановского, 29а.

ООО "ГЦЭ" ссылается на то, что поскольку в указанном помещении предполагалось осуществлять деятельность медицинской лаборатории, с учетом установленных нормативными актами требований к помещениям, в которых осуществляется такая деятельность, предварительным договором были согласованы совместные действия сторон по соответствующим преобразованиям помещения.

Как указывает ООО "ГЦЭ", в рамках предварительного договора в помещении произведены как неотделимые, так и отделимые улучшения, а именно ООО "ГЦЭ" произведены следующие отделимые улучшения:

- на основании заключенного с ООО "ГЦЭ" договора N 44 от 23.08.2016 ООО "АСМ-Инжиниринг" произвело поставку и монтаж в помещении вентиляционного оборудования на сумму 648 040 руб. 43 коп.;

- на основании заключенных с ООО "ГЦЭ" договоров N 1608734 от 24.08.2016, N 1610703 от 04.10.2016 и N 1610708 от 24.10.2016 ООО "Прок" произвело поставку и монтаж в помещении съемных светопрозрачных конструкций на общую сумму 566 500 руб., с помощью которых помещение было разделено на зоны;

- на основании заключенного с ООО "ГЦЭ" договора N 50 от 29.09.2016 ООО "Юстел" произвело изготовление и монтаж в помещении съемных алюминиевых конструкций на сумму 53 000 руб.;

- по универсальному передаточному документу N Д3000001510 от 05.09.2016 ООО "Дверивелл" произвело поставку и монтаж дверей "Финские двери Гладкие" (10 штук) на сумму 40 980 руб.

На основании договора уступки от 16.11.2016 все права и обязанности ООО "ГЦЭ" по предварительному договору N 696-02-03/16 от 05.08.2016 переданы ООО "ЛСЭК", о чем ответчик был уведомлен и не возражал.

Впоследствии между ИП Расторгуевым М.Ю. и ООО "ЛСЭК" был заключен договор аренды вышеназванного помещения N 1028-02-03/16 от 27.12.2016, по которому в аренду переданы следующие помещения: NN 12а, 126, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12и, 12к, 12л, 12-м, 12н, 12п, 12р, 12с, 12т, 12у, 12ф, 12х, 12 ч, 12ц, 12ш, 12щ, 12ы, 12э, 12ю, 12я, 13, 17, 17а, 176, 17в, 17г, 18, 18а, общей площадью 289,5 кв.м. на первом этаже здания по ул. Штахановского, 29а.

По условиям договора уступки от 16.11.2016 право собственности на произведенные ООО "ГЦЭ" вышеперечисленные отделимые улучшения помещения ООО "ЛСЭК" не передавалось, указанные улучшения остались собственностью ООО "ГЦЭ" и были переданы ООО "ЛСЭК" в пользование за плату на период аренды вышеназванного помещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу N А53-32246/2018 договор аренды N 1028-02-03/16 от 27.12.2016 расторгнут.

Из искового заявления по настоящему делу следует, что 13.03.2019 из вышеназванного помещения вывезено оборудование ООО "ЛСЭК", в то время как отделимые улучшения, принадлежащие ООО "ГЦЭ", не вывозились. В дальнейшем ответчиком прекращен доступ в спорные помещение путем смены замков, что препятствовало демонтажу и вывозу оставшихся в помещении отделимых улучшений.

Письмом N 101 от 03.07.2019 ответчику направлена претензия об обеспечении доступа в помещения для демонтажа и вывоза имущества, принадлежащего истцу.

В ответе на письмо ответчик сообщил, что поскольку между ним и ООО "ГЦЭ" договор аренды не заключался, у ООО "ГЦЭ" отсутствует право требования возврата отделимых улучшений. Также в письме было указано на необходимость представления документов, подтверждающих наличие в спорном помещении имущества ООО "ГЦЭ".

Письмом N 117 от 28.07.2019 ответчику направлены копии договоров, актов установки, товарных накладных, а также договора уступки от 16.11.2016, письменного согласия ответчика на уступку и доказательства оплаты ООО "ЛСЭК" пользования имуществом истца. Указанное письмо получено ответчиком 01.08.2019.

Ответа на данное письмо истцом от ответчика получено не было, однако в ходе переговоров, состоявшихся 05.08.2019 между ответчиком и ООО "ЛСЭК", ИП Расторгуев М.Ю. сообщил, что ни возвращать имущество (как ООО "ГЦЭ", так и ООО "ЛСЭК"), ни компенсировать его стоимость он не намерен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью разрешения вопроса о том, является ли размещенное истцом оборудование в помещениях ответчика отделимыми или неотделимыми улучшениями, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" - Головатенко И.Ю. и Репалову З.И.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли возможность демонтажа светопрозрачных, алюминиевых конструкций, дверей и вентиляционного оборудования без повреждения несущих конструкций стен, перекрытия и пола нежилых помещений общей площадью 289,5 кв.м., указанных в договоре аренды N 1028-02-03/16 от 27.12.2019 и расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 29а?

2. Определить, являются ли светопрозрачная алюминиевая конструкция, двери и вентиляционное оборудование помещения "лаборатории" N N комнат:

12а,12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12и, 12к, 12л, 12-м, 12н, 12р, 12с, 12т, 12у, 12ф, 12х, 12 ч, 12ц, 12ш, 12щ, 12ы, 12э, 12ю, 12я, 13, 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 18, 18а, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 29а, с учетом назначения помещения - лаборатория, к отделимым либо неотделимым улучшениям?

3. Каковы виды, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, образовавшихся в результате демонтажа светопрозрачных, алюминиевых конструкций, дверей и вентиляционного оборудования по нежилым помещениям, указанным в договоре аренды N 1028-02-03/16 от 27.12.2016?

4. С учетом ответа на второй вопрос, определить виды, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, образовавшихся в результате демонтажа светопрозрачных, алюминиевых конструкций, дверей и вентиляционного оборудования помещения "лаборатории" N N комнат: 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12и, 12к, 12л, 12-м, 12н, 12р, 12с, 12т, 12у, 12ф, 12х, 12 ч, 12ц, 12ш, 12щ, 12ы, 12э, 12ю, 12я, 13, 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 18, 18а, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 29а.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 суд первой инстанции обязал НУ "ИЛ "Ника и К" (арендатор помещений в настоящее время) обеспечить допуск для осмотра помещений "лаборатории" N N комнат: 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12и, 12к, 12л, 12-м, 12н, 12р, 12с, 12т, 12у, 12ф, 12х, 12 ч, 12ц, 12ш, 12щ, 12ы, 12э, 12ю, 12я, 13, 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 18, 18а, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 29а, с участием экспертов Головатенко В.Ю. и Репалова З.И.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 суд первой инстанции приобщил к материалам дела письменное согласие ответчика на частичный демонтаж перегородок.

По итогам проведения экспертного исследования в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы N 830/19 от 17.03.2020, подготовленное экспертами ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" - Головатенко И.Ю. и Репаловым З.И., в котором изложены следующие выводы.

По первому вопросу: не имеется возможности демонтажа светопрозрачных, алюминиевых конструкций, дверей и вентиляционного оборудования без повреждения несущих конструкций стен, перекрытия пола нежилых помещений общей площадью 289,5 кв.м., указанных в договоре аренды N 1028-02-03/16 от 27.12.2019 и расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 29а.

По второму вопросу: светопрозрачные алюминиевые конструкции, двери и вентиляционное оборудование помещения "лаборатория" N N комнат: 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12и, 12к, 12л, 121-м, 12н, 12р, 12с, 12т, 12у, 12и, 12р, 12с, 12т, 12у, 12ф, 12х, 12 ч, 121ш, 112щ, 12ы, 12э,12ю, 12я, 13, 17, 17а, 176, 17в, 17г, 18, 18а, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 29а, с учетом назначения помещения - лаборатория, являются неотделимыми улучшениями.

По третьему вопросу: виды, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, образовавшихся в результате демонтажа светопрозрачных алюминиевых конструкций, дверей и вентиляционного оборудования по нежилым помещениям, указанным в договоре аренды N 1028-02-03/16 от 27.12.2016, представлен в приложении N 01 к настоящему заключению в виде локального сметного расчета и составляет 390 202 руб., включая НДС.

По четвертому вопросу: виды, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, образовавшихся в результате демонтажа светопрозрачных, алюминиевых конструкций, дверей и вентиляционного оборудования помещения "лаборатория" N N комнат: 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12и, 12к, 12л, 121-м, 12н, 12р, 12с, 12т, 12у, 12и, 12р, 12с, 12т, 12у, 12ф, 12х, 12 ч, 121ш, 112щ, 12ы, 12э,12ю, 12я, 13, 17, 17а, 176, 17в, 17г, 18, 18а, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 29а, представлены в приложении N 01 к настоящему заключению в виде локального сметного расчета 01 и составляет 390 202 руб., включая НДС.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение N 830/19 от 17.03.2020 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключение является полным и достоверным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Данное заключение экспертов было положено судом первой инстанции в основу вынесенного по делу решения.

Доводы ООО "ГЦЭ", приводимые в обоснование поданной апелляционной жалобы, а также в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, сводятся к несогласию с достоверностью выводов, изложенных в заключении первичной судебной экспертизы N 830/19 от 17.03.2020.

Как указало ООО "ГЦЭ", эксперты при ответе на первый и второй вопросы экспертизы пришли к выводу о том, что светопрозрачные и алюминиевые конструкции и двери относятся к неотделимым улучшениям помещения, поскольку их демонтаж повлечет повреждения в виде отверстий или открытых проемов несущих конструкций стен, перекрытия, пола и потолка помещения. Эксперты исходили из того, что крепление светопрозрачных конструкций, алюминиевых конструкций и дверей, а также системы вентиляции относится к скрытым работам, т.е. недоступным для непосредственного исследования, однако в фотоматериалах к экспертному исследованию имеются фотоснимки крепления светопрозрачных конструкции к полу, что свидетельствует о частичной доступности креплении для непосредственного осмотра и анализа. Между тем описание фактически доступных для осмотра креплений и их анализ в исследовательской части экспертного заключения отсутствует, т.е. исследование в данной части фактически не проведено при наличии реальной возможности. Также ООО "ГЦЭ" указывает на то, что эксперты необоснованно при проведении исследования руководствовались положениями ГОСТ 34378-2018 "Межгосударственный стандарт. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ", устанавливающего общие требования, порядок организации и производства монтажных работ по заполнению (стеновых) световых проемов оконными и балконными дверями при устройстве окон и балконных дверей в наружных стенах отапливаемых помещений жилых и общественных зданий, в то время как спорные светопрозрачные конструкции установлены не в наружных стенах, а внутри помещения, представляя собой по существу витражи, предназначенные для пространственного разграничения. Также, по мнению истца, экспертами необоснованно учтены повреждения, наносимые помещению в результате демонтажа трубопроводов и воздуховодов вентиляционной системы, поскольку они не являются предметом истребования, кроме того блок управления и компрессорно-конденсаторный блок не являются частью вентиляционной системы. Экспертами не исследован способ крепления наружного компрессорного-конденсаторного блока внутри системы вентиляции, не исследован способ крепления блоков внутри помещений, несмотря на то, что к данным блокам имелся доступ через съемные панели подвесного потолка. Экспертами не исследован способ крепления к стенам дверных блоков "Финские двери. Гладкая" при реальном наличии такой возможности.

Как указало ООО "ГЦЭ", согласно приложению N 1 к договору подряда N 50 о 29.09.2016 предметом договора являлось изготовление алюминиевой конструкции - дверного полотна с врезанным окном. Изготовление и монтаж дверного блока в полном объеме договором не предусматривалось, изготовленная конструкция подлежала креплению на существующую дверную коробку, в связи с чем вывод экспертов о том, что крепление спорной алюминиевой конструкции предполагает сверление в стенах отверстий под крепежные элементы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. демонтаж данной конструкции не создает повреждений для стен, пола и перекрытия и на её место может быть установлено ранее имевшееся дверное полотно. В данном случае предметом истребования является не дверной блок полностью, а только дверное полотно (съемная алюминиевая конструкция). Экспертами не определен размер проемов, которые могут образоваться в результате демонтажа спорных конструкций, следовательно, и степень ущерба, причиняемого помещению.

ООО "ГЦЭ" ссылается на то, что экспертами к нежилому помещению необоснованно применено понятие перепланировки, предусмотренное Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом установка в нежилом помещении не несущих конструкций не подпадает ни под определение реконструкции, ни под определение капитального ремонта, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, ввиду чего их частичный демонтаж не может расцениваться как существенный вред помещению.

При ответе на третий и четвертый вопрос экспертизы эксперты определили в денежном выражении стоимость восстановительных работ, т.е. фактически подтвердили возможность демонтажа спорного имущества, при этом именно техническая возможность демонтажа имущества и его повторного использования являются определяющими признаками отделимых улучшений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2020 была допрошена Головатенко В.Ю. - эксперт ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", участвовавшая при подготовке заключения первичной судебной экспертизы. С учётом ответов, полученных от данного эксперта, а также содержания экспертного заключения N 830/19 от 17.03.2020, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при проведении первичного экспертного исследования до конца не разрешён вопрос о возможности отделения спорного имущества от нежилых помещений, в том числе, ввиду не исследования экспертами вопроса о способах крепления спорного имущества к стенам, потолку и полу нежилых помещений. Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о не надлежащем обосновании судебными экспертами вывода о том, что любое оборудование, которое крепится к внутренним стенам, потолку и полу помещений посредством болтовых соединений и/или с образованием соответствующих отверстий в несущих конструкциях объекта недвижимости, которые могут быть устранены посредством проведения некапитальных ремонтных работ. Также апелляционный суд нашёл обоснованными доводы истца о том, что предметом истребования от ответчика в рамках настоящего спора не являлись трубопроводы и воздуховоды вентиляционной системы, истцом не заявлялось требование о возврате входного дверного блока полностью, а только о возврате специально созданного дверного полотна (съемная алюминиевая конструкция). С учётом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заключение судебной экспертизы N 830/19 от 17.03.2020 нельзя признать полным, в связи с чем по делу было назначено проведение повторной судебной экспертизы.

С учетом квалификации представленных сторонами кандидатур экспертов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о целесообразности поручения проведения повторной судебной экспертизы Лузанову Р.А. - эксперту ООО "Экспертиза ЮФОСЭО". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Являются ли отделимыми либо неотделимыми улучшениями нежилых помещений N 12а, 12б, 12в, 12г,12д, 12е, 12ж, 12и, 12к,12л, 12-м,12н, 12п, 12р, 12с, 12т, 12у, 12ф, 12х, 12 ч, 12ц, 12ш, 12щ,12ы, 12э, 12ю, 12я, 13, 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 18, 18а, общей площадью 289,5 кв.м., расположенных на первом этаже здания, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 29а, следующее имущество:

- вентилятор радиальный - канальный с назад загнутыми лопатками VL 60-30/28 2D заводской N 0183;

- вентилятор радиальный - канальный с назад загнутыми лопатками VL 60-30/28 2D заводской N 0184;

- воздухонагреватель электрический NPE 60-30/22,5;

- воздухоохладитель фреоновый OF 60-30, заводской N 0018;

- блок управления системами вентиляции и кондиционирования, заводской N V16/0880;

- компрессорно-конденсаторный блок с воздушным охлаждением конденсата ВКК 012, заводской N 16/1020;

- съемная алюминиевая конструкция (створка входной двери с окошком для принятия анализов), изготовленное ООО "Юстел" по заданию ООО "Городской центр экспертиз" в рамках договора подряда N 50 от 29.09.2016);

- светопрозрачные металлопластиковые конструкции, изготовленные ООО "Прок" по заданию ООО "Городской центр экспертиз" в рамках договоров N 1608734 от 24.08.2016, N 1610708 от 24.10.2016;

- межкомнатные двери с коробами "Финские двери. Гладкая" в количестве 10 штук, поставленные ООО "Дверивел" по универсальному передаточному документу N Д3000001510 от 05.09.2016?

2) Если по результатам ответа на первый вопрос экспертом выявлено имущество, которое является отделимым улучшением поименованных нежилых помещений, то в отношении каждой такого имущества на дату составления экспертного заключения определить:

- рыночную стоимость самого имущества, являющегося отделимым улучшением нежилых помещений;

- виды, объёмы и стоимость ремонтно-строительных работ, которые потребуются к выполнению для отделения имущества от нежилых помещений (для демонтажа имущества), а также для приведения нежилых помещений в надлежащее техническое состояние после проведения демонтажных работ (для устранения негативных последствий, вызванных отделением имущества от нежилых помещений).

По итогам проведения повторного экспертного исследования в адрес суда апелляционной инстанции поступило заключение повторной судебной экспертизы N 114-А от 30.09.2020, согласно которому:

- при ответе на первый вопрос эксперт пришёл к выводу о том, что вентилятор радиальный - канальный с назад загнутыми лопатками VL 60-30/28 2D, заводской N 0183, вентилятор радиальный - канальный с назад загнутыми лопатками VL 60-30/28 2D, заводской N 0184, воздухонагреватель электрический NPE 60-30/22,5, воздухоохладитель фреоновый OF 60-30, заводской N0018, блок управления системами вентиляции и кондиционирования, заводской N VI6/0880, компрессорно-конденсаторный блок с воздушным охлаждением конденсата ВКК 012, заводской N 16/1020, съемная алюминиевая конструкция (створка входной двери с окошком для принятия анализов), светопрозрачные металлопластиковые конструкции, межкомнатные двери с коробами "Финские двери. Гладкие" в количестве 10 штук, по способу крепления являются отделимыми улучшениями нежилого помещения N12а, 126, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12и, 12к, 12л, 12-м, 12н, 12п, 12р, 12с, 12т, 12у, 12ф, 12х, 12ц, 12ш, 12щ, 12ы, 12э, 12ю, 12я, 13,17, 17а, 176, 17в, 17г, 18, 18а, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, N29а, в связи с технической возможностью их демонтажа, путем разъединения болтовых, резьбовых, анкерных соединений, соединительных профилей, снятия вышеуказанных улучшений и дальнейшего повторного использования их в полном объеме.

При этом эксперт обратил внимание на то, что вентиляционное оборудование, а именно: два вентилятора, воздухонагреватель, воздухоохладитель, блок управления, компрессорно-конденсаторный блок, являются составными частями единой системы вентиляции нежилого помещения наравне с воздуховодами, диффузорами, арматурой, технологическими трубопроводами, и не могут эксплуатироваться вне данной вентиляционной системы по назначению. Светопрозрачные металлопластиковые конструкции, съемная алюминиевая конструкция, а также межкомнатные двери являются разграничением объемного пространства ранее существовавшего помещения N 12 и их демонтаж повлечет за собой значительные изменения в объемно-планировочном решении исследуемого нежилого помещения.

- при ответе на второй вопрос эксперт указал, что рыночная стоимость отделимых улучшений составляет:

1) два вентилятора радиальных - канальных с назад загнутыми лопатками VL 60-30/28 2D - по 25 500 руб. каждый;

2) воздухонагреватель электрический NPE 60-30/22,5 - 30 150 руб.;

3) воздухоохладитель фреоновый OF 60-30 - 29 026 руб.;

4) блок управления системами вентиляции и кондиционирования - 57 000 руб.;

5) компрессорно-конденсаторный блок с воздушным охлаждением конденсата ВКК 012 - 195 000 руб.;

6) съемная алюминиевая конструкция - 26 400 руб.;

7) светопрозрачные металлопластиковые конструкции - 548 580 руб.;

8) межкомнатные двери с коробами "Финские двери. Гладкая" в количестве 10 штук - 49 200 руб.

- стоимость демонтажных работ рассчитана в территориальных единичных расценках (ТЕР), приведена в таблицах в приложениях N 1-9 и составляет:

1) вентилятор радиальный - канальный с назад загнутыми лопатками VL 60-30/28 2D, заводской N 0183 -3 153,38 руб.;

2) вентилятор радиальный - канальный с назад загнутыми лопатками VL 60-30/28 2D, заводской N 0184 - 2 967,29 руб.;

3) воздухонагреватель электрический NPE 60-30/22,5 - 554,14 руб.;

4) воздухоохладитель фреоновый OF 60-30, заводской N 0018 - 1 601,09 руб.;

5) блок управления системами вентиляции и кондиционирования, заводской N V16/0880 - 1 198,48 руб.;

6) компрессорно-конденсаторный блок с воздушным охлаждением конденсата ВКК 012, заводской N 16/1020-3 355,98 руб.;

7) съемная алюминиевая конструкция (створка входной двери с окошком для принятия анализов) - 2 049,10 руб.;

8) светопрозрачные металлопластиковые конструкции - 48 535,18 руб.;

9) межкомнатные двери с коробами "Финские двери. Гладкая" в количестве 10 штук -6 275,98 руб.

- стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения нежилого помещение в надлежащее состояние рассчитана в территориальных единичных расценках (ТЕР), и приведена в таблицах в приложениях N 10-15 и составляет:

1) вентилятор радиальный - канальный с назад загнутыми лопатками VL 60-30/28 2D, заводской N 0183; воздухонагреватель электрический NPE 60-30/22,5; воздухоохладитель фреоновый OF 60-30, заводской N0018 - 13 550,12 руб.;

2) вентилятор радиальный - канальный с назад загнутыми лопатками VL 60-30/28 2D, заводской N 0184 - 10 129,55 руб.;

3) блок управления системами вентиляции и кондиционирования, заводской N VI6/0880 -797,66 руб.;

4) компрессорно-конденсаторный блок с воздушным охлаждением конденсата ВКК 012, заводской N 16/1020-1 046,76 руб.;

5) демонтаж съемной алюминиевой конструкции (створка входной двери с окошком для принятия анализов) не требует проведения ремонтно-строительных работ по восстановлению помещения;

6) светопрозрачные металлопластиковые конструкции - 348 136,18 руб.;

7) межкомнатные двери с коробами "Финские двери. Гладкая" в количестве 10 штук - 13 918,75 руб.

В связи с тем, что при ответе на первый вопрос эксперт указал на дополнительные обстоятельства, подлежащие учёту, определением от 16.10.2020 суд апелляционной инстанции запросил у эксперта Лузанова Р.А. пояснения по вопросу о том, правильно ли суд понимает, что при демонтаже:

- вентилятора радиального - канального с назад загнутыми лопатками VL 60-30/28 2D заводской N 0183;

- вентилятора радиального - канального с назад загнутыми лопатками VL 60-30/28 2D заводской N 0184;

- воздухонагревателя электрический NPE 60-30/22,5;

- воздухоохладителя фреоновый OF 60-30, заводской N 0018;

- блока управления системами вентиляции и кондиционирования, заводской N V16/0880;

- компрессорно-конденсаторного блока с воздушным охлаждением конденсата ВКК 012, заводской N 16/1020 с последующей их заменой на аналогичное оборудование, ранее смонтированная в нежилых помещениях система вентиляции будет являться работоспособной, а демонтированное оборудование может быть в последующем использовано для монтажа новой системы вентиляции?

Согласно письменному ответу эксперта (письмо исх. N 444 от 27.10.2020), при демонтаже вентилятора радиального - канального с назад загнутыми лопатками VL 60-30/28 2D, заводской N 0183, вентилятора радиального -канального с назад загнутыми лопатками VL 60-30/28 2D, заводской N 0184, воздухонагревателя электрического NPE 60-30/22,5, воздухоохладителя фреонового OF 60-30, заводской N0018, блока управления системами вентиляции и кондиционирования, заводской N VI6/0880, компрессорно-конденсаторного блока с воздушным охлаждением конденсата ВКК 012, заводской N 16/1020 и последующей заменой данного оборудования на аналогичное оборудование, ранее смонтированная система вентиляции в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, N2, будет работоспособной, а демонтированное оборудование в последующем технически возможно использовать для монтажа новой системы вентиляции.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основания перехода права собственности на вещь от одного лица к другому закрепляются нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам статьи 623 Кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Из выше приведённых норм права следует, что арендодатель приобретает право собственности на неотделимые улучшения арендуемого имущества с обязанностью уплатить арендодателю стоимость таких улучшений, если безвозмездный переход права собственности на улучшения не предусмотрен условиями договора, либо если выполнение самих улучшений было осуществлено арендатором без согласия арендодателя.

Отделимые улучшения арендованного имущества не переходят в собственность арендодателя, если иное прямо не предусмотрено условиями договора аренды.

Отделимые и неотделимые улучшения, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, поступают в собственность арендодателя.

Согласно пункту 2.2.8 предварительного договора от 05.08.2016 ООО "ГЦЭ" обязалось по истечении срока действия договора либо при досрочном его расторжении передать арендодателю по акту приёма-передачи нежилое помещение в 5-дневный срок, в таком же техническом, пригодном для эксплуатации состоянии, в котором находилось нежилое помещение на момент подписания договора аренды.

Предварительным договором от 05.08.2016, как и договором аренды от 27.12.2016, заключённым между ИП Расторгуевым М.Ю. и ООО "ЛСЭК", не предусмотрено, что неотделимые улучшения, выполненные арендатором с согласия арендодателя, при прекращении договора аренды поступят в собственность ИП Расторгуева М.Ю. на безвозмездной основе. Также сторонами не согласовано условие, согласно которому отделимые улучшения арендованного имущества поступят в собственность арендодателя.

Как указывалось ранее, при заключении договора уступки от 19.12.2016 ООО "ГЦЭ" передало ООО "ЛСЭК" все права и обязанности по предварительному договору N 696-02-03/16 от 05.08.2016, при этом прямо указав на то, что установленное в нежилом помещении имущество не поступает в собственность цессионария, а подлежит сохранению в собственности цедента. Данное имущество было передано ООО "ГЦЭ" в пользование ООО "ЛСЭК" за плату на период аренды вышеназванного помещения.

ИП Расторгуев М.Ю. не отрицает тот факт, что всё спорное имущество было приобретено и установлено в нежилом помещении ООО "ГЦЭ" с его согласия, между сторонами имеется спор по вопросу о том, является ли данное имущество отделимыми либо неотделимыми улучшениями изначально существовавшего нежилого помещения.

При разрешении данного вопроса суд апелляционной инстанции исходит из того, что в основе разграничения улучшений на отделимые и неотделимые лежит не критерий физической невозможности отделения одной вещи от вещи, а юридический критерий невозможности такого отделения без вреда для данного имущества.

С точки зрения сущности правового понятия вреда последний в отношении вещи выражается в утрате или ухудшении ее потребительских качеств, ограничивающих возможность ее использования по обычному назначению.

Из материалов дела следует, что в результате установки истцом светопрозрачных металлопластиковых конструкции изменилось объёмно-планировочные характеристики первоначально существовавшего нежилого помещения, в результате чего были созданы самостоятельные помещения.

Демонтаж данных светопрозрачных металлопластиковых конструкции приведёт к утрате части помещений. При этом истец не обосновал с достаточной степенью разумности, что в своей хозяйственной деятельности он сможет без значительных финансовых вложений (установка демонтированных светопрозрачных металлопластиковых конструкций в ином помещений, имеющим иные планировочные и технически характеристики (высоту стен, ширину помещения и т.д.) с неизбежностью потребует внесения изменений в технические характеристики конструкций в виде уменьшения или увеличения их габаритных размеров и т.д.) использовать данные вещи по их назначению при осуществлении своей хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные светопрозрачные металлопластиковые конструкции вне самого нежилого помещения, в котором они установлены, не имеют особого стоимостного значения, а также высокой оборотоспособностью и ликвидной привлекательностью.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы рыночная стоимость по изготовлению и приобретению аналогичных светопрозрачных металлопластиковых конструкций составляет 548 580 руб., в то время как общий размер затрат истца на демонтаж данного имущества и на приведение нежилых помещений ИП Расторгуева М.Ю. в первоначальное положение составит 396 671 руб. 36 коп. (48 535,18 руб. + 348 136,18 руб.), т.е. более 72 % стоимости нового имущества.

Следовательно, демонтаж светопрозрачных металлопластиковых конструкций является экономически нецелесообразным, т.к. помещениям ответчика будет причинён существенный вред, а сами демонтированные светопрозрачные металлопластиковые конструкции не смогут использоваться истцом по их назначению либо не смогут быть реализованы третьим лицам для целей пополнения конкурсной массы ООО "ГЦЭ" (определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 по делу N А53-7852/2019 в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение).

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в спорных помещениях межкомнатных дверей, коими являются приобретённые и установленные истцом двери с коробами "Финские двери. Гладкая" в количестве 10 штук, будет ограничивать возможность использования помещений по их назначению, а потому демонтаж указанных элементов будет свидетельствовать о причинении помещениям вреда. Кроме того, межкомнатные двери не имеют самостоятельного хозяйственного назначения вне помещений, в которых они установлены, в силу чего являются не самостоятельными объектами, а частью таких помещений.

При таких обстоятельствах возможность физического отделения светопрозрачных металлопластиковых конструкций и межкомнатных дверей с коробами "Финские двери. Гладкая" в количестве 10 штук от помещения, в котором они были установлены, не свидетельствует об их отделимом характере в юридическом смысле данного понятия. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное имущество является неотделимыми улучшениями нежилых помещений ответчика, в связи с чем в данной части иск ООО "ГЦЭ" подлежит отклонению. Однако истец не лишён своего права требовать от ИП Расторгуева М.Ю. выплаты компенсации в виде стоимости данных неотделимых улучшений.

В отношении съемной алюминиевой конструкции (створки входной двери с окошком для принятия анализов) суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Данная вещь изготавливалась по индивидуальному заказу истца для осуществления его узконаправленной хозяйственной деятельности. При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что изначально существующая створка входной двери без окошка для приёма анализов была снята ИП Расторгуевым М.Ю. и храниться у последнего, данное обстоятельство ответчик не оспаривал и не отрицал.

Таким образом, демонтаж спорной створки входной двери не повлечёт причинения вреда имуществу ответчика, последний может восстановить входную группу посредством установки изначально имевшейся створки входной двери без окошка для приёма анализов. При этом демонтаж данного спорного имущества не потребует проведения ремонтно-строительных работ по восстановлению помещения ответчика. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что данное имущество является отделимым улучшением помещения ответчика, в связи с чем в данной части иск ООО "ГЦЭ" подлежит удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению в части требования истца об обязании ответчика возвратить следующие вещи: вентилятор радиальный - канальный с назад загнутыми лопатками VL 60-30/28 2D заводской N 0183; вентилятор радиальный - канальный с назад загнутыми лопатками VL 60-30/28 2D заводской N 0184; воздухонагреватель электрический NPE 60-30/22,5; воздухоохладитель фреоновый OF 60-30, заводской N 0018; блок управления системами вентиляции и кондиционирования, заводской N V16/0880; компрессорно-конденсаторный блок с воздушным охлаждением конденсата ВКК 012, заводской N 16/1020.

По своим характеристикам данные вещи являются навесным техническим оборудованием системы вентиляции, которое свободно заменяется без потери работоспособности самой системы вентиляции, что в том числе отражено в письме судебного эксперта Лузанова Р.А. N 444 от 27.10.2020.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что демонтаж данного имущества не позволит использовать нежилые помещения в качестве лаборатории.

Прежде всего, из технической документации на нежилые помещения не следует, что они имеют узкоспециализированное назначение. Кроме того, установленная истцом в помещениях ответчика система вентиляции является дополнительной, а не основной системой вентиляции, на что указано в том числе в предварительном договоре. ООО "ГЦЭ" не требует осуществить демонтаж всей установленной им системы вентиляции (трубопроводов, воздуховодов и т.д.), истец просит возвратить ему только те технологические узлы данной системы, которые легко отделяются как от самой дополнительной системы вентиляции, так и от нежилых помещений ответчика. Как указал судебный эксперт Лузанов Р.А., при демонтаже спорного оборудования и последующей его замены на аналогичное оборудование, ранее смонтированная система вентиляции в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, N 2, будет работоспособной, а демонтированное оборудование в последующем технически возможно использовать для монтажа новой системы вентиляции. Данный вывод эксперта ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рыночная стоимость спорного оборудования (281 026 руб. 50 коп.) значительно превышает суммарную стоимость затрат на его демонтаж (12 820 руб. 36 коп.) и стоимость восстановительного ремонта помещений ответчика (38 344 руб. 45 коп.). Само оборудование имеет ликвидную привлекательность и может быть реализовано третьим лицам для целей пополнения конкурсной массы ООО "ГЦЭ".

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что съемная алюминиевая конструкция (створка входной двери с окошком для принятия анализов); вентилятор радиальный - канальный с назад загнутыми лопатками VL 60-30/28 2D заводской N 0183; вентилятор радиальный - канальный с назад загнутыми лопатками VL 60-30/28 2D заводской N 0184; воздухонагреватель электрический NPE 60-30/22,5; воздухоохладитель фреоновый OF 60-30, заводской N 0018; блок управления системами вентиляции и кондиционирования, заводской N V16/0880; компрессорно-конденсаторный блок с воздушным охлаждением конденсата ВКК 012, заводской N 16/1020, являются отделимыми улучшениями нежилых помещений ответчика. Ввиду того, что ИП Расторгуев М.Ю. не представил доказательства наличия у него правовых оснований для сохранения данного имущества в своей собственности, он обязан возвратить его ООО "ГЦЭ", в данной части иска подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования ООО "ГЦЭ" основаны на ненадлежащем исполнении ИП Расторгуевым М.Ю. своих обязательств по возврату отделимых улучшений как арендодателем, т.е. иск основан на ненадлежащем исполнении ответчиком арендного обязательства. В связи с этим, размер государственной пошлины по заявленному требованию должен составлять 6 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, ООО "ГЦЭ" из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину по иску в размере 20 085 руб. 20 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 002906 от 07.08.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов по делу суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать рыночную стоимость имущества, определённую при проведении повторной судебной экспертизы. При таких обстоятельствах надлежит констатировать, что иск ООО "ГЦЭ" удовлетворён на 39,4% (общая стоимость имущества, присуждённого к возврату ответчиком, составляет 388 576 руб., а стоимость имущества, в отношении которого истцу в удовлетворении иска отказано, составляет 597 780 руб.).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 3 546 руб.

((6 000 руб. + 3 000 руб.) х 39,4%).

Согласно письму ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 948 от 20.03.2020 стоимость проведения первичной судебной экспертизы составила 49 084 руб.

Согласно определению суда первой инстанции от 01.06.2020 стоимость данной экспертизы была оплачена частично на сумму 37 400 руб. за счёт денежных средств, внесённых ООО "ГЦЭ" в размере 22 400 руб., и денежных средств, внесённых ИП Расторгуевым М.Ю. в размере 15 000 руб.

При пропорциональном распределении данных судебных расходов ООО "ГЦЭ" должно было оплатить стоимость первичной судебной экспертизы в размере 29 745 руб., а ИП Расторгуев М.Ю. - в размере 19 339 руб. Следовательно, с учётом ранее внесённых оплат на депозитный счёт суда первой инстанции, счёт оплаты стоимости проведения первичной судебной экспертизы в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" надлежит взыскать с ООО "ГЦЭ" денежные средства в размере 7 345 руб. (29 745 руб. - 22 400 руб.), а с ИП Расторгуева М.Ю. - в размере 4 339 руб. (19 339 руб. - 15 000 руб.).

Согласно письму ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" N 114-А от 02.10.2020 стоимость услуг эксперта за проведение повторной судебной экспертизы составляет 50 000 руб.

Денежные средства в размере 50 000 руб. для оплаты повторной судебной экспертизы вносились на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "ГЦЭ" по платёжному поручению N 265 от 11.06.2020. В связи с этим, с ИП Расторгуева М.Ю. в пользу ООО "ГЦЭ" надлежит взыскать судебные расходы по оплате стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 19 700 руб.

В целях оплаты стоимости проведения повторной судебной экспертизы с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза "ЮФОСЭО" по реквизитам, указанным в счёте N 192 от 02.10.2020, надлежит перечислить денежные средства в размере 50 000 руб., ранее внесённые обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз" по платёжному поручению N 265 от 11.06.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2020 года по делу N А53-28647/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Обязать индивидуального предпринимателя Расторгуева Михаила Юрьевича (ИНН 616609844639, ОГРН 305616608909790) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз" (ИНН 6163086189, ОГРН 1076163007447) следующее имущество, размещённое в нежилых помещениях N 12а, 12б, 12в, 12г,12д, 12е, 12ж, 12и, 12к,12л, 12-м,12н, 12п, 12р, 12с, 12т, 12у, 12ф, 12х, 12 ч, 12ц, 12ш, 12щ,12ы, 12э, 12ю, 12я, 13, 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 18, 18а, общей площадью 289,5 кв.м., расположенных на первом этаже здания, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 29а:

- вентилятор радиальный - канальный с назад загнутыми лопатками VL 60-30/28 2D заводской N 0183;

- вентилятор радиальный - канальный с назад загнутыми лопатками VL 60-30/28 2D заводской N 0184;

- воздухонагреватель электрический NPE 60-30/22,5;

- воздухоохладитель фреоновый OF 60-30, заводской N 0018;

- блок управления системами вентиляции и кондиционирования, заводской N V16/0880;

- компрессорно-конденсаторный блок с воздушным охлаждением конденсата ВКК 012, заводской N 16/1020;

- съемную алюминиевую конструкцию (створку входной двери с окошком для принятия анализов), изготовленную ООО "Юстел" по заданию ООО "Городской центр экспертиз" в рамках договора подряда N 50 от 29.09.2016.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Расторгуева Михаила Юрьевича (ИНН 616609844639, ОГРН 305616608909790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз" (ИНН 6163086189, ОГРН 1076163007447) судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 3 546 руб., судебные расходы по оплате стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 19 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз" (ИНН 6163086189, ОГРН 1076163007447) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 085 руб. 20 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 002906 от 07.08.2019.

В счёт оплаты стоимости проведения первичной судебной экспертизы взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" (ИНН 6164233252, ОГРН 1056164039843) с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз" (ИНН 6163086189, ОГРН 1076163007447) денежные средства в размере 7 345 руб., с индивидуального предпринимателя Расторгуева Михаила Юрьевича (ИНН 616609844639, ОГРН 305616608909790) - в размере 4 339 руб.

В целях оплаты стоимости проведения повторной судебной экспертизы перечислись с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза "ЮФОСЭО" (ИНН 6164267999, ОГРН 1076164010537) по реквизитам, указанным в счёте N 192 от 02.10.2020, денежные средства в размере 50 000 руб., ранее внесённые обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз" по платёжному поручению N 265 от 11.06.2020".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко