Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-62413/20 по делу N А40-59508/2018

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-59508/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гидроспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года

по делу N А40-59508/18, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-420),

по иску ООО Фирма "Ремикс" (ИНН 7723009946, ОГРН 1027739421962)

к ООО "Гидроспецмонтаж" (ОГРН 1077759121153)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Выборнова О.А. по доверенности от 12 марта 2020 года,

диплом N ВСГ 4343374 от 01 июля 2009 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Ремикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гидроспецмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 2 727 900 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды N 6 от 01.09.2014 г., из них: 2 250 000 рублей - долг по арендной плате (постоянная часть) за период 15 месяцев с марта 2015 года по май 2016 года, 477 900 рублей - долг по арендной плате (эксплуатационный платеж) за период 15 месяцев с марта 2015 года по май 2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-59508/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 6, согласно которому истец передал ответчику по акту приема-передачи за плату во временное пользование (аренду) открытые и закрытые складские площадки, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая д.21.

Срок аренды был установлен в 11 (одиннадцать) месяцев с "01" сентября 2014 г. по "31" июля 2015 г. Арендная плата была установлена в виде определенных в твердой сумме платежей за месяц, уплачиваемых арендатором ежемесячно, размер платы составляет 150 000 рублей.

01 октября 2014 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.09.2014 г. N 6.

Согласно данному соглашению был изменен п.3.1 договора аренды N 6. В новой редакции договор Арендная плата за пользование имуществом состоит из двух частей:

- Постоянная часть, включающая в себя плату за пользование имуществом, устанавливается в виде определенных твердой сумме платежей за месяц, уплачиваемых арендатором ежемесячно, размер платы составляет 150 000 рублей.

- Эксплуатационный платеж, включает в себя расходы, связанные с подъездными путями и прилегающей к зданию территории. Сумма ежемесячного платежа составляет 31 860 рублей.

Согласно п. 3.2 договора N 6 от 01.09. 2014 года, арендная плата, предусмотренная п. 3.1 договора, уплачивается не позднее 5-го числа расчетного месяца.

Согласно п.4.3.3. договора Аренды N 6 от 01.09.2014 г. Арендатор обязан своевременно и в установленном порядке вносить арендную плату.

Согласно п.4.3.4 договора Аренды N 6 от 01.09. 2014 г. Арендатор также обязан содержать арендуемое имущество согласно требованиям действующих санитарных норм, производить его своевременную уборку и очистку от бытового мусора и производственных отходов.

Истец ссылается на то, что в период с сентября 2014 г. по февраль 2015 г. Арендатор исправно вносил плату за аренду имущества, как постоянный, так и эксплуатационный платеж, что подтверждается актами об оказании услуг, однако начиная с марта 2015 г. по май 2016 арендная плата не вносилась. 05.06.2016 г. ООО "Гидроспецмонтаж" фактически покинуло арендуемые им складские площадки, оставив огромное количество бытового мусора на территории, что подтверждается протоколом от 05.12.2015, тем самым был нарушен п.4.3.4. договора аренды N 6 и арендодателю причинен значительный ущерб.

Таким образом, долг составляет 2 727 900 руб. 00 коп., из них: 2 250 000 рублей -долг по арендной плате (постоянная часть) за период 15 месяцев с марта 2015 года по май 2016 года, 477 900 рублей - долг по арендной плате (эксплуатационный платеж) за период 15 месяцев с марта 2015 года по май 2016 года.

23.06.2016 г. в адрес Ответчика была направлена письменная претензия N 24/1-юр. с требованием оплатить возникшую задолженность, с приложением счетов на оплату.

27.06.2016 г. в адрес Ответчика повторно были направлены претензия N 24/1-юр. и счета на оплату в количестве 15 штук.

Претензии Истца были оставлены со стороны Ответчика без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик сослался на возврат помещения 31.03.2015, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец возражал, заявил о том, что указанный акт Пониава Р.М. не подписывал, завил о фальсификации доказательств, в связи с чем суд предупредил представителей сторон об уголовной ответственности по ст. 303, 306 УК РФ и определением от 26.11.2019 судом по делу была назначена судебная экспертиза. С учетом того, что Пониава Р.М. скончался, возможность отбора у него подписей в судебном заседании отсутствовала, суд обсуждал со сторонами, какие документы могут быть направлены на экспертизу. У сторон не возникали сомнения в подлинности подписей на договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему, на акте приема-передачи имущества в аренду. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), эксперту Патраковой Анастасии Николаевне, перед экспертом с учетом мнения сторон и представленных документов был поставлен следующий вопрос: Одним и тем же лицом (Пониава Р.М) выполнена рукописная подпись на Акте приема-передачи имущества от 31.03.2015 г. (документ, подписание которого оспаривается) и Договоре аренды N 6 от 01.09.2014 г.(экземпляр истца и ответчика); Акте приема-передачи имущества по Договору аренды N 6 от 01.09.2014 г.(экземпляр истца и ответчика); Дополнительном соглашении N 1 к Договору аренды от 01.09.2014 г. N 6 от 01.10.2014 г. (экземпляр истца и ответчика); Договоре аренды N 20 от 01.10.2013 г.; Акте приема-передачи имущества по Договору аренды N 20 от 01.10.2013 г.; Акте приема-передачи имущества по Договору аренды от 01.10.2013 г. N 20 от 31.04.2014 г.; Письме ООО "Ремикс" о досрочном расторжении договора исх.N 25 от 03.03.2015 г.?

Согласно выводам судебной экспертизы, часть подписей от имени Пониавы P.M. выполнена одним лицом, при этом часть подписей выполнена разными лицами.

Установить, одним или разными лицами выполнены подписи от имени Пониавы P.M. в третьей группе подписей не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 3 исследовательской части заключения, в котором указано на то, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки при имеющихся различиях не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, характеризующей почерк одного лица и достаточной для положительного вывода о выполнении исследуемых подписей N 1 и N 15 одним лицом. Различающиеся же признаки также не могут быть положены в обоснование отрицательного вывода, так как не удалось однозначно объяснить причину их появления: являются ли они результатом вариационности признаков подписного почерка одного лица, либо их появление связано с выполнением подписей N 1 и N 15 разными лицами.

Эксперт указал, что выявить большее количество значимых в идентификационном плане совпадающих или различающихся признаков не представляется возможным из-за простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объём содержащихся в них полезной графической информации.

В судебном заседании суда первой инстанции Эксперт пояснил, что подписи на всех документах были исследованы и сравнивались между собой. В отношении акта от 31.03.2015 г. эксперт отметил замедление темпов письма, тупые окончания элементов, что чаще всего свидетельствует о том, что подпись не подлинная.

С учетом выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что акт приема-передачи имущества от 31.03.2015 не является надлежащим доказательством возврата имущества из аренды. Иных доказательств подтверждающих возврат имущества из аренды в материалы дела не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, по существу оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, с чем не соглашается апелляционная коллегия.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, апелляционный суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик указывает на необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, и при этом ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-59508/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков