Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 07АП-8851/20 по делу N А27-10989/2020

г. Томск

1 декабря 2020 г.

Дело N А27-10989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (07АП-8851/2020) на решение от 27 июля 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10989/2020 (судья Верховых Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПРАБО" (г. Москва, ОГРН 5147746025631, ИНН 7721844420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (г. Юрга, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" Кибишев Максим Вячеславович,

о взыскании 1 298 544 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "ПРАБО" (далее - истец, ООО "ПРАБО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "Юргинский машиностроительный завод") о взыскании 1 236 709 руб. долга по договору поставки N 02-708/2019 от 21.06.2019, 61 835,45 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" Кибишев Максим Вячеславович (далее - третье лицо).

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10989/2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что причиной несвоевременного исполнения договорных обязательств послужило сложившееся тяжелое финансовое состояние ответчика, отсутствие денежных средств для погашения задолженности по договору поставки. Считает, что вина в неисполнении договорных обязательств по оплате поставленного товара отсутствует и на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик подлежит освобождению от несения ответственности за просрочку платежа.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1. 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 02-708/2019 от 21.06.2019 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю продукцию (товар), указанную в Спецификации к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1. договора).

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 236 709 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 02.07.2019 по 22.11.2019, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон, экспедиторской распиской о получении товара.

Согласно пункту 3.2. договора, расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 дней с момента поставки в размере 100 % стоимости продукции.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.04.2020 с требованием оплатить поставленный товар в размере 1 236 709 руб., неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материал дела доказательствами и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненных обязательств.

За нарушение срока оплаты полученного товара истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена неустойка (пеня) в сумме 61 835,45 руб.

Расчёт неустойки проверен судом, признан верным, не нарушающим прав ответчика. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. О снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил и апелляционным судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 61 835,45 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Каких-либо доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на положения статьи 401 ГК РФ и на то, что причиной несвоевременного исполнения договорных обязательств послужило сложившееся тяжелое финансовое состоянию ответчика, отсутствие денежных средств для погашения задолженности перед истцом.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты предусмотренной договором и законом неустойки.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.

Отсутствие у ООО "Юргинский машзавод" находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому тяжелое финансовое положение ответчикам само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Юргинский машзавод" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июля 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева