Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-56700/20 по делу N А40-131153/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-131153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-131153/20,

по иску УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ОГРН 1027739643997)

к ООО"КИРБЕТ"

(ОГРН 1035007901280)

о взыскании 708 709 192,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдин А.С. по доверенности от 12.12.2019,

от ответчика: Кузнецова А.А. по доверенности от 01.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кирбет" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 19.05.2014 N 682-05/14/ДСР за период с 02.11.2015 по 18.06.2020 в размере 708 709 192 руб. 96 коп.; пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 19.05.2014 N 682-05/14/ДСР за период с 19.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно невыполнения встречных обязательств.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

19.05.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 19.05.2014 N 682-05/14/ДСР (Контракт), в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: ФГБУ "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации, Открытое шоссе, квартал 40, район Метрогородок, Восточный административный округ г. Москвы. Реконструкция детского корпуса с устройством резервного энергоснабжения.

Целью контракта является выполнение работ с получением положительного заключения государственной экспертизы, что позволит обеспечить реализацию результата работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая последующее получение Заказчиком в установленном порядке разрешения на строительство Объекта.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ составляет 41 580 728,00 руб.

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится по этапам. установленным Календарным планом работ (приложение N 2 к контракту).

Согласно Календарному плану работ (в редакции Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 10.11.2014) установлены следующие сроки и этапы выполнения работ по контракту:

- Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения - 31.12.2014;

- Проектная документация - 31.12.2014;

- Получение заключения государственной экспертизы - 16.03.2015;

- Рабочая документация - 01.11.2015.

Истец утверждает, что в нарушение условий контракта ответчик до настоящего времени не передал результат работ.

Пунктом 5.8 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков разработки проектно-сметной документации в виде пени в размере 2% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер пени за нарушение сроков разработки проектно-сметной документации за период с 02.11.2015 по 18.06.2020 составляет: 708 709 192 руб. 96 коп.

Пунктом 2.5 Контракта выполнение работ по Контракту в последующие годы оформляется дополнительными соглашениями к Контракту в соответствии с выделяемыми объемами финансирования, из чего следует, что Контрактом предусмотрено обязательное оформление Дополнительных соглашений к нему на 2014 и на 2015 годы.

Соответственно, на 2014 год были оформлены и подписаны Дополнительное соглашение N 2 от 10.11.2014 г. и Акт сдачи-приемки выполненных работ, которые являются прямыми доказательствами выполнения ООО "КИРБЕТ" своих обязательств по Контракту в полном объеме за 2014 год.

На 2015 год Дополнительного соглашения оформлено и подписано не было.

Согласно п. 3.1. Контракта после "Разработки проектной документации", которое было сдано и принято в установленные сроки следует "Получение государственной экспертизы" со сроком до 15.03.2015.

Проведение государственной экспертизы со стороны истца было обязательным согласно пунктам 2.3.1., 3.1., 3.2.1, 3.2.5., 4.1.1, 4.2.5. Контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 94 Федерального Закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": "для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу".

Обязанность по заключению договора на проведение экспертизы и исполнения по нему лежит на Государственном заказчике по действующему российскому законодательству.

Согласно Календарному плану работ (в редакции приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 10.11.2014) ООО "Кирбет" передало Государственному заказчику результат работ по 1 и 2 этапам, включая Положительное заключение государственной экологической экспертизы, в полном объеме для передачи Государственным заказчиком проектно-сметной документации на проведение государственной экспертизы.

Работы по 5 этапу согласно Календарному плану работ (в редакции приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 10.11.2014) выполняются после получения Государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

На основании п. 4.1.3 Контракта Государственный заказчик обязан выдать назначенному Подрядчиком лицу доверенности на право согласования проектно-сметной документации при проведении государственной экспертизы.

По состоянию на 20 августа 2020 года ООО "Кирбет" доверенность на право согласования проектно-сметной документации при проведении государственной экспертизы не выдавалась, из чего можно предположить, что Государственный заказчик по не зависящим от ООО "Кирбет" причинам не оформил договор на проведение государственной экспертизы и не передал проектно-сметную документацию на государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

12.08.2020 ООО "Кирбет" направило запрос Государственному заказчику (копия прилагается) о предоставлении копии Договора на совершение государственной экспертизы по переданной проектной документации по Контракту и копии нормативного-правового акта (НПА) на объект по Контракту.

Ответа на запрос получено не было.

Разработка Рабочей документации производится только после получения Государственным заказчиком положительного экспертного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" на Проектную документацию. После Дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2014 за последующие годы не было оформлено заключено с Государственным заказчиком ни одного Дополнительного соглашения, которые обязательны для выполнения работ в соответствии с выделяемыми объемами финансирования (согласно п. 2.5 Контракта).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, заказчик не вправе ссылаться на вину исполнителя в нарушении сроков выполнения работ, поскольку своим бездействием способствовал увеличению такого срока и неисполнению ответчиком своих обязательств по Контракту.

Согласно части 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

На основании ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года) указано, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, по совершения которых контрагент не мог исполнить своего обязательства, контрагент не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Следовательно, ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (истца) в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Таким образом, учитывая просрочку исполнения обязательства по Контракту со стороны истца, которое влечет за собой неисполнение обязательств по Контракту со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование по уплате неустойки не может считаться обоснованным, и у ответчика не возникло обязанности по его уплате.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давность.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок выполнения работ по Государственному контракту N 682-05/14/ДСР от 19 мая 2014 г., указанные в ст. 3 и по которым представлено исковое заявление в суд: "3.1.3. Разработка рабочей документации: 01.11.2015".

Таким образом, течение срока исковой давности началось с 02 ноября 2015 г.

Иск предъявлен 29 июля 2020 г., то есть с нарушением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-131153/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И.Тетюк