Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-873/21 по делу N А40-131153/2020

город Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-131153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гораш А.А. по дов. N УДИ-5340 от 17.12.2020

от ответчика: Кузнецова А.А. по дов. N 1 от 01.07.2020,

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 09.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО "Кирбет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Управление делами Президента Российской Федерации (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кирбет" (далее - ООО "Кирбет", ответчик) о взыскании пени за период с 02.11.2015 по 18.06.2020 в размере 708 709 192,96 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "Кирбет" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Управлением (государственный заказчик, истец) и ООО "Кирбет" (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 19.05.2014 N 682-05/14/ДСР (далее - контракт), согласно условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: ФГБУ "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации, Открытое шоссе, квартал 40, район Метрогородок, Восточный административный округ города Москвы. Реконструкция детского корпуса с устройством резервного энергоснабжения.

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена - 41 580 728 руб.

При этом, пунктом 3.2 контракта установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится по этапам, установленным календарным планом работ (приложение N 2 к контракту).

Согласно календарному плану работ (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 10.11.2014 N 2 к контракту) установлены сроки и этапы выполнения работ по контракту:

- сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения - 31.12.2014;

- проектная документация - 31.12.2014;

- получение заключения государственной экспертизы - 16.03.2015;

- рабочая документация - 01.11.2015.

Истцом указано на то, что подрядчиком в нарушение условий контракта работы выполнены и переданы государственному заказчику не были.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 5.8 контракта за нарушение сроков разработки проектно-сметной документации начислена ответчику неустойка за период с 02.11.2015 по 18.06.2020 в размере 708 709 192,96 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, сторонами на 2014 год были оформлены и подписаны дополнительное соглашение от 10.11.2014 N 2 к контракту и акт сдачи-приемки выполненных работ, которые являются прямыми доказательствами выполнения ответчиком своих обязательств по контракту в полном объеме за 2014 год. При этом, на 2015 год дополнительного соглашения сторонами оформлено и подписано не было.

Судам указано на то, что в соответствии с условиями контракта после разработки проектной документации, которая была сдана и принята в установленные сроки следует этап - получение государственной экспертизы с установленным сроком до 15.03.2015, вместе с тем обязанность по заключению договора на проведение экспертизы и исполнения по нему лежит на государственном заказчике по действующему российскому законодательству.

Ответчик передал истцу результат работ по этапам N N 1 и 2 контракта, включая положительное заключение государственной экологической экспертизы, в полном объеме для передачи государственным заказчиком проектно-сметной документации на проведение государственной экспертизы.

Одновременно с этим работы по этапу N 5 контракта выполняются после получения государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы. Кроме того, на основании пункта 4.1.3 контракта государственный заказчик обязан выдать назначенному подрядчиком лицу доверенности на право согласования проектно-сметной документации при проведении государственной экспертизы.

Между тем, по состоянию на 20.08.2020 ответчику доверенность на право согласования проектно-сметной документации при проведении государственной экспертизы не выдавалась, истец не оформил договор на проведение государственной экспертизы и не передал проектно-сметную документацию на государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Также судами указано на то, что ответчик 12.08.2020 направил истцу запрос о предоставлении копии договора на производство государственной экспертизы по переданной проектной документации по контракту и копии нормативно-правового акта на объект по контракту. Однако ответа на запрос ответчиком получено не было.

Вместе с тем, разработка рабочей документации производится только после получения истцом положительного экспертного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" на проектную документацию, при этом иных дополнительных соглашений между сторонами заключено не было.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судами установлено, что срок выполнения работ по контракту установлен до 01.11.2015, в связи с этим течение срока исковой давности началось с 02.11.2015. Иск предъявлен истцом в суд 29.07.2020, то есть с нарушением срока исковой давности.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтена позиция, изложенная в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, которая влечет за собой неисполнение обязательств по контракту со стороны ответчика.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о соблюдении истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А40-131153/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников