Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 10АП-16517/20 по делу N А41-38298/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-38298/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года (резолютивная часть решения от 04 сентября 2020 года) по делу N А41-38298/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Добрый город" (ныне ООО "Юнисервис") (ИНН 9705067410, ОГРН 1167746484840) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (ИНН 9705058743, ОГРН 1167746090742) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Добрый город" (далее - истец, ООО "Добрый город") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - ответчик, ООО " Сергиево-Посадский РО") о взыскании 219.480 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу N А41-38298/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сергиево-Посадский РО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 ООО "Добрый город" (потребитель) и ООО "Сергиево-Посадский РО" (региональный оператор) заключили договор N СПРО-2018-0000031 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Из текста искового заявления следует, что в нарушение принятых обязательств, ответчик не разместил в местах накопления ТКО контейнеры, в связи с чем истец вынужден разместить собственные контейнеры для накопления отходов.

Право собственности истца на мусорные контейнеры подтверждается договором купли-продажи N ЭЛ/14/18 от 28.03.2018 и товарной накладной N 103 от 26.03.2018. Факт размещения истцом евроконтейнеров на мусорных площадках подтверждается актами комиссионного обследования контейнерных площадок за март 2020 года, подписанными собственниками помещений соответствующих многоквартирных домов.

24.01.2019 истец уведомил ответчика о необходимости заключения с 01.01.2019 договора аренды евроконтейнеров для сбора отходов, объёмом 1,1 кубических метра, фактически используемых ответчиком с декабря 2018 года для исполнения обязательств по договору от 10.10.2018 N СПРО-2018-0000031.

11.09.2019 истец повторно уведомил ответчика о необходимости заключения договора аренды контейнеров для сбора отходов, однако указанные письма оставлены ответчиком без ответа.

Претензии истца, направленные региональному оператору 14.10.2019, 29.10.2019, а также 05.09.2019 с требованием заключить договор аренды евроконтейнеров для сбора отходов и погасить имеющуюся задолженность за период пользования контейнерами, оставлены ответчиком без ответа.

Истец, полагая, что фактическое пользование контейнерами ответчиком в марте 2020 является неосновательным обогащением последнего, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В рамках исполнения требований, предусмотренных Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ, Министерством экологии и природопользования Московской области был проведен конкурсный отбор (извещение о проведении торгов N 210318/10813363/07) на право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 18.04.2018, на основании пункта 34 Правил проведения конкурсного отбора конкурсной комиссией принято решение о заключении соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО "Сергиево-Посадский РО".

Согласно конкурсной документации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для проведения торгов - https://torgi.gov.ru/index.html, а также соглашению об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в Сергиево-Посадской зоне Регионального оператора от 28.04.2018, на ответчика возложены, в том числе следующие обязанности:

- провести обследование территории, входящей в зону деятельности Регионального оператора и представить в течение 4 (четырех) месяцев с даты вступления в силу Соглашения Организатору конкурсного отбора на согласование подписанный и заверенный печатью Регионального оператора график сбора и транспортирования твёрдых коммунальных отходов, отражающий в том числе информацию о существующих местах (площадках) накопления, объектах обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения отходов, сроки размещения контейнеров и бункеров (п. 5.1.1 соглашения);

- размещать и использовать для накопления твёрдых коммунальных отходов контейнеры и бункеры, соответствующие требованиям порядка накопления твёрдых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления), утверждённого Министерством, и требованиям действующего законодательства (п. 5.1.14 соглашения);

- обеспечивать своевременную замену поврежденных контейнеров, принадлежащих региональному оператору на праве собственности или на ином законном основании, в том числе при необходимости их ремонта и покраски (п. 5.1.16 соглашения);

- обеспечивать доставку контейнеров и бункеров в места (площадки) накопления в чистом и продезинфицированном виде (п. 5.1.17).

Таким образом, исходя из условий конкурсной документации, соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Московской области в Сергиево-Посадской зоне от 28.04.2018, Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, а также постановления Правительства РФ от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами", ответчик принял на себя обязательства по приобретению и размещению в местах накопления твердых коммунальных отходов контейнеров и бункеров.

Заключение соглашения посредством такой конкурентной процедуры подразумевает, что лицо, принимая для себя решение об участии в торгах, в полной мере ознакомилось с условиями аукционной документации и согласилось принять соответствующие риски исполнения соглашения на принятых условиях.

Из п. 2 ст. 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Чтобы взыскать неосновательное обогащение в форме платы за фактическое пользование недвижимостью, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, мусорные контейнеры, приобретенные и принадлежащие управляющей организации на основании договора купли-продажи от 28.03.2018 N ЭЛ/14/18, размещены истцом в местах накопления ТКО, что подтверждается актами комиссионного обследования контейнерных площадок за март 2020 года, подписанными собственниками помещений соответствующих многоквартирных домов.

Ответчиком не представлены доказательства приобретения и размещения им в местах накопления ТКО принадлежащих ему контейнеров, а также подтверждающие наличие законных оснований для использования контейнеров в количестве 186 шт., принадлежащих управляющей организации.

Согласно представленному в материалах дела расчету истца, размер неосновательного обогащения за март 2020 составил 219.480 руб. (из расчета стоимости аренды одного контейнера 1,1куб.м. в месяц, что составляет 1.180 руб. (186шт. х 1180 руб. = 219.480 руб.)).

Указанная стоимость соответствует рыночной стоимости аренды контейнера, о чем свидетельствует сопроводительное письмо к отчету независимой оценки от 21.11.2019 N 2019-2494.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 219.480 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 по делу N А41-8776/20 по данному спору, но за предыдущий период - январь 2019.

Довод ответчика о том, что обязанность по установке мусоросборников в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ возложена на правообладателей, несостоятелен и основан на неверном толковании норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу N А41-38298/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина