Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 19АП-5413/20 по делу N А36-2359/2020

город Воронеж

26 ноября 2020 г.

Дело N А36-2359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вацлав": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Моялино": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вацлав" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2020 по делу N А36-2359/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моялино" (ИНН 4804011835, ОГРН 1144802000309) к обществу с ограниченной ответственностью "Вацлав" (ИНН 4824090948, ОГРН 1174827001788) о взыскании 134422,02 руб., в том числе 121135,05 руб. задолженности за поставленный товар по договору N 2-01-37 от 16.04.2018, 13286,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 21.01.2020 и до момента фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моялино" (далее - истец, ООО "Моялино") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вацлав" (далее - ответчик, ООО "Вацлав") о взыскании 134422,02 руб., в том числе 121135,05 руб. задолженности за поставленный товар по договору N 2-01-37 от 16.04.2018, 13286,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 21.01.2020 и до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2020 по делу N А36-2359/2020 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Вацлав" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моялино" 134422,02 руб., в том числе 121135,05 руб. задолженности за поставленный товар по договору N 2-01-37 от 16.04.2018, 13286,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 21.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 до момента фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5033 руб.

ООО "Вацлав" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что размер взысканной задолженности и неустойки не соответствует критерию соразмерности, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинения истцу убытков в связи с неисполнением обязательств.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "Моялино" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие участников судебного процесса в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16.04.2018 между ООО "Моялино" (Поставщик) и ООО "Вацлав" (Покупатель) был заключен договор N 2-01-37 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязался поставлять покупателю мясную и иную пищевую продукцию, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его стоимость.

Согласно пункту 1.2 Договора поставка товара осуществляется партиями по заявкам покупателя, согласованным сторонами.

На основании пунктов 4.1 - 4.3 Договора после согласования заявки поставщик выставляет счет на общую стоимость партии, согласованную к поставке. За каждую партию покупатель производит авансовый платеж в размере 100% расчетной стоимости партии на основании счета, указанного в п. 4.1 Договора. В сопровождающей конкретную партию ТН указана фактическая стоимость партии. В зависимости от изменений в весе товара его фактическая стоимость может отличаться от расчетной стоимости.

В период с 08.05.2018 по 30.11.2018 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 329418,13 руб., что подтверждается счет-фактурами от 16.10.2018 N S003-18-0203, от 09.10.2018 N S003-18-0184, от 18.10.2018 N S003-18-0217, от 23.10.2018 N S003-18-0232, от 20.11.2018 N S003-18-0322, от 19.11.2018 N S003-18-0316, от 16.11.2018 N S003-18-0308, от 30.10.2018 N S003-18-0249, от 04.10.2018 N S003-18-0175, от 22.11.2018 N S003-18-0328, от 26.11.2018 N S003-18-0339, от 07.11.2018 N S003-18-0274, от 09.11.2018 N S003-18-0281, от 15.11.2018 N S003-18-0304, от 30.11.2018 N S003-18-0363.

ООО "Вацлав" частично оплатило поставленный товар в сумме 208283,02 руб.

02.12.2019 ООО "Моялино" в адрес ответчика была направлена претензия N 163 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст.401 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как видно из представленных материалов, истец по спорному договору исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки не выполнил, поставленный товар полностью не оплатил, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 121135,05 руб.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 121135,05 руб.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13286,97 руб. за период с 14.07.2018 по 21.01.2020 и до момента фактической оплаты задолженности. Суд, удовлетворяя требования в данной части, также правильно применил нормы права.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком не отрицается, истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 14.07.2018 по 21.01.2020 в сумме 13286,97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 121135,05 руб., исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 22.01.2020 по день фактической оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным.

Контррасчет ответчиком представлен не был.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда области об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Аргументированных доводов, позволяющих отменить или изменить судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2020 по делу N А36-2359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов