Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 02АП-7831/20 по делу N А29-3821/2020

г. Киров

01 декабря 2020 г.

Дело N А29-3821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Юницыной Н.А. по доверенности от 29.05.2020;

представителя ответчика - Туркиной А.К. по доверенности от 09.01.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2020 по делу N А29-3821/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (ИНН: 7719759181, ОГРН: 1107746742663)

к бюджетному учреждению "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101487618, ОГРН: 1071101000959)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - ООО "Мастер-Сервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к бюджетному учреждению "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Учреждение, ответчик) о признании решения от 26.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.03.2019 N 8-19 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Мастер-Сервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Считает, что выводы суда первой инстанции о предоставлении ответчиком всех необходимых для проектирования документов не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком не представлены истцу документы, необходимые для исправления замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в привлечении субподрядчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учреждение в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Указывает, что заказчик был лишен возможности получения технических условий и разрешений на выполнение работ от владельцев существующих инженерных сетей по причине неисполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика.

Считает необоснованными доводы истца о необходимости привлечения субподрядной организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с отзывом ответчика на апелляционную жалобу и представления мотивированной позиции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Как установлено материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу направлен ответчиком в адрес истца 12.11.2020.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 167700051221904 данный отзыв получен истцом 19.11.2020. Также отзыв ответчика поступил в материалы дела 17.11.2020.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу, что истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с содержанием отзыва на апелляционную жалобу.

Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, вследствие чего суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО "Мастер-Сервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 8-19, предметом которого является выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации по объекту "Обеспечение земельных участков инфраструктурой мкр. Емваль (внутримикрорайонные улицы, проезды и уличное освещение)" (далее - контракт).

Результатом выполненной работы по контракту является проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства, переданная заказчику по Акту сдачи приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта и календарным планом выполнения работ (приложение N 3) к контракту срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.10.2019.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта передать Подрядчику с сопроводительным письмом исходно-разрешительную документацию для выполнения работ, в том числе результаты инженерных изысканий; направить результаты инженерных изысканий, проектно-сметную документацию на государственную экспертизу в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и пунктом 6.4 настоящего контракта; в течении 1-ого дня после получения положительного или отрицательного заключения государственной экспертизы направить уведомление о прохождении государственной экспертизы с 1-м экземпляром положительного или отрицательного заключения.

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в установленные контрактом сроки с учетом требований, содержащихся в Задании и исходно-разрешительной документации для выполнения работ; нести полную ответственность за надлежащее исполнение работ по настоящему контракту субподрядными организациями; согласовывать готовую документацию с Заказчиком, а при необходимости совместно с Заказчиком по его письменному уведомлению - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; устранять замечания Государственной экспертизы РК по разработанной подрядчиком Документации и выполнить корректировку Документации в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование (приложение N 1 к настоящему контракту), без дополнительной оплаты и в срок не более 10 (десяти) дней с даты поступления замечаний в адрес подрядчика от заказчика, органов государственной экспертизы и других контролирующих организаций; в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной подрядчиком Документации после доработки Документации пройти повторную государственную экспертизу за счет собственных сил и средств. Стоимость повторной экспертизы определяет орган государственной экспертизы.

Подрядчик обязан предоставить заказчику необходимые параметры и нагрузки по видам инженерного обеспечения для технологического присоединения объекта к централизованным сетям инженерного обеспечения, а также архитектурные и технологические решения для ознакомления (подпункт 5.2.11 контракта и пункт 1.12 задания на проектирование).

На основании пункта 10.1 расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

21.03.2019 заказчиком переданы подрядчику технические отчеты по инженерным изысканиям и технические условия на примыкание проектируемых внутримикрорайонных улиц в мкр. Емваль.

В письме от 09.04.2019 подрядчик обратился в адрес заказчика за предоставлением дополнительных исходных данных: схему существующих и эксплуатируемых улиц в зоне проектирования, тип и высоту существующих опор освещения, согласование размещения светильников на существующих опорах освещения.

Заказчик в ответе от 15.04.2019 сообщил, что существующие и эксплуатируемые улицы в зоне проектирования обозначены в техническом отчёте по инженерно-геодезическим изысканиям. Также указал на необходимость представления заказчику подрядчиком необходимых параметров и нагрузки по видам инженерного обеспечения для технологического присоединения объекта к централизованным сетям инженерного обеспечения, т.е. на уличное освещение.

Истец, письмом от 19.04.2019 представил ответчику расчет параметров нагрузки по уличному освещению для технологического присоединения объекта к централизованным сетям инженерного обеспечения.

В письме от 29.04.2019 подрядчик сообщил заказчику об обнаруженных разночтениях в предоставленной исполнительной документации и топографическом плане, а также о том, что исполнительная документация представлена в формате DOC и о наличии светильников на части существующих опор. Истец просил предоставить ему решение по существующим светильникам, исполнительную документацию в формате DWG, актуальную топосъёмку.

Письмом от 21.05.2019 подрядчик обратился к заказчику за согласованием полученной документации и представлением разъяснений и технический условий.

Письмом от 18.06.2019 заказчик указал подрядчику на отсутствие представленной документации и нарушение сроков ее передачи.

Письмом от 18.06.2019 N 01-10 (т. 1, л. д. 28) подрядчик запросил у заказчика информацию об интенсивности движения на проектируемых дорогах на год ввода в эксплуатацию и на +20 лет, а также просил согласовать проектное решение по снижению уровня шума.

Письмом от 19.06.2019 заказчиком даны подрядчику разъяснения.

В письме от 17.07.2019 подрядчик запросил у заказчика информацию о дальности и месте складирования лишнего грунта, размере резерва на непредвиденные работы, лимитированные затраты, другие затраты, необходимые для включения в сводный сметный расчёт.

30.10.2019 заказчиком направлены подрядчику замечания государственной экспертизы по проектной документации, определены сроки устранения замечаний до 08.11.2019.

На основании писем от 07.11.2019 и от 20.01.2020 подрядчик запросил у заказчика информацию по 16 пунктам и сообщил о приостановлении работ с 20.01.2020.

13.11.2019 Учреждениям даны пояснения по замечаниям государственной экспертизы, указано на необходимость представления поперечных профилей по существующим улицам. Также указано, что для согласования демонтажа (переноса) существующих опор ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 КВ необходимо на планах сетей указать существующие опоры и место их новой установки.

Письмом от 14.11.2019 заказчик запросил у подрядчика планы улиц и профили с подтверждением сохранности существующей глубины заложения сетей газопровода.

Письмом от 29.11.2019 подрядчик сообщил заказчику о направления для согласования указанных планов, профилей, разрезов.

Письмом от 17.01.2020 заказчик сообщил подрядчику о необходимости представления чертежей проекта для подтверждения сохранения существующей глубины залегания сетей газоснабжения, чертежей проекта для получения технических условий для проектирования внутримикрорайонных улиц и проездов от владельцев линий связи и владельцев ЛЭП.

Письмом от 27.01.2020 заказчик направил подрядчику требования о внесении изменений в проектную документацию в соответствии с замечаниями государственной экспертизы, указано на несоответствие действительности информации, содержащейся в справке по внесенным изменениям. Также указано на необходимость представления чертежей проекта где находятся пересечения и параллельное следование сетей газопровода, электроснабжения, связи, с указанием отметок высоты и глубины залегания, для получения технических условий для проектирования.

03.02.2020 заказчик направил подрядчику требование о срочной корректировке проектной документации в соответствии с замечаниями государственной экспертизы и представлении календарного графика исправления замечаний с указанием реальных сроков выполнения работ. Подрядчик предупрежден об одностороннем расторжении договора в случае неисполнения указанных требований.

12.02.2020 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об отказе от исполнения контракта, обусловленное непредставлением заказчиком недостающей исходно-разрешительной документации для выполнения работ.

27.02.2020 Заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, обусловленное просрочкой выполнения работ, непринятием мер по устранению замечаний государственной экспертизы. Заказчиком указано на непредставление подрядчиком необходимых к согласованию материалов, а также на отсутствие оснований для отказа подрядчиком от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено материалами дела, условиями контракта предусмотрено его расторжение в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта (пункт 10.1 контракта).

Истец, мотивируя обоснованность одностороннего отказа от исполнения контракта, указывал на непредставление ответчиком технических условий владельцев инженерных сетей (воздушных и подземных инженерных коммуникаций) на их вынос за границы производства работ и решений о согласовании планируемых видов работ от эксплуатационной организации газораспределительных сетей, от владельцев линий связи и от владельцев ЛЭП.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал, что отсутствие вышеуказанных технических условий и решений о согласовании работ явилось следствием неисполнения истцом обязанности по представлению чертежей проекта и сведений о размещении существующих сетей, мест пересечения с проектируемым проектом и планируемых мест выноса участков указанных сетей.

Согласно пункту 7 общих замечаний отрицательного заключения экспертизы АУРК "Управление государственной экспертизы Республики Коми" на участках устройства улиц, проездов, тротуаров находятся опоры существующих воздушных инженерных коммуникаций (попадают в границы работ по устройству земляного полотна и тротуаров), подземные инженерные коммуникации, проходящие вдоль проектируемых улиц и проездов.

Заключением экспертизы указано на необходимость представления технических условий владельцев данных инженерных сетей на их вынос за границы производства работ (при необходимости), согласно полученным техническим условиям выполнить работы по выносу/переустройству инженерных коммуникаций.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, раздел 1 "Пояснительная записка" проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения должен содержать сведения о предполагаемых затратах, связанных с переносом сетей инженерно-технического обеспечения (при необходимости).

Согласно части 6.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно на истце, как исполнителе проектных работ, лежит обязанность по определению объема работ и затрат, связанных с переносом (переустройством) инженерных коммуникаций, вызванных строительством автомобильной дороги.

Получение технических условий и последующее заключение договоров на проведение указанных работ невозможно без определения объема данных работ, установления участков пересечения инженерных коммуникаций с проектируемым объектом и определения участков выноса коммуникаций.

Материалами дела установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями о предоставлении указанных сведений и чертежей проекта, где находится пересечение и параллельное следование сетей электроснабжения и связи для получения требуемых технических условий.

Также ответчиком запрашивались у истца чертежи проекта (план, продольный профиль, поперечный профиль), где находится пересечение и параллельное следование сетей газопровода проектируемой автодороги, для подтверждения сохранения существующей глубины залегания.

Доказательств исполнения указанных требований материалы дела не содержат. Доводы истца о представлении ответчику указанных чертежей письмом от 29.11.2019 судебной коллегией оценены и отклоняются.

Материалы дела не содержат конкретных чертежей либо иных документов, переданных истцом ответчику для получения технических условий и разрешений. В судебном заседании ответчик указывал на невозможность определения на переданных истцом чертежах участков сетей, требуемых выноса. Истцом указанные доводы не опровергнуты, доказательств передачи надлежащих документов не приведено. Кроме того, ответчиком неоднократно направлялись запросы о представлении требуемых сведений после 29.11.2019, которые оставлены истцом без ответа. Доказательств необоснованности указанных требований истцом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований одностороннего отказа истца от исполнения контракта.

Истцом не представлено достаточных доказательств, указывающих на нарушение ответчиком собственных обязательств по контракту.

Материалами дела установлено добросовестное поведение ответчика, связанное с принятием мер по истребованию от истца сведений, необходимых для получения технических условий и разрешений на выполнение работ.

При этом истцом указанные обязательства не исполнены, сроки выполнения работ нарушены и устранения замечаний государственной экспертизы, что явилось основанием для отказа заказчика от исполнения спорного контракта.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Генплан" суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных законоположений третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Материалами дела не установлены вышеуказанные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ООО "Генплан" в качестве третьего лица.

Кроме того, в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В ходе разрешения данного ходатайства суд первой инстанции, с учетом процессуального поведения истца, пришел к обоснованному выводу, что привлечение третьего лица повлечет за собой необоснованное затягивание процесса.

Истцом указанные выводы не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Генплан" по отношению к одной из сторон, носят предположительный характер, вследствие чего судом отклоняются.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2020 по делу N А29-3821/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев