Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 10АП-17755/20 по делу N А41-55472/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-55472/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СМ-Паркинг" (ИНН: 7713453567, ОГРН: 1187746207890): Кокоренков К.К. по доверенности от 31.08.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (ИНН 5032081883, ОГРН 1025004062104): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ-Паркинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года по делу N А41-55472/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ-Паркинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Паркинг" о признании договоров расторгнутыми,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМ-Паркинг" (далее - ООО "СМ-Паркинг", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (далее - ООО "ОблТоргУниверсал", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по восьми договорам в размере 25 929 165,27 руб., а именно: по договору ДКП N СМ-1 -3 от 20.04.2018 переплата в размере 477 412,76 руб.; по договору ДДУ N СМ/III-М-МДЗУ-1 от 27.03.2018 переплата в размере 925 000,00 руб.; по договору ДДУ N СМ/III-ММ-МДЗУ-2 от 27.03.2018 переплата в размере 1 050 000,00 руб.; по договору ДДУ N СМ/III -ММ-МДЗУ-3 от 27.03.2018 переплата в размере 925 000,00 руб.; по договору ДДУ N СМ/III-ММ-МДЗУ-4 от 27.03.2018 переплата в размере 725 000,00 руб.; по договору ДДУ N СМ/III -ММ-МДЗУ-5 от 27.03.2018 переплата в размере 525 000,00 руб.; по договору ДДУ N СМ/III -ММ-1 от 27.03.2018 переплата в размере 3 501 750,00 руб.; по договору ДДУ N СМ/III-ММ-2 от 27.03.2018 переплата в размере 17 800 002,51 руб. (т. 4 л.д. 108-110).

Определением суда от 21.11.2019 к рассмотрению принят встречный иск ООО "ОблТоргУниверсал" к ООО "СМ-Паркинг" о признании расторгнутыми при нарушении срока оплаты долевого строительства более чем на два месяца, договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома: N СМ/III-ММ-МДЗУ-1 от 27.03.2018, NСМ/III-ММ-МДЗУ-2 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-МДЗУ-3 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-МДЗУ-4 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-МДЗУ-5 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-1 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-2 от 27.03.2018 (т. 3 л.д. 116-117).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу N А41-55472/19 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Признаны расторгнутыми договоры, заключённые между ООО "ОблТоргУниверсал" к ООО "СМ-Паркинг" участия в долевом строительстве многоквартирного дома: N СМ/III-ММ-МДЗУ-1 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-МДЗУ-2 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-МДЗУ-3 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-МДЗУ-4 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-МДЗУ-5 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-1 от 27.03.2018, NСМ/III-ММ-2 от 27.03.2018 (т. 5 л.д. 65-69).

Не согласившись с решением суда, ООО "СМ-Паркинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "СМ-Паркинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ОблТоргУниверсал", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ООО "СМ-Паркинг", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СМ-Паркинг" и ООО "ОблТоргУниверсал" заключено 8 (восемь) договоров, а именно: - договор купли-продажи машино-мест N СМ-1-3 от 20.04.2018; - договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СМ/III-ММ-1 от 27.03.2018 года; - договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NСМ/III-ММ-2 от 27.03.2018; - договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СМ/III-ММ-МДЗУ-1 от 27.03.2018; - договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СМ/III-ММ-МДЗУ-2 от 27.03.2018; - договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СМ/III-ММ-МДЗУ-3 от 27.03.2018; - договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NСМ/III-ММ-МДЗУ-4 от 27.03.2018; - договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СМ/Ш-ММ-МДЗУ-5 от 27.03.2018.

Как ссылается истец по первоначальному иску, по состоянию на 28.02.2019 обязательства в части оплаты по всем договорам истцом были полностью исполнены перед ответчиком путем перечисления денежных средств и передачи ценных бумаг последнему.

Так в соответствии с условиями договора купли-продажи машино-мест N СМ-1-3 от 20.04.2018 ответчик обязался передать в собственность истца машино-места, а истец оплатить их в срок и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.1. и п.1.3. данного договора ответчик передает истцу в собственность 30 (тридцать) машино-мест.

Согласно п. 2.1. и п.2.2. договора истец обязуется оплатить по договору сумму в размере 9 257 500 рублей в срок не позднее 03.04.2028.

Свои обязательства по договору истец также выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселя N 8 от 28.02.2019. При этом в период с марта по май 2019 года, в пользу ответчика по исполненному договору купли-продажи была ошибочно перечислена сумма в размере 477 412, 76 руб.

В соответствии с договором долевого участия N СМ/III-ММ-МДЗУ-1 от 27.03.2018 ответчик обязался передать после строительства и ввода в эксплуатацию дома истцу 66 (шестьдесят шесть) машино-мест, а истец обязался оплатить сумму по договору в размере 30 525 000 рублей.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселя N 3 от 03.12.2018. При этом в период с декабря 2018 года по май 2019 года, в пользу ответчика по исполненному договору долевого участия была ошибочно перечислена сумма в размере 925 000 рублей.

В соответствии с договором долевого участия N СМ/III-ММ-МДЗУ-3 от 27.03.2018 ответчик обязался передать после строительства и ввода в эксплуатацию дома истцу 66 машино-мест, а истец обязался оплатить сумму по договору в размере 30 525 000 рублей.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселя N 5 от 22.02.2019. При этом в период с февраля по май 2019 года, в пользу ответчика по исполненному договору долевого участия была ошибочно перечислена сумма в размере 925 000 рублей.

В соответствии с договором долевого участия N СМ/III-ММ-1 от 27.03.2018 ответчик обязался передать после строительства и ввода в эксплуатацию лома истцу 20 (двадцать) машино-мест, а истец обязался оплатить сумму по договору в размере 14 200 000 рублей.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселя N 1 от 03.12.2018 года. При этом в период с декабря 2018 года по май 2019 года, в пользу ответчика по исполненному договору долевого участия была ошибочно перечислена сумма в размере 1 150 000 рублей.

В соответствии с договором долевого участия N СМ/III-ММ-2 от 27.03.2018 ответчик обязался передать после строительства и ввода в эксплуатацию дома истцу 72 (семьдесят два) машино-места, а истец обязался оплатить сумму по договору в размере 34 650 000 рублей.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселя N 2 от 03.12.2018 года. При этом в период с декабря 2018 года по май 2019 года, в пользу ответчика по исполненному договору долевого участия была ошибочно перечислена сумма в размере 18 525 002, 51 рублей.

Таким образом, и период с марта 2019 года по май 2019 года, по 5 (пяти) договорам, в пользу ответчика истцом была ошибочно перечислена сумма в размере 22 002 415, 27 рублей.

Согласно позиции истца данная сумма является задолженность ответчика. 17.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "СМ-Паркинг" обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд.

Ссылаясь на нарушение ООО "СМ-Паркинг" сроков оплаты по договору, ООО "ОблТоргУниверсал" обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом первой инстанции установлено, что заключенные между истцом и ответчиком договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома имеют однотипную форму.

Так п. 3.1. договоров согласовано, что застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок, передать машино-места участнику долевого строительства, а последний обязуется перечислить на расчетный счет застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящейся на Участника долевого строительства, в размере и сроки, предусмотренные статьей 4 настоящего договора, а также принять машино-места при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный настоящим договором срок.

Пунктами 4.1. договоров устанавливался размер целевого взноса.

В соответствии с п. 4.4.1. договоров моментом исполнения обязательств участника долевого строительства по оплате целевого денежного взноса, указанного в п. 4.1. настоящего договора, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре, в полном объеме, либо дата заключения между сторонами соглашения о производстве зачета встречного однородного требования, либо получение стороной настоящего договора уведомления от другой стороны договора заявления о производстве зачета встречного однородного требования, либо дата акта передачи векселя.

Согласно п. 4.5. договоров днем исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате всей суммы указанной в п. 4.1. настоящего договора признается день поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет застройщика.

В соответствии с условиями указанных выше договоров ООО "СМ-Паркинг" обязалось оплатить в полном размере целевой взнос установленный договорами в срок не позднее 31.08.2019.

Однако, как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 13.11.2019 обязательства по оплате взносов со стороны ООО "СМ-Паркинг" не выполнены.

В силу п. 6.6. застройщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае, если просрочка перечисления целевого денежного взноса участником долевого строительства составит более чем 2 (два) месяца, но не ранее чем через 30 (тридцать) дней после направления застройщиком участнику долевого строительства по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в п. 10.2. настоящего договора, или вручения лично под расписку, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате целевого денежного взноса и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования в при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате целевого денежного взноса и о последствиях неисполнения такого требования, либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения, или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. При этом настоящий договор считается расторгнутым со дня направления застройщиком участнику долевого строительства уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения настоящего договора, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством РФ. Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение оплаты по договору ООО "СМ-Паркинг" ссылается на векселя: N СМ-1 от 03.12.2018, N СМ-2 от 03.12.2018, N СМ-3 от 03.12.2018, N СМ-4 от 03.12.2018, N СМ-5 от 22.02.2019, N СМ-6 от 22.02.2019, N СМ-7 от 22.02.2019, N СМ-8 от 28.02.2019 на общую сумму 186 671 946, 09 рублей (копии данных векселей и копии актов приема-передачи указанных векселей представлены в материалы дела).

ООО "ОблТоргУниверсал" сослалось на не передачу ООО "СМ-Паркинг" указанных векселей, поскольку представленные акты приема-передачи векселей со стороны ООО "ОблТоргУниверсал" не подписывались.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении такого документа (документарные ценные бумаги).

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", а также статьей 75 Положения.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

Решение о возможности оплаты части задолженности векселями, были одобрены учредителями/участниками ООО "СМ-Паркинг", что подтверждается, представленными нотариусом Исаевой М.И. в материалы дела копией свидетельства об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и копией заявления о проведении собрания.

Подлинники указанных векселей в материалы дела не представлены.

В свою очередь, как было установлено судом первой инстанции, в производстве СУ УМВД России по т.о. Красногорск Московской области находится уголовное дело N 11901460016002251, возбужденное 27.11.2019, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В материалы дела представлено Постановление о возбуждении уголовного дела N 11901460016002251 от 27.11.2019, вынесенное заместителем начальника СУ УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области полковник юстиции Гулюк Е.В.

Указанным постановлением было установлено, что неустановленные лица от лица ООО "СМ-Паркинг" изготовили в неустановленном месте поддельные простые векселя: N СМ-1 от 03.12.2018, N СМ-2 от 03.12.2018, N СМ-3 от 03.12.2018, NСМ-4 от 03.12.2018, N СМ-5 от 22.02.2019 N СМ-6 от 22.02.2019, N СМ-7 от 22.02.2019, N СМ 8 от 28.02.2019, а также акты передачи векселей генеральному директору ООО "ОблТоргУниверсал", которые вместе с договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома: N СМ/III-ММ-МДЗУ-1, N СМ/III-ММ-МДЗУ-2 N СМ/III-ММ-МДЗУ-3, N СМЛП-ММ-МДЗУ-4, N СМ/III-ММ-МДЗУ-5, N СМ/III-ММ-1, NСМ/III -ММ-2, в июне 2018 года предоставили в МФЦ, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, нос. Мечниково, дом 22.

ГУ МВД России по Московской области Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск Московской области (СУ УМВД России по городскому округу Красногорск) в ответ на запрос суда из материалов уголовного дела были представлены копии актов приема-передачи векселя N 1 от 03.12.2018, N 2 от 03.12.2018, N 3 от 03.12.2018, N 4 от 03.12.2018, N 5 от 22.02.2019, N 6 от 22.02.2019, N 7 от 22.02.2019, N 8 от 28.02.2019.

Оригиналы данных актов приема-передачи векселей ГУ МВД России по Московской области Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск Московской области не были представлены в связи с проведением по уголовному делу почерковедческой экспертизы.

Также, в материалы настоящего дела представлено заключение экспертизы от 28.07.2020 N 2147/31-06-1-20, проведенное в рамках уголовного дела, согласно которому в акты передачи векселей генеральному директору ООО "ОблТоргУниверсал" подписи от имени генерального директора ООО "ОблТоргУниверсал" совершены вероятно не Жуковым Сергеем Вячеславовичем, а другим лицом.

Согласно п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Исходя из этого обстоятельства, на основании копии векселя ее держатель не может требовать выплаты ему вексельной суммы, так как копия векселя не является ценной бумагой, не удостоверяет прав, но может способствовать удобству вексельного обращения, сохранности подлинника и использоваться как средство доказывания (например, первоначального текста документа).

Согласно представленной в материалы дела выписке по операциям на счете организации ответчика от 27.08.2019, представленной ПАО Сбербанк, истцом было оплачено ответчику 233 886 665,27 рублей.

Вместе с тем, согласно представленным копиям векселей, веселя должны быть оплачены не ранее 20.02.2022.

Таким образом, обязательства по векселям не могли быть исполнены в 2019 году и находить отражение в выписках по счетам ООО "СМ-Паркинг" и ООО "ОблТоргУниверсал" за 2019 год.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ООО "СМ-Паркинг" факта оплаты по договорам.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Решение ООО "ОблТоргУниверсал" по одностороннему отказу от договоров, является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей по указанному договору. Основанием для принятия указанного решения явилось неисполнение участником обязательств по оплате целевых взносов по договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 статьи 5 этого же Закона в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.

Таким образом, отказ застройщика от исполнения договора возможен только в случае установления просрочки внесения платежа участником долевого строительства в течение более, чем двух месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

ООО "ОблТоргУниверсал" направило в адрес ООО "СМ-Паркинг" уведомления о расторжении заключенных договоров.

Наличие оснований для расторжения договором подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя о том, что суд применил положения ст. 1102 ГК РФ, на которые он не ссылался, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 310-ЭС17-19073 по делу N А62-337/2017).

Доводы заявителя со ссылкой на выписку по операциям на счете ООО "ОблТоргУниверсал" от 27.08.2019 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выписка по счету, сама по себе не подтверждает факт наличия задолженности. Кроме того, указанная выписка является внутренним документом банка.

Доводы заявителя о том, что ООО "ОблТоргУниверсал" в рамках настоящего дела не заявлено о фальсификации векселей и актов их приема-передачи, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, оригиналы указанных документов находятся в материалах уголовного дела, а при проведении почерковедческой экспертизы по копии документа невозможно установить, использовались ли для выполнения подписи технические средства, нельзя определить степень нажима, координации движений, темп выполнения подписи.

Кроме того, при исследовании копий подписей и рукописей, эксперт может сделать только предположительные выводы, которые невозможно положить в основу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года по делу N А41-55472/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина