Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-55329/20 по делу N А40-8666/2020

г.Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-8666/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Лялиной Т.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИАНСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-8666/20, по иску ООО "ВИАНСЕРВИС" (ОГРН: 1167746890288) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЖИЛИЩНОИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 5024049195) о взыскании долга и пени,

При участии в судебном заседании:

от истца: Рудаков В.А. по доверенности от 12.05.2020,

от ответчика: Аничкова Е.С. по доверенности от 01.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.09.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании по Договору от 14.04.2017 N 14-17 и Дополнительными соглашениями N 1 - N 19 долга в сумме 9.850.000,00 рублей, неустойки 985.000,00 рублей, с учётом ограничения в 10% от суммы долга - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором оказания услуг N 14-17 от 14 апреля 2017 г. и Дополнительными соглашениями N 1 - N 19 Истцом ООО "ВИАН" за период с 17.05.2017 г. по 30.09.2019 г. выполнены работы по монтажу инженерных систем на основании заказов, согласованных сторонами при строительстве здания административно-учебного и жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, вл. 21. на сумму 381 820 491,34 руб..

Частичная оплата оказанных услуг составила 371 970 491,34 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями в количестве 81 шт.

Истец указал, что до настоящего времени Ответчик не произвел окончательный расчет в размере 9 850 000 руб. Факт нарушения Ответчиком своих обязательств подтверждается утвержденными Заказами и сметами на работы и услуги, Актами о приемке выполненных услуг/работ по форме N КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат форме N КС-3, счетами на оплату, счетами-фактурами.

Замечаний к оказываемым услугам/выполненным работам, письменных претензий от Ответчика не поступало.

В ответ на заявленную нами претензию от 16 декабря 2019 г. на сумму 9 850 000 руб. Ответчик отказался от окончательного расчета за оказанные услуги в связи с замечаниями по качеству выполнения работ.

В случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты Работ в соответствии п. 7.3 Договора Генподрядчик обязуется по требованию Подрядчика уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных Работ по данному заказу, с учетом оплаченного аванса.

Истец указал, что сумма неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 15 октября 2019 г. по 22 января 2020 г. составляет 985 000 руб. (9 850 000 х 0,1 % х 100 дней).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Истец просил взыскать с Ответчика денежные средства за выполненные Истцом подрядные работы по монтажу инженерных систем при строительстве здания по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 21, на основании заключенного между сторонами договора. Истец также утверждает, что все работы по договору и дополнительным соглашениям к нему выполнены в полном объеме и приняты Ответчиком без замечаний по качеству.

При рассмотрении дела в первой инстанции суд дал надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами Дополнительному соглашению N 17 от 25.12.2018, которым в пункт 6.7. договора внесено условие о том, что до передачи управляющей компании всех инженерных систем, выполненных в полном объеме, с ООО "ВИАН" удерживается 3 % от суммы договора и дополнительных соглашений N 1-16 в счет гарантий качественного выполнения работ. После подписания актов передачи инженерных систем с Управляющей компанией, денежные средства будут перечислены на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Суд правомерно указал, что пунктом 2 ст. 746 ГК РФ установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Таким образом, стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда.

Истец принял на себя обязательство не только выполнить комплекс работ по договору надлежащим качеством, но и сдать смонтированные системы управляющей компании, осуществляющей управление жилым домом, по соответствующим актам.

Управление жилым домом по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 21, осуществляется ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы, что подтверждается информацией, размещенной на официальном портале управления многоквартирными домами "Дома Москвы" Правительства Москвы адрес ресурса https://dom.mos.ru/Building/Details/d39bd04a-099e-4503-b2dc-79123963frj58.

В ответ на запрос Ответчика управляющая компания письмом N 374 от 27.05.2020 пояснила, что между Истцом и управляющей компанией акты приема-сдачи инженерных систем по объекту, находящемуся в управлении ООО "ЭК "Городские усадьбы" по адресу: г.Москва, Котельническая набережная, д. 21, не подписывались, сдача не проводилась.

Доказательств обратного Истцом в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено.

В связи с неисполнением Истцом названных выше обязательств у Ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты Истцу денежных средств по договору, удержанных в счет гарантий качественного выполнения работ на основании дополнительного соглашения N 17 от 25.12.2018.

Общая сумма договора составила 381 820 491,34 рублей, и, соответственно, размер 3 % удержания составляет 11 454 614,74 рублей, что значительно превышает сумму, заявленную Истцом ко взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Пунктом 2 ст. 746 ГК РФ установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Таким образом, стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда.

Ответчик утверждал, что в процессе эксплуатации инженерных систем на объекте выяснилось, что часть работ по договору была выполнена Истцом с существенными недостатками по качеству, о чем Истцу известно и в настоящее время ответчиком собственными силами производится устранение недостатков в выполненных Истцом работах, в подтверждении чего ответчик сослался на следующее.

25.12.2019 комиссией в составе представителей Ответчика, застройщика, управляющей компании и представителя Истца как подрядчика было произведено обследование систем автоматики, холодоснабжения, электроснабжения, вентиляции и кондиционирования, выполненных Истцом на объекте, в ходе которой выявлены недоделки данных систем, перечень которых отражен в акте.

Как упомянуто выше, представитель Истца при осмотре присутствовал, но от подписания акта немотивированно отказался, в связи с чем 30.12.2019 г. Ответчик направил в адрес Истца письмо N 66-19 от 30.12.2019 г., которое также является ответом на претензию, направленную ранее в адрес Ответчика, с приложением справки о выявленных недостатках N 67-19 от 30.12.2019 г.

Письмом N 01-20 от 23.01.2020 г. Ответчик проинформировал Истца о том, что в декабре 2019 года собственными силами Ответчика были устранены недостатки в работе систем, узлов, агрегатов и схем, выполненных ранее Истцом с недостатками, на сумму 499 851,80 рублей, с приложением заказ-наряда с расшифровкой по видам работ.

Ответчик упомянул, что по состоянию на май 2020 года он собственными силами устранил недостатки в ранее выполненных Истцом работах на общую сумму 697 538,40 рублей, в подтверждении чего представил справку и заказ-наряд, однако полностью недостатки не устранены, ответчик собственными силами продолжает работы по их устранению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дополнительное соглашение N 17 от 25.12.2018 противоречит пункту 5.5 договора, нельзя признать состоятельными в силу того, что данный пункт регулирует порядок перехода права на результат работ, а соглашение, в свою очередь, направлено на защиту прав заказчика от некачественно выполненных подрядчиком работ.

Истец обязался выполнить работы таким образом, чтобы все инженерные системы функционировали надлежащим образом, и заказчик мог пользоваться результатом выполненных подрядчиком работ без необходимости самостоятельного устранения недостатков. Принятие управляющей компанией инженерных систем дома без замечаний могло бы подтвердить данный факт, однако, как упомянуто выше, сдача их не проводилась.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, установил, что нормы ст. 711, 721, 723, 754, 755 ГК РФ прямо указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество таких работ, а равно не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании качества выполненных работ, и у Истца отсутствуют правовые основания требовать с Ответчика уплаты денежных средств в заявленной в иске сумме.

Основанием для возврата удержанных Ответчиком денежных средств либо их части в соответствии с договором может являться только сдача управляющей компании инженерных систем в полностью исправном виде, без замечаний к их работе.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, акцессорные требования о взыскании неустойки по договору также не могли быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-8666/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.А. Лялина И.А. Титова