Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-55788/20 по делу N А40-40001/2014

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40- 40001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭТЗ Энергия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-40001/14, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о признании недействительной сделкой передачу ООО "Энерготехкомплект" в пользу ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" простого векселя ПАО "Банк Возрождение" от 08.08.2013 на сумму 13 300 000 руб., применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО "ЭнергоТехКомплект",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТехКомплект" - Бикмухаметова Э.О., дов. от 25.09.2020

от Акопяна А.Г. - Сумин М.Д., дов. от 21.07.2020

от АО "РЭТЗ Энергия"- Хренников С.Н., дов. от 21.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 ООО "ЭнергоТехКомплект" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шаповалов Ю.В.

Определением от 07.04.2016 Шаповалов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТехКомплект", конкурсным управляющим должника утверждена Утюгова И.Б.

Определением от 14.07.2017 Утюгова И.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТехКомплект", конкурсным управляющим должника утвержден Пономаренко А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2018 поступило заявление ООО "СПК Сибэнергострой", ООО "Аэросити" о признании недействительной сделки по передаче должником в адрес ОАО "РЭТЗ Энергия" простого векселя АВ N 0001287, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.10.2020 заявление кредиторов удовлетворено.

АО "РЭТЗ "Энергия" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части удовлетворения заявления о признании недействительной сделки по передаче должником в пользу АО "РЭТЗ "Энергия" простого векселя ПАО "Банк Возрождение" серия АВ N 001287 от 08.08.2013 на сумму 13 300 000 руб., оформленной договором купли-продажи векселя без номера от 30.09.2014, актом приема-передачи векселя от 30.09.2014, передаточной надписью (индоссаментом), а также актом N 1 от 30.09.2014 зачета встречных взаимных требований, применения последствий недействительности сделки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель АО "РЭТЗ "Энергия" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Позицию АО "РЭТЗ "Энергия" поддержал Акопян А.Г.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТехКомплект" возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 08.08.2013 между Банком "Возрождение" (ОАО) (гарант) и ООО Энерготехкомплект" (принципал) был заключен договор N 080813/16 о предоставлении банковской гарантии.

Согласно пункту 1 данного договора гарант по заявлению принципала предоставляет банковскую гарантию в пользу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на сумму 132 679 121 руб., сроком действия с 08.08.2013 по 30.09.2014 включительно, в обеспечение надлежащего исполнения условий Договора подряда N9 38-С/ДП от 22.10.2010, заключенного между принципалом и бенефициаром. В этот же день Банком "Возрождение" (ОАО) была выдана вышеуказанная банковская гарантия.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии с ООО "Энерготехкомплект" (залогодатель) был заключен договор залога векселя N 080813/16/1 от 08.08.2013.

Предметом данного договора залога являлся вексель, выданный Банком "Возрождение" (ОАО) в пользу ООО "Энерготехкомлект"; серия АВ N 00011287 от 08.08.2013, с датой погашения не ранее 01.10.2014 и не позднее 03.10.2014, номинальной стоимостью 13 300 000 руб.

Вексель серия АВ N 00011287 от 08.08.2013 был выдан по заявлению ООО "Энерготехкомлект" 03.08.2013, за что ООО "Энерготехкомлект" перечислило 03.08.2013 Банку "Возрождение" (ОАО) 13 300 000 руб.

Передача векселя в пользу ООО "Энерготехкомлект" зафиксирована Актом приема-передачи простого векселя Банк "Возрождение" (ОАО) от 03.08.2013.

08.08.2013 указанный вексель был передан на хранение залогодержателю (Банк "Возрождение" (ОАО) по договору N 080813/16/1 от 08.08.2013.

25.09.2014 договор залога векселя N 080813/16/1 от 08.08.2013 был расторгнут в связи с истечением срока действия банковской гарантии, по акту приема передачи от 25.09.2014 вексель серии АВ N 00011287 от 08.08.2013 возвращен в пользу ООО "Энерготехкомлект".

30.09.2014 между ООО "Энерготехкомлект" и АО "РЭТЗ Энергия" заключен договор купли-продажи данного векселя.

Общая вексельная сумма с учетом процентов по векселю на момент заключения договора купли-продажи составила 14 442 342 руб. 47 коп.

Вексель приобретен АО "РЭТЗ Энергия" за полную вексельную сумму - 14 442 342 руб. 47 коп. (номинал векселя с начисленными процентами).

Оплата по договору купли-продажи векселя произведена путем зачета встречных однородных требований по акту зачета встречных взаимных требований N 1 от 30.09.2014.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Денежные требования АО "РЭТЗ Энергия" к ООО "Энерготехкомлект", направленные на зачет обязательств по оплате векселя и указанные в оспариваемом акте зачета встречных взаимных требований N 1 от 30.09.2014, возникли на основании следующих сделок:

для исполнения текущих обязательств должника, в том числе, погашения задолженности по заработной плате, расчетов с поставщиками и контрагентами, расчетов с ресурсоснабжающими организациями, в целях завершения работ на объекте "ПС 220 кВ Мангазея" по договору подряда N 38-С/ДП от 22.10.2010, по просьбе генерального директора ООО "Энерготехкомлект" Ростовцева A.M., АО "РЭТЗ Энергия" предоставило должнику ряд краткосрочных займов:

01.08.2014 между должником и АО "РЭТЗ Энергия" заключен договор возвратного процентного займа N Ф-055/2014. Срок займа - 1 (один) месяц, процентная ставка за пользованием заемными средствами - 8,25% годовых. Сумма займа 7 900 000 (договор займа N 1).

Платежным поручением N 1429 от 01.08.14 ответчик перечислил должнику сумму займа в размере 7 900 000 рублей.

В установленный срок заем должником возвращен не был.

Таким образом, у должника образовалась задолженность по договору займа N 1.

07.08.2014 между должником и АО "РЭТЗ Энергия" заключен договор возвратного процентного займа N Ф-056/2014. Срок займа - 1 (один) месяц, процентная ставка за пользованием заемными средствами - 8,25% годовых. Сумма займа 750 000 руб. (договор займа N 2).

Платежным поручением N 1482 от 07.08.14 ответчик перечислил должнику сумму займа в размере 750 000 рублей.

В установленный срок заем должником возвращен не был.

Таким образом, у должника образовалась задолженность по договору займа N 2.

19.08.2014 между должником и АО "РЭТЗ ЭНЕРГИЯ" заключен договор возвратного процентного займа N Ф-057/2014. Срок займа - 1 (один) месяц, процентная ставка за пользованием заемными средствами - 8,25% годовых. Сумма займа 2 844 907 руб. 72 коп. (договор займа N 2).

Заем был предоставлен 19.08.2014, путем прямого перечисления по распорядительному письму генерального директора A.M. Ростовцева денежных средств контрагентам должника, перед которыми имелась непогашенная задолженность, (договор займа N 3) а именно: 761 408, 12 руб. - в адрес ООО "Севертранснеруд" по счету N 265 от 19.08.2014 года за поставку щебня; 649 259, 60 руб. - в адрес ООО "ВИКТАН Инжиниринг" по счету N 115/08 от 12.08.2014 за муфту наружной установки; 434 240 руб. - а адрес ООО "Севертранснеруд" по счету N 232 от 06.08.2014 года за поставку нектанного полотна; 325 000 руб. - в адрес ООО "ИнтерКом" по счету N 13 от 18.08.2014 года за услуги по перевозке грузов; 260 000 руб. - в адрес ООО "ИнтерКом" в качестве доплаты по счету N 9 от 31.07.2014 за услуги по перевозке грузов; 240 000 руб. - в адрес ООО "ИнтерКом" в качестве доплаты по счету N 9 от 31.07.2014 за услуги по перевозке грузов; 175 000 руб. - в адрес ООО "ИнтерКом" по счету N 14 от 18.08.2014 за услуги по перевозке грузов.

В установленный срок заем должником возвращен не был.

Таким образом, у должника образовалась задолженность по договору займа N 3.

26.08.2014 между должником и АО "РЭТЗ Энергия" заключен договор возвратного процентного займа N Ф-058/2014. Срок займа - 1 (один) месяц, процентная ставка за пользованием заемными средствами - 8,25% годовых. Сумма займа 6 000 000 руб. (договор займа N 4)

Платежным поручением N 1664 от 26.08.2014 АО "РЭТЗ Энергия" перечислило должнику сумму займа в размере 6 000 000 руб.

В установленный договором срок займ должником не был возвращены.

Таким образом, у должника образовалась задолженность по договору займа N 4.

Общий размер текущей задолженности ООО "Энерготехкомплект" перед АО "РЭТЗ Энергия" по указанным договорам займа на 30.09.2014 составил 17 686 618,64 руб.

Факт выдачи займов и их невозврат в срок подтверждены документально. Сторонами не оспаривались, установлены судом.

В подтверждение того обстоятельства, что займы не носили мнимый характер, не были направлены на создание подконтрольной задолженности, не были направлены на причинение вреда правам кредиторов, не являлись корпоративными и безвозмездными, ответчик предоставил в материалы дела отчеты-расшифровки о расходовании должником полученных денежных средств, из которых явно следует, что за счет заемных средств погашались текущие обязательства должника по заработной плате, расчетам с поставщиками и контрагентами с ресурсоснабжающими организациями, для завершения работ на объекте "ПС 220 кВ Мангазея" по договору подряда N 38-С/ДП от 22.10.2010 в целях причинения должнику и кредиторам еще больших убытков.

Указанные займы оспорены не были, то есть факт наличия обязательств по их возврату установлен и не оспаривается.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление кредиторов.

Суд неправомерно не учел, что оспариваемая сделка была направлена на погашение текущей задолженности должника в соответствии с очередностью и при равноценном встречном предоставлении. По смыслу ст. ст. 5, 134 Закона о банкротстве сделка не могла нарушить права и законные интересы кредиторов.

Вопреки выводам суда оспариваемая сделка купли-продажи векселя являлась возмездной, не причинила ущерб кредиторам, не привела к уменьшению имущества должника.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 28.03.2014.

Следовательно, обязательства должника по возврату указанных займов в силу ст. 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса и данными в пунктах 1,2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснениями, к текущим платежам относятся денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, в силу пункта 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Продажей векселя и последующим зачетом встречных однородных требований должником были погашены текущие требования кредитора АО "РЭТЗ Энергия" по предоставленным в процедуре наблюдения займам.

Выданные ответчиком в пользу должника займы являются реальными, действительными, денежные средства перечислены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками.

Договоры займа не оспорены, не признаны недействительными, следовательно, объективно существовали на момент совершения сделки, и в любом случае, подлежали погашению преимущественно перед реестровыми требованиями.

То есть в результате оспариваемой сделки были погашены текущие обязательства должника перед ответчиком, что соразмерно уменьшило его текущую задолженность.

По смыслу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, которую в настоящем случае применил Суд первой инстанции, недействительной по данному основанию может быть признана сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При этом, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако, в рассматриваемом случае доказательств того, что в результате оспариваемого договора купли-продажи векселя от 30.09.2014, акта N 1 о зачете встречных однородных требований был причинен имущественный вред конкурсным кредиторам, чьи требования включены в реестр кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

В чем именно заключался вред кредиторам в результате данной сделке, кому он были причинен и каким образом, суд в оспариваемом судебном акте не обосновал.

Суд первой инстанции не оценил довод ответчика, что, если в конкурсной массе должника имелся бы простой вексель серии АВ N 00011287 от 08.08.2013, с датой погашения не ранее 01.10.2014 и не позднее 03.10.2014, должник предъявил бы его к погашению в Банк "Возрождение" самостоятельно, в результате чего на расчетный счет должника поступили бы денежные средства в размере 14 442 342 руб. 47 коп.

Поступившие на расчетный счет должника денежные средства, в любом случае, не могли бы пойти на удовлетворение/частичное удовлетворение требований кредиторов, в частности, заявителей.

В соответствии со ст.63 Закона о банкротстве, с момента введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику.

Статья 63 Закона о банкротстве прямо допускает возможность прекращение текущих денежных обязательств должника путем зачета (при условии соблюдения очередности текущих платежей в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями ст.5 и ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, имущественный вред кредиторам совершенными сделками требований не причиняется.

Закон о банкротстве прямо допускает прекращение текущих денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования (Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018 N Ф07-15006/2018 по делу N А56-107988/2017, При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако, в рассматриваемом случае доказательств того, что в результате оспариваемого договора купли-продажи векселя от 30.09.2014 года, АктаN 1 о зачете встречных однородных требований был причинен имущественный вред конкурсным кредиторам, чьи требования включены в реестр кредиторов Должника, в материалы дела не представлено.

В чем именно заключался вред кредиторам в результате данной сделке, кому он были причинен и каким образом, суд в оспариваемом судебном акте не обосновал.

Суд первой инстанции проигнорировал довод Ответчика, что, если в конкурсной массе Должника имелся бы простой вексель серии АВ N 00011287 от 08.08.2013, с датой погашения не ранее 01.10.2014 и не позднее 03.10.2014, Должник предъявил бы его к погашению в Банк "Возрождение" самостоятельно, в результате чего на расчетный счет Должника поступили бы денежные средства в размере 14 442 342 руб. 47 коп.

Поступившие на расчетный счет Должника денежные средства, в любом случае, не могли бы пойти на удовлетворение/частичное удовлетворение требований кредиторов, в частности, Заявителей.

В соответствии со ст.63 Закона о банкротстве, с момента введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику.

Статья 63 Закона о банкротстве прямо допускает возможность прекращение текущих денежных обязательств должника путем зачета (при условии соблюдения очередности текущих платежей в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями ст.5 и ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, имущественный вред кредиторам совершенными сделками требований не причиняется //Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2020 N Ф05-25524/2019 по делу ЫА40-146295/2019//.

Закон о банкротстве прямо допускает прекращение текущих денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018 N Ф07-15006/2018 по делу N А56-107988/2017, ФАС Поволжского округа от 30.04.2013 по делу N А12-18806/2012, ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2013 по делу N А26-1359/2013).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Среди текущих платежей первыми по дате возникновения непогашенными обязательствами по текущим платежам являлись обязательства должника перед АО "РЭТЗ Энергия", что прямо следует из отчета конкурсного управляющего от 15.01.2020.

В соответствии со сведениями о сумме текущих обязательств должника согласно отчету конкурсного управляющего от 15.01.2020, требования по текущим платежам первой, второй, третьей и четвертой очереди были погашены в полном объеме.

Вексель приобретен АО "РЭТЗ Энергия" за полную вексельную сумму - 14 442 342 руб 47 коп. (номинал векселя с начисленными процентами).

С учетом изложенного оспариваемая сделка по удовлетворению текущих платежей могла быть оспорена только в случае нарушения очередности удовлетворения текущих платежей (ст. 134 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

При этом, согласно п. 13 постановления если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В рассматриваемом случае таких нарушений допущено не было.

В соответствии со сведениями о сумме текущих обязательств должника согласно отчету конкурсного управляющего от 15.01.2020, требования по текущим платежам первой, второй, третьей и четвертой очереди были погашены в полном объеме.

Требования пятой очереди кредиторов - ИНФС N 7 по г. Москве на сумму 839 293 руб. и ООО "Северная база комплектации" на сумму 1 022 507 руб. также погашены в полном объеме.

Первыми по дате возникновения непогашенными обязательствами пятой очереди текущих платежей' являются обязательства должника перед АО "РЭТЗ Энергия", что прямо следует из отчета конкурсного управляющего от 15.01.2020 и не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что совершением оспариваемых сделок была нарушена

очередность удовлетворения текущих платежей, заявителями не представлено, договоры займа N Ф-055/2014 от 01.08.2014, N Ф-056/2014 от 07.08.2014, N Ф-057/2014 от 19.08.2014, N Ф-058/2014 от 26.08.2014 заявителями не оспорены и не оспариваются.

Вывод суда о том, в действиях ответчика и должника имеются признаки злоупотребления правом, а сделка подлежит квалификации по ст. 168 ГК РФ, не основан на материалах и обстоятельствах дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако, этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, совершая оспариваемые сделки, ООО "Энерготехкомплект" отклонилось от стандарта поведения участника гражданского оборота,

поставленного в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав.

В настоящем случае, ущерб от сделки для должника и кредиторов отсутствует. Ответчик в результате оспоренной сделки не обогатился, а получил частичное удовлетворение реальных денежных обязательств в установленном законом порядке. Должник в результате оспоренной сделки никаких активов не лишился. Сделка была направлена на встречное соразмерное прекращение текущих требований. Размер имущественной выгоды должника, в случае сохранения векселя и предъявлении его к погашению самостоятельно, полностью соответствовал размеру имущественной выгоды в результате совершения оспоренной сделки. В результате совершения сделки задолженность должника сократилась на 14 442 342 руб. 47 коп.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание данные доводы ответчика, что повлекло неправомерные выводы.

Суд первой инстанции ненадлежащим образом установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, не дал им надлежащую правовую оценку

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-40001/14 отменить.

ООО СибЭнергоСтрой", ООО "Аэросити" в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова