Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-49138/20 по делу N А40-20172/2020

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-20172/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года

по делу N А40-20172/20,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО Орион" (ОГРН 1197746043725)

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от истца: Полянский П.А. по доверенности от 24 апреля 2020,

диплом N 107724 3794905 от 10 июля 2019;

от ответчика: Пчелина Е.М. по доверенности от 21 января 2020 года,

уд. адвоката N 11016 от 02 августа 2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Парковая 4-я, д. 9/21, общей площадью 121.5 кв. м., путем изложения п. 1.3 договора аренды в редакции Истца:

"1.3. Объект аренды передается в аренду для использования в целях: мультисервис, общепит, офис, аптека, торговля, развлекательный центр, склад, учебный центр, мастерская, кальянная, оптика, антикафе, охранная деятельность, коворкинг, комиссионный магазин, хостел".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент города Москвы по конкурентной политике.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований Департаменту было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2019 г. Департаментом города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) проведен аукцион в электронной форме N SBR012-1903250006 на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Парковая 4-я, д.9/21 общей площадью 121.5 кв. м.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 23.01.2019 г. N 1591 (Распоряжение) о проведении вышеуказанного аукциона, функциональное назначение помещения, предназначенного для передачи в аренду, определено как свободное.

С учетом того, что Распоряжением функциональное назначение объекта аренды определено как свободное, цели использования помещения при подписании договора аренды победитель аукциона определяет самостоятельно.

Победителем электронного аукциона N SBR012-1903250006 признано ООО "Орион" на основании протокола от 23.05.2019 N SBR012-1903250006.

Заключение договора для лица, выигравшего торги, является обязательным в силу п. 6 ст. 448 ГК РФ, а также пп. 97, 150 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.

Как указал истец, ООО "Орион" представило в Тендерный комитет подписанный проект договора аренды, в пункте 1.3. (цели использования объекта аренды) которого в том числе указаны аббревиатуры, не дающие однозначного понятия о цели использования объекта, а именно: "и пр.", что предусматривает оставление за победителем аукциона права использования объекта аренды в целях, не предусмотренных пунктом 1.3 договора и "ЧОП" - аббревиатура не предусмотренная действующим законодательством.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с представленной Обществом редакцией пункта 1.3. договора, о чем Тендерный комитет направил соответствующий протокол разногласий, в которой просил в срок до 30.08.2019 г. подписать и предоставить в Тендерный комитет проект договора, изложив пункт 1.3. договора в следующей редакции: "1.3. Объект аренды передается в аренду для использования в целях: мультисервис, общепит, офис, аптека, торговля, развлекательный центр, склад, учебный центр, мастерская, кальянная, оптика, антикафе, охранная деятельность, коворкинг, комиссионный магазин, хостел".

Поскольку Общество в установленный срок подписанные экземпляры договора аренды в указанной редакции не предоставило, ответ о принятии протокола разногласий не направило, Департамент обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2 ст. 445 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что спорные правоотношения не подпадают под действие статей 445, 446 ГК РФ, поскольку тендерным комитетом в адрес ответчика направлялись как первоначально, так и с приложением к досудебной претензии не подписанные проекты договоров.

В силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Направленные тендерным комитетом проекты договоров не могут расцениваться как оферта, поскольку в случае ее акцепта ответчиком, договор не будет заключен, так как необходимо будет дальнейшее подписание его истцом.

С учетом изложенного, рассмотрение по существу вопроса о редакции п. 1.3. договора невозможно в связи с отсутствием подписанного с учетом разногласий проекта договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд.

Согласно п. 2 ст. 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Согласно пояснениям истца и ответчика, а также исходя из текста искового заявления и текста письменных возражений на исковое заявление, моментом возникновения разногласий является момент, когда тендерный комитет направил в адрес ответчика досудебную претензию от 05.08.2019 с требованием подписать договор в предложенной редакции.

Суд учитывает, что подписанный со стороны ответчика договор аренды, в отношении которого у истца возникли разногласия, был сдан ответчиком организатору торгов 27.05.2019 г., что подтверждается сторонами и представленными в материалы дела доказательствами (опись и заявление).

Таким образом, претензии в отношении редакции п. 1.3 у истца возникли по истечении тридцатидневного срока на направление протокола разногласий.

Исковое заявление подано в суд 04.02.2020 г.

С момента направления проекта договора ответчиком, учитывая тридцатидневный срок на возможность представить протокол разногласий и шестимесячный срок на предъявление иска об урегулировании разногласий, прошло десять месяцев.

Таким образом, истцом пропущен шестимесячный срок на передачу в суд разногласий, которые возникли при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.446 ГК РФ, разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Как верно установил суд первой инстанции:

- редакция пункта 1.3 договора, указанная ООО "Орион", не нарушает требования законодательства и лотовой документации, поскольку пунктом 1 Распоряжения Департамента городского имущества города от 23.01.2019 N 1591 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, по адресу: г Москва, ул. Парковая 4-я, д.9/21" установлено: провести аукцион на право заключения договора аренды нежилого фонда... по адресу... с функциональным назначением - свободное;

- в соответствии с п. 7.2 приложения 2 к распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 23.01.2019 г. N 1591 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, по адресу: г. Москва ул. Парковая 4-я, д.9/21" указание целей использования в проекте договора возложено на победителя при его подписании (в случае проведения аукциона с функциональны назначением "свободное");

- указание термина "ЧОП" не нарушает требования N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Приказ Минстроя N 883/пр от 03.12.2016 "Об утверждении СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", на которые имеется ссылка в п. 7.1. Приложения 2 к распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 21.01.2019 N 1591 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, по адресу: г Москва, ул. Парковая 4-я, д.9/21";

- как следует из ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частное охранное предприятие создается в форме общества с ограниченной ответственностью;

- запрет на использование аббревиатуры лотовой документацией не установлен, в связи с чем, пункт 1.3 договора в редакции, предложенной ответчиком, отвечает требованиям п. 2.1.4 положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г. Москвы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-20172/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.