Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 11АП-13451/20 по делу N А65-9626/2020

г. Самара

01 декабря 2020 г.

Дело N А65-9626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" - представитель Мамай О.В., по доверенности от 01.10.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года по делу N А65-9626/2020 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис", г.Москва (ОГРН 1103128003241, ИНН 3128076471)

и Обществу с ограниченной ответственностью "Грифон", хутор Маяковского, Ростовская область, (ОГРН 1166196054970, ИНН 6102064928)

о взыскании в солидарном порядке 2 467 879 руб. долга, 196 757 руб. 18 коп. неустойки, расторжении договоров финансовой аренды (лизинга): N ЛП -29187/18/ЛК/СРФ от 31.10.2018 г., N ЛП -31213/19/ЛК/СРФ от 22.02.2019 г., N ЛП -31216/19/ЛК/СРФ от 22.02.2019 г., N ЛП-31230/19/ЛК/СРФ от 22.02.2019 г., N ЛП -31551/19/ЛК от 25.03.2019 г., N ЛП -31554/19/ЛК от 25.03.2019 г. и об изъятии лизингового имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис", г.Москва (ответчик N 1) и общества с ограниченной ответственностью "Грифон", хутор Маяковского, Ростовская область, (ответчик N 2) о взыскании в солидарном порядке 2 467 879 руб. долга, 196 757 руб. 18 коп. неустойки, расторжении договоров финансовой аренды (лизинга): N ЛП -29187/18/ЛК/СРФ от 31.10.2018 г., N ЛП -31213/19/ЛК/СРФ от 22.02.2019 г., N ЛП -31216/19/ЛК/СРФ от 22.02.2019 г., N ЛП-31230/19/ЛК/СРФ от 22.02.2019 г., N ЛП -31551/19/ЛК от 25.03.2019 г., N ЛП -31554/19/ЛК от 25.03.2019 г. и об изъятии лизингового имущества.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил отказ от иска в части расторжения договоров финансовой аренды (лизинга): N ЛП -29187/18/ЛК/СРФ от 31.10.2018 г., N ЛП -31213/19/ЛК/СРФ от 22.02.2019 г N ЛП- 31216/19/ЛК/СРФ от 22.02.2019 г., N ЛП -31230/19/ЛК/СРФ от 22.02.2019 г., N ЛП -31551/19/ЛК от 25.03.2019 г., N ЛП -31554/19/ЛК от 25.03.2019 г. и в части изъятия имущества, переданного по договору лизинга N ЛП -29187/18/ЛК/СРФ от 31.10.2018 г., N ЛП -31213/19/ЛК/СРФ от 22.02.2019 г, N ЛП -31216/19/ЛК/СРФ от 22.02.2019 г., N ЛП -31551/19/ЛК от 25.03.2019 г., N ЛП -31554/19/ЛК от 25.03.2019 г.

Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года по делу N А65-9626/2020 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Отказ от иска в части расторжения договоров финансовой аренды (лизинга): - N ЛП -29187/18/ЛК/СРФ от 31.10.2018 г., -N ЛП -31213/19/ЛК/СРФ от 22.02.2019 г"-N ЛП -31216/19/ЛК/СРФ от 22.02.2019 г., -N ЛП -31230/19/ЛК/СРФ от 22.02.2019 г., -N ЛП -31551/19/ЛК от 25.03.2019 г., - N ЛП -31554/19/ЛК от 25.03.2019 г. и в части изъятия имущества, переданного по договору лизинга - N ЛП -29187/18/ЛК/СРФ от 31.10.2018 г., -N ЛП -31213/19/ЛК/СРФ от 22.02.2019 г" -N ЛП -31216/19/ЛК/СРФ от 22.02.2019 г., -N ЛП -31551/19/ЛК от 25.03.2019 г., - N ЛП -31554/19/ЛК от 25.03.2019 г. принят, производство по делу в этой части прекращено.

Иск удовлетворен. С ООО "ТрейдСервис", г.Москва и ООО "Грифон", хутор Маяковского, Ростовская область, в солидарном порядке в пользу АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, взыскано 2 467 879 руб. долга, 196 757 руб. 18 коп. неустойки и 36 323 руб. 18 коп. госпошлины.

У ООО "ТрейдСервис", г.Москва изъято и передано АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, прицеп самосвальный НЕФАЗ 8560-082-02 в количестве 1 ед. VIN X1F856000J6000186, номер кузова (кабины) X1F856000J6000186, цвет оранжевый.

С ООО "ТрейдСервис", г.Москва в пользу АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, взыскано 6 000 руб. госпошлины.

АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, выдана справка на возврат из бюджета 65 999 руб. 82 коп. уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрейдСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что принимая отказ от иска в части истребования имущества, суд не учел позицию ответчика о том, что истцом не представлено документального подтверждения правомерности отказа от исковых требований, поскольку для обоснования отказа от иска необходимо предоставить акты приема- передачи транспортных средств, в истребовании которых судом необоснованно отказано.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении договорной неустойки, несмотря на представление обоснованной ее несоразмерности и объективные причины нарушения сроков уплаты лизинговых платежей.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "ТрейдСервис" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между АО "лизинговая компания "Камаз" и ООО "ТрейдСервис" был заключен договор финансовой аренды (лизинг) автотранспортного средства N ЛП-29187/18/ЛК/СРФ на передачу прицепов самосвальных 8551-021-02 (8551-02) в количестве 9 единиц, прицепов самосвальных НЕФАЗ 8560-0000082-02 (НЕФАЗ 8560) в количестве 6 единиц, прицепов самосвальных 8551-10-02-М (8551-02) в количестве 9 единиц.

На основании п. 10.5 договоров, стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом РТ.

27.12.2018 г. между сторонами к договору лизинга было подписано дополнительное соглашение N ЛП-30007/18/ЛК/СРФ.

21.03.2019 г. между сторонами к договору лизинга было подписано дополнительное соглашение N ЛП-31533/19/ЛК/СРФ.

15.11.2019 г. между сторонами к договору лизинга было подписано дополнительное соглашение N ЛП-34254/19/ЛК/СРФ.

05.12.2019 г. между сторонами к договору лизинга было подписано дополнительное соглашение N ЛП-34551/19/ЛК/СРФ.

31.10.2018 г. между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "ГРИФОН" был заключен договор поручительства N ПР-29189/18/ЛК, согласно которому OQO "ГРИФОН" обязалось в случае неисполнения своих обязательств ООО "ТрейдСервис" по договору лизинга N ЛП-29187/18/ЛК/СРФ от 31.10.2018 г. исполнить финансовые обязательства.

27.12.2018 г. между сторонами к договору поручительства было подписано дополнительное соглашение N ПР-30008/18/ЛК.

21.03.2019 г. между сторонами к договору поручительства было подписано дополнительное соглашение N ПР-31534/19/ЛК.

15.11.2019 г. между сторонами к договору поручительства было подписано дополнительное соглашение N ПР-34283/19/ЛК.

05Д2.2019 г. между сторонами к договору поручительства было подписано дополнительное соглашение N ПР-34552/19/ЛК.

22.02.2019 г. между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "ТрейдСервис" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЛП-31213/19/ЛК/СРФ на передачу прицепов самосвальных 8551-10-02-М (8551-02) в количестве 8 единиц (далее Имущество).

21.03.2019 г. между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было подписано дополнительное соглашение N ЛП-31539/19/ЛК/СРФ.

15.11.2019 г. между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было подписано дополнительное соглашение N ЛП-34258/19/ЛК/СРФ.

05.12.2019 г. между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было подписано дополнительное соглашение N ЛП-34557/19/ЛК/СРФ.

22.02.2019 г. между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "ГРИФОН" был заключен договор поручительства N ПР-31215/19/ЛК, согласно которому ООО "ГРИФОН" обязалось в случае неисполнения своих обязательств ООО "ТрейдСервис" по договору лизинга N ЛП-31213/19/ЛК/СРФ от 22.02.2019 г. исполнить финансовые обязательства.

21.03.2019 г. между сторонами к вышеуказанному договору поручительства было подписано дополнительное соглашение N ПР-31540/19/ЛК.

15.11.2019 г. между сторонами к вышеуказанному договору поручительства было подписано дополнительное соглашение N ПР-34261/19/ЛК.

05.12.2019 г. между сторонами к вышеуказанному договору поручительства было подписано дополнительное соглашение N ПР-34558/19/ЛК.

22.02.2019 г. между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "ТрейдСервис" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЛП-31216/19/ЛК/СРФ на передачу прицепов самосвальных НЕФАЗ 8560-130082-02 (НЕФАЗ 8560) в количестве 6 единиц (далее Имущество).

21.03.2019 г. между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было подписано дополнительное соглашение N ЛП-31549/19/ЛК/СРФ.

15.11.2019 г. между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было подписано дополнительное соглашение N ЛП-34260/19/ЛК/СРФ.

22.02.2019 г. между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "ГРИФОН" был заключен договор поручительства N ПР-31218/19/ЛК, согласно которому ООО "ГРИФОН" обязалось в случае неисполнения своих обязательств ООО "ТрейдСервис" по договору лизинга N ЛП-31216/19/ЛК/СРФ от 22.02.2019 г. исполнить финансовые обязательства.

21.03.2019 г. между сторонами к вышеуказанному договору поручительства было подписано дополнительное соглашение N ПР-31550/19/ЛК.

15.11.2019 г. между сторонами к вышеуказанному договору поручительства было подписано дополнительное соглашение N ПР-34261/19/ЛК.

22.02.2019 г. между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "ТрейдСервис" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЛП-31230/19/ЛК/СРФ на передачу прицепов самосвальных НЕФАЗ 8560-082-02 в количестве 3 единиц, прицепов самосвальных НЕФАЗ 8560-130082-02 в количестве 2 единиц (далее Имущество).

21.03.2019 г. между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было подписано дополнительное соглашение N ЛП-31545/19/ЛК/СРФ.

15.11.2019 г. между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было подписано дополнительное соглашение N ЛП-34262/19/ЛК/СРФ.

22.02.2019 г. между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "ГРИФОН" был заключен договор поручительства N ПР-31232/19/ЛК, согласно которому ООО "ГРИФОН" обязалось в случае неисполнения своих обязательств ООО "ТрейдСервис" по договору лизинга N ЛП-31230/19/ЛК/СРФ от 22.02.2019 г. исполнить финансовые обязательства.

21.03.2019 г. между сторонами к вышеуказанному договору поручительства было подписано дополнительное соглашение N ПР-31546/19/ЛК.

15.11.2019 г. между сторонами к вышеуказанному договору поручительства было подписано дополнительное соглашение N ПР-34263/19/ЛК.

25.03.2019 г. между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "ТрейдСервис" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЛП-31551/19/ЛК на передачу прицепов самосвальных НЕФ A3 8560-130082-02 (НЕФ A3 8560) в количестве 6 единиц (далее Имущество).

15.11.2019 г. между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было подписано дополнительное соглашение N ЛП-34274/19/ЛК/СРФ.

25.03.2019 г. между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "ГРИФОН" был заключен договор поручительства N ПР-31553/19/ЛК, согласно которому ООО "ГРИФОН" обязалось в случае неисполнения своих обязательств ООО "ТрейдСервис" по договору лизинга N ЛП-31551/19/ЛК от 25.03.2019 г. исполнить финансовые обязательства.

15.11.2019 г. между сторонами к вышеуказанному договору поручительства было подписано дополнительное соглашение N ПР-34275/19/ЛК.

25.03.2019 г. между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "ТрейдСервис" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЛП-31554/19/ЛК на передачу прицепов автомобилей самосвалов КАМАЗ 45143-776012-42 (КАМАЗ 45143-42) в количестве 6 единиц (далее Имущество).

15.11.2019 г. между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было подписано дополнительное соглашение N ЛП-34276/19/ЛК/СРФ.

05.12.2019 г. между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было подписано дополнительное соглашение N ЛП-34559/19/ЛК/СРФ.

25.03.2019 г. между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "ГРИФОН" был заключен договор поручительства N ПР-31556/19/ЛК, согласно которому ООО "ГРИФОН" обязалось в случае неисполнения своих обязательств ООО "ТрейдСервис" по договору лизинга N ЛП-31554/19/ЛК от 25.03.2019 г. исполнить финансовые обязательства.

15.11.2019 г. между сторонами к вышеуказанному договору поручительства было подписано дополнительное соглашение N ПР-34277/19/ЛК.

05.12.2019 г. между сторонами к вышеуказанному договору поручительства было подписано дополнительное соглашение N ПР-34560/19/ЛК.

В соответствии с приложениями к договору лизинга ответчики обязались оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате лизингового имущества истец направил ответчику N 1 и N 2 уведомление с требованием погасить задолженность и пени.

Не исполнение ответчиками обязательств по оплате лизинговых платежей по договору послужило основанием для обращения с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 665, 614, 329, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 ФЗ от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде", статей 65, 9, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано принял частичный отказ от иска и удовлетворил заявленные исковые требования в оставшейся части иска, поскольку задолженность ответчика N1 и ответчика N2 перед истцом в солидарном порядке подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиками своих обязательств по уплате лизинговых платежей, истцом начислена неустойка за период с 01.05.2019 г. по 19.02.2020 г. в размере 196 757 руб. 18 коп., исходя из ставки 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.10.1 договоров лизинга стороны установили, что в случае задержки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

При этом со ссылкой на норму статьи 421 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 10.1 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик N 1 заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и обоснованно признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, по ставке 0,08 %, за период с 01.05.2019 г. по 19.02.2020 г. в сумме 196 757 руб. 18 коп. является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Со ссылкой на норму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы статей 13, 17 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) N ЛП -31230/19/ЛК/СРФ от 22.02.2019 г., прекратил свое действие, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возврате лизингового имущества - прицепа самосвального НЕФАЗ 8560-082-02 в количестве 1 ед. VIN X1F856000J6000186, номер кузова (кабины) X1F856000J6000186, цвет оранжевый в: в силу ст.622 ГК РФ, п.2 ст.13 и п.4 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что спорное лизинговое имущество находится в ОМВД России по Каменскому району, что подтверждается письмом 51/9729 от 5.08.2020 г. (л.д. 48 т.3), поскольку, в письме указан государственный номер транспортного средства, тогда как в лизинг передавалось транспортное средство с указанием VIN номеров, следовательно определить относимость транспортного средству к лизинговому имуществу, подлежащему изъятию не представляется возможным и также из текста письма следует, что транспортное средство находится по факту проверки на экспертизе, по окончании которой будет принято решение о его возврате владельцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в истребовании доказательств: актов приема-передачи лизингового имущества, составленных истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет со ссылкой на нормы статей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных документов суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, согласно объяснениям ответчика, данные документы могут свидетельствовать о нарушении истцом порядка прекращения договоров лизинга. Однако, поскольку встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании его заявления, принят отказ от иска в части требования о расторжения договоров лизинга и изъятии предметов лизинга, и в рамках настоящего дела отсутствует спор по сальдо встречных обязательств, необходимость исследования указанных документов, в том числе с учетом периода взыскания долга и договорной неустойки, отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном принятии отказа от иска в части расторжения договоров лизинга и изъятии у ответчика и возврате истцу предметов лизинга по вышеперечисленным договорам также признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается нарушение чьих-либо прав и законных интересов при удовлетворении заявления истца об отказе от заявленных требований в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях принял отказ истца от иска в указанной части и прекратил производство по делу в данной части.

С учетом норм действующего законодательства обязательство по оплате лизинговых платежей, в том числе арендных платежей в случае расторжения договора лизинга, лежит на лизингополучателе до момента возврата объекта лизинга. Спорный период заявленных требований подтверждает использование лизингового имущества ООО "ТрейдСервис", которым обязательства по оплате долга надлежащим образом не исполнены.

Довод заявителя жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом, поскольку произведенный истцом расчет, не нарушает прав ответчика и соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчики возражения по расчету неустойки не заявили, надлежащим образом его не опровергли, контррасчет не представили.

Учитывая, что ответчик ООО "ТрейдСервис" надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, а ответчик ООО "Грифон" взял на себя ответственность в том числе по оплате размера неустойки, требование истца о взыскании с ответчиков пени за неисполнение договорных обязательств суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

При этом, в нарушение указанных выше норм ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие оплаты задолженности по лизинговым платежам. Условие об оплате неустойки согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

В силу сложившейся практики соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На основании изложенного, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для принятия отказа от иска в части и удовлетворения оставшейся части иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года по делу N А65-9626/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года по делу N А65-9626/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев