Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 19АП-5660/20 по делу N А36-9981/2019

г. Воронеж

01 декабря 2020 г.

Дело N А36-9981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ООО "ЛК Синтез": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Аура-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Синтез" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2020 по делу N А36-9981/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аура-Сервис" (ОГРН 1154827020370, ИНН 4823071283, г. Липецк, ул. Алмазная, д. 24Б, офис 10) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Синтез" (ОГРН 1164827062685, ИНН 4823072696, г. Липецк, ул. Алмазная, д. 6, офис 12) о взыскании 239 589 руб. задолженности по арендной оплате договору субаренды открытых площадей от 01.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аура-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Синтез" (далее - ответчик) о взыскании 239 589 руб. задолженности по арендной оплате договору субаренды открытых площадей от 01.03.2017 г

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2020 в исковые требования ООО "Аура-Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство, что правоотношения между сторонами по договору субаренды открытых площадей от 01.03.2017 г. б/н прекратили свое существование.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды открытых площадей от 01.03.2017 г. б/н (далее - спорный договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 спорного договора арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование открытые площади 100 кв.м для хранения материалов, расположенные по адресу: г.Липецк, ул.Алмазная, д.6, сроком с 01.03.2017 г. по 31.12.2017 г.

Согласно пункту 2.1. спорного договора передача площадей арендатором и принятие их субарендатором осуществляется по подписываемому сторонами договору.

Пунктом 4.1 спорного договора стороны согласовали арендную плату в сумме 10 000 руб. В силу пункта 4.2. спорного договора арендная плата уплачивается не позднее 5 числа текущего месяца на основании счетов.

По истечении срока аренды субарендатор продолжил пользоваться предметом аренды при отсутствии возражений арендатора.

За период с 01.03.2017 г. по 30.06.2019 г. арендная плата составила 280 000 руб.

Платежными поручениями N 41 от 04.05.2017 г. и N 11 от 20.03.2018 г. ответчик оплатил истцу 105 211 руб., из которых истец в соответствии с указанным ответчиком назначением платежа 64 800 руб. учел в счет погашения денежных обязательств ответчика по иным договорам аренды, а 40 411 руб. учел в счет погашения обязательства по оплате арендной платы по спорному договору (пояснения истца от 27.07.2020 г.). 25.07.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности по заключенным между сторонами договорам аренды, в том числе и по спорному договору.

Поскольку данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2020 в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. При этом обязанность возврата имущества законом возложена на арендатора.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 спорного договора срок действия договора установлен с 01.03.2017 по 31.12.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Случаи досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендатора указаны в статье 620 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения оно должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта недвижимости собственнику, который подтверждается документом, подписанным контрагентами. Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями.

Обязанность субарендатора возвратить объект аренды по окончании арендных отношений предусмотрена также п. 5.3 Договора субаренды от 01.03.2017. В частности, в нем указано, что субарендатор обязуется в течение 3 календарных дней с момента окончания срока действия настоящего договора, указанного в п. 2.1 настоящего договора, вернуть площади "Арендатору".

Исходя из разъяснений пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При отсутствии надлежащих доказательств достижения сторонами соглашения о досрочном расторжении договора и возврата арендованного имущества, истцом обоснованно начислена арендная плата.

Таким образом, основным документом, который может подтвердить факт передачи недвижимого имущества, является двусторонний акт приема-передачи, выражающий волю арендодателя и арендатора в отношении такой передачи (статьи 67, 68 АПК РФ).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком по акту приема-передачи арендованного имущества.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что само по себе предупреждение арендатора о прекращении пользования арендованным имуществом, не освобождает его от обязанности возвратить арендованное имущество и представить доказательства данного факта.

При этом в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В абзаце 2 статьи 622 ГК РФ установлено, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик факта заключения спорного договора аренды, согласования его условий, пользования в спорный период предметом аренды не оспорил, доказательств расторжения спорного договора аренды и возврата истцу предмета аренды не представил.

Следовательно, у ответчика имеется обязательство по уплате арендной платы за период с 01.03.2018 г. по 30.06.2019 г. в сумме 280 000 руб.

Судом установлено, что ответчик внес арендную плату по спорному договору в сумме 40 411 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты задолженности, установил, что расчет соответствует условиям договора, документально подтвержден, арифметических ошибок не содержит.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды от 01.03.2017 N б/н суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что ответчиком плата за пользование недвижимым имуществом в спорный период в полном объеме внесена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору субаренды открытых площадей от 01.03.2017 г.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании с ответчика 239 589 руб. задолженности по арендной оплате договору субаренды открытых площадей от 01.03.2017 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, довод ответчика о необоснованности взыскания задолженности за спорный период ввиду прекращения правоотношений по договору субаренды от 01.03.2017 N б/н не подлежит удовлетворению.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2020 по делу N А36-9981/2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2020 по делу N А36-9981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Синтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых