Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 05АП-6867/20 по делу N А51-9241/2018

г. Владивосток

01 декабря 2020 г.

Дело N А51-9241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-6867/2020

на решение от 24.09.2020

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-9241/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Приморского края (ИНН 2540138254, ОГРН 1072540010982)

о взыскании 482 480 рублей 11 копеек убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края о взыскании 482 480 рублей 11 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А51-9241/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения при новом рассмотрении дела вопроса о неправомерном отказе ответчика в компенсации потерь истца, с учетом, представленного истцом расчета и отсутствия контррасчета ответчика, учтя доводы департамента о ненадлежащем ответчике по делу.

При новом рассмотрении дела уточнено наименование ответчика - министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края (далее - министерство, ответчик).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Приморского края в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, за счет казны Приморского края 482 480 рублей 11 копеек убытков, 78 501 рублей 06 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами, а также проценты до фактического погашения долга, начисляемые на сумму основного долга с 18.09.2020 с применением ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением арбитражного суда от 24.09.2020 уточненные исковые требования удовлетворены, заявленные сумма убытков и процентов взысканы с ответчика.

Министерство, обжалуя указанный судебный акт, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, указало, что поскольку, предметом настоящего спора является взыскание убытков, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающей организацией, вызванных межтарифной разницей, а не предоставление субсидий из бюджета Приморского края, соответственно, министерство является ненадлежащим ответчиком. С учетом позиции высших судебных инстанций, полагает, что сложившаяся ситуация подпадает под ряд случаев, по которым не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно требованиям пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России с 01.04.2017 в связи с передачей приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами, является теплоснабжающей организацией.

В период с 01.04.2017 по 31.07.2017 истцом на территории Приморского края осуществлялось теплоснабжение потребителей на территории Приморского края.

Истцом в спорный период стоимость ресурса определялась в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 16.12.2015 N 63/3 по тарифам, установленным для организации-предшественника АО "ГУ ЖКХ", наряду с которым, при определении стоимости ресурса для населения Анучинского, Дальнереченского, Кировского, Яковлевского и Хасанского муниципальных районов и Арсеньевского, Лесозаводского городских округов Приморского края истцом применялся льготный тариф, установленный Постановлением Департамента от 20.12.2016 N 70/1, размер которого ниже установленного экономически обоснованного.

По доводам истца, осуществление им в период с 01.04.2017 по 31.07.2017 теплоснабжения и ГВС населения Анучинского, Дальнереченского, Кировского, Яковлевского и Хасанского муниципальных районов и Арсеньевского, Лесозаводского городских округов Приморского края по льготному тарифу, повлекло на стороне ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России право на получение от департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края субсидию за счет средств краевого бюджета исходя из годовой потребности в тепловой энергии - 39 956,76 Гкал.

Неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению субсидии, и оставление претензии от 21.03.2018 N 3 70/ЖЭ(К)О/2/4/682 без удовлетворения, по мнению истца повлекло образование на его стороне убытков в размере 482 480 рублей 11 копеек.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части правомерности требования о взыскании убытков, коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

С учетом заявленных оснований иска в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиками должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

В обоснование заявленного требования истец указывает на возникновение межтарифной разницы между экономически обоснованным и установленным тарифом на тепловую энергию.

Согласно расчетам учреждения общая сумма недополученных доходов ввиду межтарифной разницы за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 составила 482 480 рублей 11 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума N 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума N 87).

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

На территории Приморского края компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций производится в соответствии с Законом Приморского края от 19.06.2015 N 640-КЗ "О льготном тарифе на тепловую энергию (мощность) и максимальном уровне розничных цен на сжиженный газ, реализуемый из групповых газовых резервуарных установок для бытовых нужд населения, на территории Приморского края и о внесении изменений в Закон Приморского края "О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере" (далее - Закон N 640-КЗ), которым определены категории лиц, имеющих право на льготу по оплате тепловой энергии (мощности), основания для предоставления указанных льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 640-КЗ компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), а также компенсация выпадающих доходов газоснабжающих организаций в результате установления максимального уровня розничных цен на сжиженный газ, осуществляется путем предоставления теплоснабжающим и газоснабжающим организациям субсидий за счет средств краевого бюджета в порядке, определяемом администрацией Приморского края.

Субсидии теплоснабжающим организациям предоставляются уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края в области жилищно-коммунального хозяйства и топливообеспечения на территории Приморского края в соответствии с соглашениями на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций (часть 2 статьи 5 Закона N 640-КЗ).

В соответствии с постановлением администрации Приморского края от 04.08.2015 N 268-па "О порядке предоставления из краевого бюджета субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность)" (в редакции от 06.02.2020) (далее - постановление N 268-па) уполномоченным органом в области жилищно-коммунального хозяйства и топливообеспечения на территории Приморского края выступает министерство жилищно-коммунального хозяйства.

Указанным нормативным регулированием, как правильно установлено судом, на территории Приморского края предусмотрен правовой механизм компенсации потерь посредством предоставления целевых субсидий. Данный механизм подлежит применению при наличии материального права ресурсоснабжающей организации на получение полной стоимости ресурса, который оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у лица выпадающих доходов в виде межтарифной разницы.

Следовательно, осуществив в спорный период деятельность по теплоснабжению населения по установленным льготным тарифам, истец вправе требовать возмещения убытков в соответствии с вышеназванными нормами права субъекта Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, приведенной в постановлениях от 08.05.2019 по делу N А51-10385/2018, от 01.08.2019 по делу N А51-3960/2018.

В таком ситуации отказ министерства в компенсации потерь истца неправомерен.

По разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий, ввиду чего при рассмотрении требований истца установление противоправности действий ответчика не требуется.

Согласно пункту 2 Постановления N 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Применительно к статьям 16, 1069 и 1083 ГК РФ при рассмотрении дел данной категории суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчиком будет доказано, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.

Из материалов дела следует, что истцом в порядке, предусмотренном постановлением N 268-па и Законом N 640-КЗ размер выпадающих доходов (убытков) определен в сумме 482 480 рублей 11 копеек.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии и объема поставки истцом в материалы дела представлены сведения об объемах фактически отпущенной тепловой энергии по отоплению и ГВС за спорный период.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчик убытки по размеру не оспорил.

Таким образом, установив неисполнение публично-правовым образованием обязанности по их возмещению, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, обоснованно взыскал убытки в пользу истца с Приморского края в лице министерства за счет казны субъекта.

Повторно заявленный довод апеллянта о том, что министерство, в рассматриваемом случае, не является главным распорядителем средств бюджета края, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, коллегией апелляционного суда рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Как следует из пункта 1 Постановления Администрации Приморского края от 31.01.2006 N 32-па "Об утверждении Положения о Департаменте финансов Приморского края" департамент финансов Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление финансовыми ресурсами Приморского края.

Согласно пункту 7.2 названного Постановления Департамент финансов Приморского края осуществляет, в частности, функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, главного администратора, администратора доходов, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита краевого бюджета в соответствии с законодательством Приморского края; исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В то же время, Министерство ЖКХ (ранее - департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края) с 04.08.2015 стало уполномоченным органом по предоставлению субсидии, в соответствии с Порядком предоставления из краевого бюджета субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), утвержденным Постановлением Администрации Приморского края от 04.08.2015 N 268-па.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание следует осуществлять за счет казны Приморского края в лице Министерства по жилищно-коммунальному хозяйству Приморского края.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2020 N Ф03-3411/2020 по делу N А51-19395/2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 78 501 рубль 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2018 по 17.09.2020 и далее с 18.09.2020 до дня фактического исполнения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из вышеизложенного, следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков до момента вынесения решения суда не допускается.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2018 по 17.09.2020 в сумме 78 501 рубль 06 копеек. В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Между тем истец имеет право требовать взыскания процентов с момента вступления в законную силу судебного акта, которым определен размер убытков до фактического погашения долга.

В этой связи исковые требования о взыскании процентов до момента погашения суммы убытков подлежит удовлетворению, при этом датой начала начисления процентов будет являться дата мотивированного постановления апелляционного суда по настоящему делу согласно статьям 180, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2020 по делу N А51-9241/2018 изменить.

Взыскать с Приморского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливным ресурсам Приморского края за счет казны Приморского края в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 482 480 рублей 11 копеек убытков, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга с применением ключевой ставки ЦБ РФ по периодам ее действия, начиная с момента вступления в законную силу настоящего постановления до фактического погашения долга.

В части требования о взыскании 78 501 рубля 06 копеек процентов за период с 23.04.2018 по 17.09.2020 отказать.

Арбитражному суду выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков