Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-55532/20 по делу N А40-69781/2020

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-69781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙВЕХА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020

по делу N А40-69781/20-35-490, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (ИНН 5027189419, ОГРН 1125027012153)

к ООО "СТРОЙВЕХА" (ИНН 5027193616, 1125027016641)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Губарев В.Н., согласно решению N 6 от 19.06.2017;

от ответчика: Михайлов А.И. по доверенности от 03.07.2020, диплом N ВСГ 2831877 от 27.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙВЕХА" о взыскании 562 365,76 руб., в том числе: задолженность по договору аренды N 2 от 18.11.2019 за ноябрь-декабрь месяцы 2019 года в сумме 3 301 469,81 руб. и неустойка за период с 07.12.2019 по 06.04.2020 в сумме 260 895,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙВЕХА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.08.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (далее - истец, арендодатель) и ООО "СТРОЙВЕХА" (далее - ответчик, арендатор) заключен Договор аренды N 2 от 18.11.2019 (далее - "Договор").

В соответствии с Договором, Истец передач по актам N N 1-7 оборудование в аренду, а ответчик оборудование принял.

Акты N N 1-7 приема передачи оборудования подписаны без возражения.

В соответствии с условиями Договора п.1.1. арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование оборудование для монолитного строительства, а арендатор принять Оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату и своевременно возвратить Оборудование.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику оборудования в аренду.

В соответствии с условиями Договора п.3.1. Арендная плата за каждый элемент Оборудования определяется в Приложение N 1 к Договору.

Общий размер арендной платы определяется по количеству переданного оборудования, т.е. арендная стоимость оборудования в месяц равна количеству переданного оборудования умноженного на единичную арендную стоимость оборудования в месяц.

В соответствии с Договором п.3.4. арендная плата в рамках настоящего Договора вносится Арендатором ежемесячно на условиях предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее, чем за 7(семь) календарных дней до начала очередной календарной недели пользования Оборудованием.

Арендная плата за ноябрь-декабрь 2019 года составила 301 469,81 руб.

В адрес Ответчика письмом направлялся Акт об оказании услуг за ноябрь-декабрь 2019 года на сумму 301 469,81 руб.

От подписания вышеуказанного акта ответчик уклонился, мотивированного ответа не направил.

В адрес Ответчика письмом направлялся счет N 57 от 31 декабря 2019 года на оплату по Договору аренды, за предоставленные услуги по арендной стоимости оборудования за ноябрь-декабрь 2019 года на сумму 301 469,81 руб.

Таким образом, истец оказал услуги ответчику по Договору аренды N 2 от 18.11.2019 за ноябрь-декабрь 2019 года на сумму 301 469,81 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплаты долга письмом N 22 от 25.03.2020 (трек-код N 14000545002463).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата фактически оказанных услуг предусмотрена статьей 781 ГК РФ и договором.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 301 469,81 руб. суду не представлены.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности являются доказанными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арендодатель передал в ноябрь-декабрь 2019 года оборудование по актам приема передачи, а арендатор принял оборудования.

Стоимость принятого оборудования, согласно подписанных актов составляет: 2 138 491,40 руб.

Арендная плата в соответствии с договором п.3.4 вносится ответчиком ежемесячно на условиях предоплаты не позднее, чем за 7(семь) календарных дней до начала очередной календарной недели пользования оборудованием, таким образом, ответчик обязан был перечислить арендную стоимость не позднее 07.12.2019

В соответствии с пунктом п.5.2. Договора имеет право начислить, а ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости всего оборудования, полученного арендатором, переданного в аренду по Договору

Истец на основании пункта п. 5.2. Договора аренды начислил неустойку за период с 07.12.2019 по 06.04.2020 (122 дня) в размере 260 895,95 руб.

Расчет судом проверен, и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком арендная плата в установленный договором срок не уплачена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в объединении дел в одно производств, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Анализ указанных норм АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судебная коллегия считает, что каждое из заявленных требований формирует самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции из представленных доказательств не установил необходимости объединения дел в одно производство.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Исходя из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии установленных статьей 130 АПК РФ оснований для объединения дел в одно производство.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-69781/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев