Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-52239/20 по делу N А40-131279/2019

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-131279/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-131279/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГиперионФинанс",

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы- Хакимова Э.Д., дов. от 30.12.2019

от Компании Х.Т.Г. ЛТД.- Шилов С.Н., 02.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 г. принято к производству заявление ООО "ГиперионФинанс" (ОГРН 1117746298560, ИНН 7710887573), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 г. заявление Компании "H.T.G." Ltd о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГиперионФинанс" (ОГРН 1117746298560, ИНН 7710887573) признано обоснованным, в отношении ООО "ГиперионФинанс" (ОГРН 1117746298560, ИНН 7710887573) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Анисимов Евгений Валерьевич (является членом САУ "СРО "ДЕЛО", адрес для направления корреспонденции: 305000, г. Курск, ул. Ендовищенская, 9). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019, стр. 23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по настоящему делу ООО "ГиперионФинанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Звягинцева Юлия Владимировна (адрес для направления корреспонденции: 305005, г. Курск, ул. Радищева, д. 5, офис 5,7).

В Арбитражный суд г. Москвы 28.08.2019 г. поступило заявление Департамента городского имущества г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 527 713,09 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 г. суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ГиперионФинанс" требований Департамента городского имущества города Москвы в размере 1 527 713,09 руб.

Не согласившись с определением суда, ДГИ города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От конкурсного управляющего ООО "ГиперионФинанс" в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании Х.Т.Г. ЛТД. в судебном заседании возражает на доводы апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования Департамента городского имущества города Москвы основаны на договоре аренды земельного участка от 26.09.2012 N М-01-016011-005, расположенного по адресу: Москва, ул. 2-я Брестская, вл. 8 (далее -договор аренды), заключенного между ООО "ГиперионФинанс" и Департаментом и составляет 1 527 713,09 руб., из которых: 1 015 447,43 руб. - основной долг, 512 265,66 руб. - пени.

Однако, судом установлено, что каких-либо доказательств заключения такого договора заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, как и самой копии договора аренды земельного участка от 26.09.2012 N М-01-016011-005.

Заявителем в обоснование своих требований представлено исключительно соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для целей эксплуатации объектов капитального строительства, заключенное 28.02.2011 кредитором с ООО "Бресткая-15".

Указанное соглашение, заключенное кредитором с третьим лицом, не может возлагать какие-либо права и обязанности на ООО "ГиперионФинанс"

От Департамента городского имущества г. Москвы поступил ответ, что между ним и ООО "ЭХПО" "Вель" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:04012:040 от 23.02.2000 N М-01-016011, а согласно выписке из ЕГРН от 25.11.2011, право собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0004012:3500 в здании с кадастровым номером 77:01:0004012:1041, расположенном на вышеуказанном земельном участке, перешло от ООО "БЦ "Панорама" к ООО "ГиперионФинанс".

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательств перехода права собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0004012:3500 в здании с кадастровым номером 77:01:0004012:1041, расположенном на вышеуказанном земельном участке, от ООО "БЦ "Панорама" к ООО "ГиперионФинанс".

Выписка из ЕГРП, подтверждающая регистрацию перехода права собственности от ООО "ЭХПО "Вель" (первоначальный арендатор) к ООО "БЦ"Панорама" в материалы обособленного спора также не представлена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении Департаментом доказательств пользования должником спорным земельным участком, в связи с чем основания для начисления арендной платой за пользование землей порядке ст. 65 Земельного кодекса РФ со стороны кредитора документально не подтверждены.

В пункте 14 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум ВАС РФ указал, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и, в случае если указанное обстоятельство подтверждается в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из представленного Департаментом городского имущества г. Москвы расчета следует, что задолженность по договору аренды возникла у должника за период с 30.09.2011 по 03.06.2019

Как следует из положений статей 196,200 Гражданского кодекса РФ,общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доказательства прерывания срока исковой давности апеллянтом в материалы дела не представлены.

С рассматриваемым требованием Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд путем направления его через систему "Мой Арбитр" 27.08.2019 г., следовательно, применительно к требованиям за период с 30.09.2011 г. по 02.09.2016 г. заявителем пропущен срок исковой давности на предъявление требований, о чем было заявлено конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такая оценка сделана при правильном применении положений статьей 67, 68, 71 АПК РФ при всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод Департамента о том, что ООО "ГиперионФинанс" является собственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке, принадлежащем г. Москве, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-131279/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова