Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 01АП-6288/20 по делу N А43-18403/2020

г. Владимир

24 ноября 2020 г.

Дело N А43-18403/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Растяпино-Ока" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-18403/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АОДИК" (ИНН 5214011880, ОГРН 1145249005054) к обществу с ограниченной ответственностью "Растяпино-Ока" (ИНН 5249099011, ОГРН 1085249008008) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АОДИК" (далее - истец, ООО "АОДИК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Растяпино-Ока" (далее - ответчик, ООО "Растяпино-Ока") о взыскании 47 245 руб. 63 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей по договору аренды части нежилого здания от 26.11.2018 за период с сентября по ноябрь 2019 года, 6519 руб. 81 коп. пеней за период с 20.01.2020 по 05.06.2020, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 47 245 руб. 63 коп. задолженности, 2407 руб. 76 коп. пеней за период с 20.01.2020 по 05.06.2020, 1986 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 9236 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных ООО "АОДИК" требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Растяпино-Ока" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; согласно условиям заключенного сторонами спора договора, оплата коммунальных платежей производится согласно выставленным счетам, однако, доказательств направления счетом ответчику в материалы дела не представлено, что лишило последнего возможности проверки показаний электроэнергии и оснований ее оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 24.09.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 29.10.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "АОДИК" (арендодатель) и ООО "Растяпино-Ока" (арендатор) заключили договор аренды части нежилого здания от 26.11.2018, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого здания площадью 100 кв.м, кадастровый номер 52:22:11000111:1216, расположенное в здании общей площадью 621,2 кв.м, этажность 2, находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Володарск, ул. Фрунзе, д. 51 (далее - помещение).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата складывается в том числе из переменой части арендной платы, которая включает в себя компенсацию затрат арендодателя на оплату следующих коммунальных услуг: электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, отопление.

Количество потребленной арендатором электроэнергии и водоснабжения определяется согласно показаниям прибора учета, установленного в арендуемом помещении. Размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно (за прошедший месяц) на основании счетов, счетов-фактур (актов), выставляемых поставщиками коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора переменная часть арендной платы оплачивается арендатором на основании выставленных арендодателем счетов и актов на переменную часть арендной платы, в течении 5 банковских дней с дата их получения.

Арендодатель обязан не позднее последнего дня месяца, следующего за отчетным, предоставлять арендатору счет и акт на переменную часть арендной платы за отчетный месяц. К счету на переменную часть арендной платы арендодатель обязан прикладывать документы от поставщиков коммунальных услуг.

20.01.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды.

Поскольку ООО "Растяпино-Ока" исполняло принятые на себя по договору обязанности в части внесения переменной части арендной платы ненадлежащим образом, ООО "АОДИК" направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2020 с требованием оплатить задолженность по коммунальным платежам, которая однако оставлена без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по договору в части перечисления переменной части арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с сентября по ноябрь 2019 года в сумме 47 245 руб. 63 коп., а именно: в сумме 17 447 руб. 51 коп. за сентябрь 2019 года, в сумме 18 840 руб. 20 ком. За октябрь 2019 года, в сумме 10 957 руб. 92 коп. за ноябрь 2019 года.

Вопреки мнению ответчика размер выставленной к оплате переменной части арендой платы за спорый период надлежаще подтвержден представленными в дело счетами на оплату, актами, расчетами расходов по электропотреблению и отоплению, счетами-фактурами, выставленными истцу ресурсоснабжающими компаниями, ведомостями электропотребления, составленными при участии поставщика электроэнергии.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности по переменой части арендной платы ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Растяпино-Ока" документально ничем не опровергло объемы потребленных коммунальных ресурсов, доказательств оплаты задолженности не представил.

В связи с изложенным суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 47 245 руб. 63 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 6519 руб. 81 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 20.11.2020 по 05.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты арендатором арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.2 договора переменная часть арендной платы оплачивается арендатором на основании выставленных арендодателем счетов и актов на переменную часть арендной платы, в течении 5 банковских дней с дата их получения.

В обоснование заявленных требований истцом представлены счета:

N 76 от 31.10.2019, N 84 от 29.11.2019, N 93 от 31.12.2019 и акты: N 106 от 31.10.2019 на сумму 17 447 руб. 51 коп., N 115 от 29.11.2019 на сумму 18 440 руб. 20 коп., N 127 от 31.12.2019 на сумму 10 957 руб. 92 коп.

При этом ответчиком подписан лишь акт N 106 от 31.10.2019 на сумму 17 447 руб. 51 коп.

Доказательств направления счетов N 84 от 29.11.2019, N 93 от 31.12.2019 и актов N 115 от 29.11.2019 на сумму 18 440 руб. 20 коп., N 127 от 31.12.2019 на сумму 10 957 руб. 92 коп. истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определить начало периода начисления пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за ноябрь и декабрь 2019 год не представляется возможным.

Произведя собственный расчет обоснованно предъявленной ко взысканию неустойки, начисленной на сумму долга по переменной части арендной платы за сентябрь 2019 года в сумме 17 447 руб. 51 коп., за период с 20.01.2020 по 05.06.2020, размер которой составил 2407 руб. 76 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму пеней, отказав в удовлетворении остальной части соответствующего искового требования.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 9236 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует критерию разумности и определен с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек между сторонами спора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем при рассмотрении искового заявления ООО "АОДИК", суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Оценив довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, также не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-18403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Растяпино-Ока" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова