Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-28166/20 по делу N А21-2057/2020

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А21-2057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28166/2020) ООО "ПТК "Холифуд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2020 по делу N А21-2057/2020 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ИП Янишевского Андрея Викторовича

к ООО "ПТК "Холифуд"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Янишевский Андрей Викторович (ОГРНИП: 304390530200250; далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Холифуд" (ОГРН: 1123926058596; далее - ответчик, Общество) основного долга в размере 186 338, 60 руб. по договорам поставки N 01/10/15 от 01.10.2015 и N 1 от 01.01.2017, 122 610, 80 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8646 рублей.

Решением суда от 24.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ПТК "Холифуд" в пользу индивидуального предпринимателя Янишевского Андрея Викторовича взыскана задолженность в размере 236 338, 60 руб., в том числе, основной долг по договору N 01/10/15 от 01.10.2015 и договору N 1 от 01.01.2017 в размере 186 338, 60 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 50 000 рублей. С ООО "ПТК "Холифуд" в пользу индивидуального предпринимателя Янишевского Андрея Викторовича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 8646 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю Янишевскому Андрею Викторовичу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить в части пени, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на арифметические ошибки в произведенном расчете, а также на чрезмерность взысканной неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Поставщиком - ИП Янишевский А.В. и Покупателем - ООО "ПТК "Холифуд" заключены следующие договора поставки: N 01/10/15 от 01.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2016) и N 1 от 01.01.2017, в соответствии с которыми Поставщик выполняет заказ по поставке упаковочных материалов (товар) Покупателю, а Покупатель обязуется этот товар принять и оплатить на условиях договора.

Согласно пунктам 2.2 договоров Покупатель оплатил часть полученного от Поставщика товара на общую сумму 3 831 406, 08 руб.

Согласно пунктам 8.1 договоры вступают в силу с момента подписания его обеими сторонами и действуют до 31.12.2015 и до 31.12.2017.

Договоры между сторонами расторгнуты не были.

Товар принят Обществом "ПТК "Холифуд"", что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными и актом сверки.

В нарушение подпунктов 2.2.4 договоров Покупатель товар на спорную сумму по настоящее время не оплатил, в связи с чем, ООО "ПТК "Холифуд"" была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Поскольку долг ответчику полностью не оплачен, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки, а также частичное исполнение Ответчиком обязательств по его оплате установлено судом, подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в установленный договором срок Ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договорам, истец начислил пени на общую сумму 122 610, 80 руб. за период с 11.10.2018 по 29.07.2020 по пунктам 5.1 договоров.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ссылки подателя жалобы на необходимость расчета неустойки с 21.112019, исходя из даты получения требования об оплате товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о наличии обязанности по оплате товара ответчику были известно с момента подписания акта сверки расчетов от 11.11.2018.

При таких обстоятельствах, истцом верно определен период просрочки.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Довод ответчика, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2020 по делу N А21-2057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина