Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-13060/20 по делу N А60-20369/2020

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-20369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Научно-производственное объединение "МИР": Молчанов Д.В. - арбитражный управляющий, паспорт,

от ответчика - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": Матынян И.О. -представитель по доверенности от 31.12.2019, диплом, паспорт ,

от третьего лица - АО "Народный Банк": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "НПО "МИР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2020 года

по делу N А60-20369/2020

по иску акционерного общества "НПО "МИР" (ИНН 7718638770, ОГРН 5077746563637)

к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ

"УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

третье лицо - АО "Народный Банк" (ИНН 0901000990),

о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "МИР" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о снижении размера неустойки за просрочку поставки оборудования в рамках Контракта N 00000000020154100002/0462100000216000078-0264183-05 от 31.01.2017, на сумму 113 927 860 рублей 43 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020) в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания от истца дополнения к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что исходя из условий контракта стороны предусмотрели возможность взыскания процентов в порядке ст. 823 ГК РФ в случае просрочки истцом поставки оборудования, то есть проценты взыскиваются под условием ненадлежащего исполнения обязательств; проект контракта является элементом процедуры размещения заказа, следовательно, толкование условий контракта (п. 2.4.10) должно осуществляться в пользу истца; предусмотренная контрактом неустойка 0,2% является завышенной и подлежит снижению.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения закупки (Протокол N 0462100000216000078-3 подведения итогов электронного аукциона N 0462100000216000078 от 26.12.2016 г) между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и АО "Научно-производственное объединение "МИР" заключен контракт N 00000000020154100002/0462100000216000078-0264183-05 от 31.01.2017 г. на поставку и пуск в эксплуатацию круглошлифовальных станков с ЧПУ (ПГ 95) - далее, Контракт. Общая сумма контракта составляет 124 266 863,48 руб.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту, истец предоставил ответчику банковскую гарантию N БГЮ2001О77ОО06-2017 от 20.01.2017 г., выданную Акционерным обществом "Народный банк".

В соответствии с условиями Банковской гарантии, гарант (АО "Народный банк") безотзывно обязуется выплатить бенефициару (АО "НПК УВЗ") по его первому письменному требованию любую сумму, не превышающую 253 605 843, 51 руб., не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления гаранту письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом принятых на себя обязательств.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 16-10/75 от 19.04.2019 г. с требованиями по уплате штрафных санкций: пеня за просрочку поставки оборудования -13 719 058,75 руб.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 1864 002, 96 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом - 113 927 860,43 руб., всего 129 510 922,14 руб.

Поскольку истцом требования не были удовлетворены, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Народный банк" об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 принято к производству исковое заявление АО "НПК УВЗ" к АО "Народный банк" о взыскании суммы обеспечения по банковской гарантии в размере 129 510 922,14 руб., неустойки в размере 1 554 131,06 руб. (дело N А40-51552/20-55-337).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 АО "НПО "МИР" привлечено к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 исковые требования АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" к АО "Народный банк" удовлетворены в полном объеме. В настоящий момент АО "Народный банк" подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд (Дело N А40-51552/2020).

Как следует из расчета суммы, включаемой в требование платежа по банковской гарантии, сумма предварительной оплаты в размере 99 413 490 рублей 78 копеек является коммерческим кредитом. Согласно расчету сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащая взысканию, составляет 113 927 860,43 руб.

Данное требование обосновано положениями п. 2.4.10 контракта, согласно которому в случае неисполнения контрактных обязательств, истец обязан уплатить ответчику процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% от суммы аванса за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, до даты надлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "НПО "МИР" указывает на то, что несогласно с требованием АО "НПК УВЗ" о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом и, соответственно, с включением суммы указанных процентов в состав денежной суммы, подлежащей взысканию в рамках банковской гарантии N БГЮ20010770006-2017 от 20.01.2017.

Просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, подлежащей уплате в пользу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" за просрочку поставки оборудования в рамках контракта N 00000000020154100002/0462100000216000078-0264183-05 от 31.01.2017 г., на сумму 113 927 860 рублей 43 коп.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.3 Гарантии, обязательство Гаранта по выплате суммы гарантии наступает в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту на поставку и пуск в эксплуатацию круглошлифовальных станков с ЧПУ (ПГ 95), заключаемому по результатам проведения закупки (Протокол N 0462100000216000078-3 подведения итогов электронного аукциона N 0462100000216000078 от 26.12.2016), в предусмотренные Контрактом сроки и (или) расторжение Контракта по причинам, связанным с неисполнением и (или) ненадлежащем исполнением Контракта Принципалом, включая обязательство по возврату авансового платежа.

В соответствии с п.3.7 Контракта поставка оборудования осуществляется в срок до 15.07.2018, пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию- 15.09.2018.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что поставка оборудования осуществлена 17.01.2019 по товарной накладной N 1 от 16.01.2019 с просрочкой 184 дня. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение возложенных условиями контракта обязательств, истец суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что истец нарушил сроки передачи товара, согласованные сторонами.

Пунктом 2.4.10 Контракта установлено, что сумма предварительной оплаты в размере 99 413 490,45 рублей, по настоящему контракту является коммерческим кредитом. В соответствии с указанным пунктом Контракта Ответчик рассчитал проценты за пользование коммерческим кредитом с даты перечисления аванса (23.06.2017) по дату исполнения обязательств по поставке оборудования (16.01.2019), размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 113 927 860,43 рублей, согласно согласованной в договоре величине процентов 0,2% от суммы аванса за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (часть 1).

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (часть 2).

В силу статей 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся начисления процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% от суммы аванса за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом до даты надлежащего исполнения продавцом своих обязательств (пункт 2.4.10 контракта).

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

В отличие от неустойки, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в контракт.

Учитывая изложенное, требование о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции противоречащим нормам действующего законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что заявленные ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе являются мерой договорной ответственности, отклоняется как основанный на неверном толковании условий контракта.

Довод жалобы о чрезвычайно высоком размере неустойки, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 65 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что при проведении закупки, заключении контракта истец обращался за изменением условий контракта, в том числе пункта 2.4.10 о начислении процентов за пользованием коммерческим кредитом. При таких обстоятельствах, заключая контракт, истец согласился с его условиями, в том числе условием о процентах по коммерческому кредиту.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений в применении норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственную пошлину в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года по делу N А60-20369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение "МИР" (ИНН 7718638770, ОГРН 5077746563637) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов