Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 02АП-9189/20 по делу N А28-8033/2020

г. Киров

01 декабря 2020 г.

Дело N А28-8033/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Электромашиностроительный завод "Вэлконт"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 по делу N А28-8033/2020,

по иску АО "Электропривод" (ИНН: 4345000922, ОГРН: 1024301320856)

к Лопатину Александру Германовичу, Боронину Александру Михайловичу,

с участием в деле третьих лиц: Бакшиновой Аллы Михайловны; судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Холкиной Дарьи Сергеевны; ОАО "Электромашиностроительный завод "Вэлконт",

об освобождении акций от ареста,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электропривод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Лопатину Александру Германовичу (далее - ответчик 1), Боронину Александру Михайловичу (далее - ответчик 2) об освобождении от ареста 1 246 обыкновенных именных акций и 49 привилегированных именных акций типа А открытого акционерного общества "Электромашиностроительный завод "Вэлконт", принадлежащих Лопатину Александру Германовичу и учитываемых в Филиале акционерного общества "Сервис-Реестр" в городе Кирове, а также об отмене запрета, объявленного должнику, на распоряжение ценными бумагами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Бакшинова Алла Михайловна, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Холкина Дарья Сергеевна, открытое акционерное общество "Электромашиностроительный завод "Вэлконт" (далее - заявитель, ОАО "Вэлконт").

ОАО "Вэлконт" ходатайствовало о передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 года в удовлетворении заявления было отказано.

ОАО "Вэлконт" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес определение при неправильном применении норм процессуального права. ОАО "Вэлконт" считает, что между участниками дела отсутствует спор о правах на ценные бумаги, что лишает квалификацию спора в качестве корпоративного. Ответчиками по спору являются лица, не являющиеся предпринимателями, в связи с чем спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Истец, ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Бакшинова Алла Михайловна, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Холкина Дарья Сергеевна отзыв на апелляционную жалобу также не представили.

В соответствии с положениями части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском в связи с незавершением перехода права на акции эмитента ОАО "Вэлконт" от ответчика Лопатина А.Г. к АО "Электропривод" по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2019, ввиду наложения 27.05.2020 судебным приставом-исполнителем ареста на акции, числящиеся на счете Лопатина А.Г., во исполнение определения Первомайского районного суда города Кирова о наложении ареста на имущество Лопатина А.Г. в пределах цены иска 16 000 000 рублей истца Боронина А.М. (Дело N 2-329/2020).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Компетенция арбитражных судов определяется в соответствии с нормами главы 4 АПК РФ исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава участников спорных правоотношений.

В пункте 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена частью 6 статьи 27 АПК РФ, согласно которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 225.1 АПК РФ следует, что к корпоративным спорам относятся, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый спор связан с принадлежностью акций, в связи с чем дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Указанный вывод соответствует закону и разъяснениями высших судебных инстанций.

Как следует из содержания пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста является иском о правах на имущество, в результате рассмотрения которого судом по настоящему делу будет сделан вывод о принадлежности спорных акций. Указанный спор компетентен рассматривать арбитражный суд в силу прямого указания закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном понимании закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 по делу N А28-8033/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электромашиностроительный завод "Вэлконт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Б. Савельев