Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 12АП-8587/20 по делу N А57-2117/2020

г. Саратов

30 ноября 2020 г.

Дело N А57-2117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционной компании "Вымпел" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2020 по делу N А57-2117/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционной

компании "Вымпел" (ОГРН 1127746157494 ИНН 7716710928),

к индивидуальному предпринимателю "Свиридова Наталья Михайловна" (ОГРНИП 315643900000271 ИНН 643906364759), к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1176451030656 ИНН 6439093757),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КИНТЕТЦУ УОРЛД ЭКСПРЕСС (РУС), ИНК.", Тюрин Сергей Юрьевич,

о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного утратой груза при перевозке в размере 545 557,72 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя Свиридовой Натальи Михайловны представитель Ильина Татьяна Валерьевна по доверенности от 26.10.2020, выданной сроком на 1 год, служебное удостоверение адвоката обозревалось.

- от индивидуального предпринимателя Свиридовой Натальи Михайловны представитель Свиридов Вячеслав Владимирович по доверенности от 22.07.2020, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области по подсудности из Арбитражного суда Самарской области поступило дело N А55-29039/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Вымпел" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свиридовой Наталье Михайловне, к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного утратой груза при перевозке в размере 562 339 руб. 01 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "КИНТЕТЦУ УОРЛД ЭКСПРЕСС (РУС), ИНК.", Тюрин Сергей Юрьевич.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям истец просит взыскать солидарно с ответчиком ущерб, причиненный утратой груза при перевозке в размере 545 557 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Балаково Саратовской области (ОГРН 1176451030656 ИНН 6439093757), город Балаково, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Вымпел" (ОГРН 1127746157494 ИНН 7716710928), город Самара взысканы убытки, причиненные утратой груза в размере 545 557,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 911,00 руб., расходы на оплату услуг (представителя) адвоката в сумме 10 000 руб.

В остальной части расходов на адвоката отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Вымпел" (ОГРН 1127746157494 ИНН 7716710928), город Самара выдана справка на возврат из бюджета сумму 336,00 руб., излишне уплаченной платежным поручением N 950 от 22.08.2019 г государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Вымпел" (ОГРН 1127746157494 ИНН 7716710928), город Самара к индивидуальному предпринимателю "Свиридова Наталья Михайловна" (ОГРНИП 315643900000271 ИНН 643906364759), город Балаково, Саратовская область, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТЭК "Вымпел" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав сумму убытков солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Свиридовой Натальи Михайловны возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 года между ООО ТЭК "Вымпел", в лице специалиста службы безопасности Коневой Альбины Сергеевны, действующей на основании доверенности б/н от 23.05.2017 и ИП Свиридовой Натальей Михайловной, действующей на основании Свидетельства был заключен договор N ТКМР 000005800 на оказание транспортно- экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.2 настоящего договора Экспедитор оказывает Заказчику транспортные услуги, а заказчик оплачивает услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п.2.1. Экспедитор осуществляет организацию, перевозку и доставку грузов автомобильным транспортом по согласованным "Поручениям экспедитору"

Согласно поручения экспедитора N N000245976 от 15.05.2019 года Экспедитор осуществляя перевозку товаров ООО "Кинтетцу Уорлд Экспресс(РУС), Инк.", автомобильным транспортом по маршруту СВХ ООО "Гужон"- склад грузополучателя ООО "Сеп РУС", Самарская область г. Тольятти ул. Северная д.25

Перевозка товаров осуществлялась по транспортной накладной N 6370 от 15.05.2019 года на т/с МАН Е 819 РВ 69 под управлением водителя Тюрина С.Ю. По пути следования из Москвы, накануне выгрузки у грузополучателя, водитель остановился на неохраняемой стоянке на ночлег.

17.05.2019 года обнаружил разрез на тентовой части транспортного средства.

При приемке товаров на складе грузополучателя ООО "Сеп Рус" была установлена недостача товаров - насос объемный роторный, артикул А2С96023800, в количестве 3 360 шт., о чем в присутствии сотрудника полиции был составлен акт о недостаче товаров при приемке от 17.05.2019 года. указанный акт подписан водителем Тюриным С.Ю.

Согласно платежных документов представленных истцом стоимость утраченного товара составляет 545 557 руб. 72 коп.

05.07.2019 года ООО ТЭК "Вымпел" направило претензию ИП Свиридовой Н.М. с просьбой возместить причиненный ущерб.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 23 Постановления N 26 в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно пункту 4 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017, при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 1 данного Обзора перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт утраты спорного груза при перевозке товара водителем Тюриным С.Ю. сторонами не оспаривается.

При этом отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был взыскать убытки с ответчиков в солидарном порядке, апелляционная коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского Кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузополучателя или грузоотправителя выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 9 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2017, на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Согласно пункту 25 Постановления N 26 в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Суд первой инстанции, признавая ООО "Технология" надлежащим ответчиком по данному делу и взыскании с него убытков, правильно, исходил из того, что ООО "Технология" фактически осуществило перевозку груза собственным транспортным средством, на автомобиле МАН Е 819РВ69, под управлением водителя Тюрина С.Ю., подписало транспортный документ, а именно экспедиторскую расписку от 15.05.2019, договор заявку и экспедиторское поручение от 15.05.2019, чем выразило намерение гарантировать сохранность груза, в том числе приняло на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

В соответствии с пунктом 27 Постановления N 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом деле именно ответчик ООО "Технология" является и экспедитором, и перевозчиком, в одном лице, что подтверждается договором N ТКМ Р000098644 на оказание транспортно- экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 15.05.2019, заключенным между ООО ТЭК "Вымпел" и ООО "Технология".

Водитель ООО "Технология" Тюрин С.Ю., в нарушение условий договора остановился на ночлег на неохраняемой стоянке, в связи с чем, произошла кража груза.

Суд первой инстанции, верно указал, что 15.05.2019 года было заключено два экспедиторских поручения за N 000245976, с одними и теми же условиям и на одну и ту же перевозку, переданные ИП Свиридовой Н.М. и ООО "Технология", однако фактически перевозку осуществило ООО "Технология" на своем транспортном средстве и своими силами, расчет за перевозку должен был осуществляться между ООО ТЭК "Вымпел" и ООО "Технология".

Кроме того, в материалы дела представлен счет на оплату N 24 от 17.05.2019, выставленный ООО "Технология" ООО ТЭК "Вымпел" за транспортно-экспедиционные услуги в размере 30 000 руб., который подтверждает наличие между ними договорных обязательств по вышеуказанной перевозке груза.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 23 Постановления N 26 для освобождения указанного экспедитора от ответственности за не сохранность груза в материалах дела не имеется.

Вопреки доводу апеллянта, судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Свиридова Н.М. каких-либо действий по данной перевозке не осуществляла, груз не принимала, перевозку не осуществляла, денежное вознаграждение не получала.

Таким образом, поскольку надлежащим ответчиком по данному спору является экспедитор, то основания для солидарного взыскания убытков с предпринимателя в рамках настоящего дела отсутствуют.

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что лицом обязанным возместить истцу убытки за порчу груза является именно ООО "Технология".

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суд первой инстанции с учетом характера и сложности дела, счел возможным снизить представительские расходы и взыскать с ООО "Технология" расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, но, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

Ссылка заявителя жалобы на конкретный судебный акт в обоснование своей позиции не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого решения, так как он принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, и не носит преюдициального характера.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года по делу N А57-2117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Вымпел" (ОГРН 1127746157494 ИНН 7716710928) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева