Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 05АП-6886/20 по делу N А24-1663/2020

г. Владивосток

01 декабря 2020 г.

Дело N А24-1663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Город"

апелляционные производства N 05АП-6886/2020, N 05АП-7028/2020

на решение от 18.09.2020

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-1663/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 4105041770, ОГРН 1124177002355)

о взыскании 106 398 рублей 72 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ответчик, ООО "Город") о взыскании 106 398 рублей 72 копеек, из которых: 105 659 рублей 11 копеек долг по оплате поставленной горячей воды по договору от 20.05.2019 N 226 за январь 2020 года; 554 рублей 71 копейки пени за период с 26.02.2020 по 31.03.2020 с начислением пени на сумму долга, начиная с 01.04.2020 по 05.04.2020 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Город" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 88 266 рублей 79 копеек долга, 437 рублей 65 копеек пени, а также пени на сумму основного долга, начиная с 01.04.2020 по 05.04.2020 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО "Камчатскэнерго" и ООО "Город" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Истец не согласен с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании задолженности, в обоснование жалобы указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что поставленный в жилые дома коммунальный ресурс использовался на нужды горячего водоснабжения граждан посредством инженерной системы горячего водоснабжения из системы теплоснабжения. Полагает, что акты обследования в отсутствие прямых доказательств утраты потребителем возможности отбора теплоносителя из тепловой сети, не могут быть приняты судом в качестве доказательств в обоснование доводов ответчика, поскольку из них не следует, доказанность невозможности отбора ресурса в виде горячей воды из открытой системы теплоснабжения с учетом конструктивных особенностей спорных жилых домов.

По мнению, ответчика, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку основан на неполном выяснении значимых для дела обстоятельств. Указывает на то, что технические паспорта на МКД по ул. Авачинский переулок, 1, ул. Завойко, 11, ул. Радужный переулок, 8 для обеспечения собственников ГВС установлены дровяные колонки, централизованная инженерная сеть ГВС отсутствует, отбор ГВС осуществляется собственниками непосредственно из радиаторов отопления. Данный факт установлен представителями истца при проведении мероприятий по проверке готовности системы отопления к осенне-зимнему периоду 2020-2021, о чем имеются акты, подписанные представителями истца. В МКД по ул. Беринга, 5, ул. Набережная, д. 23, д. 13, ул. Рябикова, д. 7, д. 9 согласно техническим паспортам имеется система ГВС, которая находится в нерабочем состоянии и не используется по назначению. Отбор ГВС также производится собственниками помещений из радиаторов отопления или из стояков отопления путем врезки трубопроводов идля индивидуального потребления.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение доводов апелляционной жалобы ООО "Город" приложены дополнительные документы, а именно: акты обследования от 24.09.2020, которые коллегия расценивает как ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрено ходатайство и отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов в отсутствие мотивированных причин невозможности представления документов при рассмотрении дела судом первой инстанции. Документы заявителю не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) договором поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 20.05.2019 N 226 ПАО "Камчатскэнерго" осуществляло теплоснабжение многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО "Город". В рамках данного договора истец в спорный период осуществлял поставку коммунальных ресурсов на нужды содержания общего имущества находящихся в управлении ответчика жилых домов в г. Елизово согласно перечню, изложенному в расчете задолженности, что ответчиком не оспаривалось.

Расчет размера платы за коммунальные ресурсы произведен как по показаниям приборов учета, так и по нормативу в отношении тех домов, которые не оборудованы средствами измерения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком потребленного в спорном периоде коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подпунктом "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 Правил N 354).

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", вступившим в действие с 01.01.2017, в ряд нормативных правовых актов, включая Правила N 491 и Правила N 354, внесены изменения, в том числе понятие "норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды" изменено на "норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Из буквального толкования пункта 2 Правил N 354 следует, что потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг.

Возможность взимания платы за потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирном доме поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Соответственно, при разрешении спора судом первой инстанции дана оценка конструктивным особенностям многоквартирных жилых домов, включенных в расчет суммы иска, на предмет возможности потребления коммунального ресурса "горячая вода" из системы центрального горячего водоснабжения.

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам. Кроме того, такое подключение должно быть отражено в технической документации (техническом паспорте) жилого дома.

Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор горячей воды из системы отопления не может быть признан в качестве доказательства предоставления и потребления коммунального ресурса "горячая вода" при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При исследовании конструктивных особенностей многоквартирных жилых домов, включенных в расчет суммы иска, на предмет наличия в спорных многоквартирных домах отдельной системы горячего водоснабжения, подключенной к подающему и обратному трубопроводу системы отопления посредством которой населением осуществляется отбор горячей воды из системы отопления (открытая система горячего водоснабжения), судом установлено следующее.

По результатам проведенных совместных обследований многоквартирных домов и осмотров внутридомовых инженерных сетей, сторонами установлено, что в спорных многоквартирных домах горячее водоснабжение потребителей осуществляется путем водозабора ими теплоносителя из тепловой сети, в том числе через радиаторы отопления.

Представленные в материалы дела технические паспорта в отношении МКД по ул. Завойко, д. 11 и по ул. Авачинский переулок 1 содержат сведения об отсутствии в спорных МКД горячего водоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения. В разделе II Благоустройство полезной (жилой) площади технических паспортов имеется отметка о наличии ванн с дровяными колонками. Согласно актам от 08.06.2020 N 1/08-06-2020, 2/08-06-2020 в спорных домах водоразбор из системы отопления осуществляется путем подключения внутриквартирной системы ГВС к радиаторам системы отопления в санузлах и на кухнях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорных домах отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, а следовательно и сама услуга горячего водоснабжения на ОДН.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 17 392 рубля 32 копейки долга удовлетворению не подлежат.

Повторно заявленный суду апелляционной инстанции довод о том, что дома имеют открытую систему теплоснабжения из тепловой сети которой производится отбор горячей воды, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией как не соответствующий фактическим обстоятельствам..

Доводы истца о правомерности выставления ответчику к оплате стоимости коммунального ресурса на СОИ, так как конечными потребителями не утрачена возможность отбора теплоносителя из системы отопления не опровергают вывода об отсутствии в спорных домах самостоятельной системы ГВС, что свидетельствует об отсутствии предоставления и потребления коммунального ресурса "горячая вода" при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО "Город" о том, что в оставшихся спорных МКД (по ул. Беринга, д. 5, ул. Набережная, д. 23, д. 13, ул. Радужный переулок, д. 8, ул. Рябикова, д. 7, 9) система ГВС находится в нерабочем состоянии и не используется по назначению, в связи с недоказанностью.

Напротив, согласно представленным в материалы дела техническим паспортам многоквартирные жилые дома по ул. Беринга, д. 5, ул. Набережная, д. 23, д. 13, ул. Радужный переулок, д. 8, ул. Рябикова, д. 7, 9 оборудованы ваннами с горячим водоснабжением, горячее водоснабжение централизованное (раздел II Благоустройство полезной (жилой) площади), доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, установлено, наличие в указанных домах централизованной системы горячего водоснабжения, позволяющей производить отбор коммунального ресурса в виде горячей воды на содержание общего имущества.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в целях содержания общего имущества в находящиеся в управлении ответчика жилые многоквартирные дома, имеющие отдельную систему горячего водоснабжения (ул. Беринга, д. 5, ул. Набережная, д. 23, д. 13, ул. Радужный переулок, д. 8, ул. Рябикова, д. 7, 9) на сумму 88 266 рублей 79 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Учитывая, что истец надлежащим образом учел фактически потребленный объем тепловой энергии и горячей воды, поставленной на содержание общего имущества раздельно по указанным МКД. Расчет истца соответствует положениям подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, суд обоснованно, с учетом отсутствия возражений ответчика, пришел к выводу о наличии задолженности на сумму 88 266 рублей 79 копеек.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчета заявителем жалобы не оспорена.

Поскольку материалами дела установлена просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, является обоснованным привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

С учетом удовлетворения суммы основного долга частично, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому размер пени за заявленный истцом период просрочки составил 437 рублей 65 копеек.

Основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не установлены.

Расчет неустойки суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Законность требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по день фактической оплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2020 по делу N А24-1663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова