Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 18АП-12907/20 по делу N А76-682/2018

г. Челябинск

30 ноября 2020 г.

Дело N А76-682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Налог-Инком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу N А76-682/2018 о признании сделки недействительной.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Налог-Инком" - Комаров С.Н. (паспорт, доверенность от 15.05.2019, срок действия 3 года, диплом о высшем образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" (ИНН 4501175224, ОГРН 1124501004880) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецМет" (ИНН 7451306227, ОГРН 1107451012217, далее - ООО "СпецМет", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 ООО "СпецМет" признано несостоятельным, в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсант" N 198 от 27.10.2018.

Конкурсный управляющий должника Сергеев М.А. направил в суд заявление, в котором просил признать недействительной сделкой соглашение о прекращении обязательств от 17.07.2017, заключённое между ООО "Налог-Инком" (ответчик) и ООО "СпецМет".

Определениями от 30.07.2019, от 24.09.2019 к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлов Игорь Викторович, Хазбулат Денис Константинович.

Определением суда от 12.08.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) признана недействительной сделкой соглашение о прекращении обязательств от 17.07.2017, заключенное между ООО "СпецМет" и ООО "НалогИнком". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Налог-Инком" в пользу ООО "СпецМет" денежных средств в размере 3 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 12.08.2020, ООО "Налог-Инком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель считает, что совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана, ответчик не предполагал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, договор займа, а также соглашение о прекращении обязательств к данному договору соответствует законодательству, также считает недоказанным то, что ООО "СпецМет" в результате отступного получило меньшее удовлетворение своих требований, чем оно получило бы при банкротстве по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

Подробно доводы ООО "НалогИнком" изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 27.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.11.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе инвентаризации имущества должника при анализе выписки с расчетного счета ООО "СпецМет" N 40702810472000007699, открытого в банках ПАО Сбербанк, конкурсным управляющим выявлены платежи от должника в адрес ООО "Налог-Инком" 18.01.2017 и 27.01.2017 на общую сумму 3 200 000 руб.

В графе "назначение платежа" данных перечислений указано "выдача займа по дог. займа б/н от 26.12.2016" (платежные поручения N 142 от 27.01.2017, N 42 от 18.01.2017, л.д. 21, 22).

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ООО "Налог-Инком" представило документы, подтверждающие выдачу займа и погашение займа (л.д. 14-18).

26.12.2016 между ООО "Налог-Инком" (заемщик) и ООО "СпецМет" (займодавец) подписан договор займа N 26/12-2016 (л.д. 15), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа векселем или перечислением денежных средств на расчетный счет в срок до 31.07.2017 (п.п. 1.1, 1.2 договора). Процентная ставка за пользование займом составляет 0% годовых (п. 1.3 договора).

Возврат займа произведен ООО "Налог-Инком" путем передачи собственного векселя сер. АА N 000002 от 17.07.2017 на сумму 3 200 000 руб. с датой платежа по предъявлению, но не ранее 29.12.2017 и не позднее 5 лет от составления, место платежа г. Стерлитамак, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 17.07.2017 (л.д. 16).

17.07.2017 сторонами подписано соглашение о прекращении обязательств, в котором стороны указали, что задолженность ООО "Налог-Инком" по договору займа от 26.12.2016 погашена путем передачи собственного простого векселя АА N 000002 на сумму 3 200 000 руб. (л.д. 17). На запрос конкурсного управляющего ООО "Налог-Инком" письмом N 01/04- 2019 ответило, что вексель АА N 000002 к оплате не предъявлялся, по имеющейся у ответчика информации, он был передан третьим лицам, информация о которых не подлежит разглашению (л.д. 20).

Органами полиции представлены сведения о том, что ООО "СпецМет" в ходе осуществления своей хозяйственно-финансовой деятельности использовало при расчете с контрагентами простые векселя, полученные от ООО "Налог-Инком" по договорам займа от 26.12.2016 в количестве одной штуки на сумму 3 200 000 руб., а также акт N 1 приема-передачи векселя должником Павлову И.В. от 02.08.2017 (л.д. 58, 59).

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием. В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 28.10.2019 третье лицо Павлов И.В. пояснил, что спорный вексель был ему передан ООО "СпецМет" в счёт оплаты по договору аренды транспортных средств (двух грузовых автомобилей МАЗ). Транспортные средства им были проданы в 2018 году. Векселем в последующем он рассчитался по иным обязательствам, по каким не помнит. Документы, подтверждающие данные пояснения, не сохранились.

В представленном позднее отзыве Павлов И.В. дополнил пояснения. Указал, что ему на праве собственности принадлежали два транспортных средства: ломовоз 2012 г.в. белого цвета, г/н В503РК174; ломовоз 2012 г.в., белого цвета, г/н В504РК174.

Данные транспортные средства по договору аренды с 2014 года предоставлялись ООО "СпецМет".

На сегодняшний день транспортные средства проданы. В августе 2017 года директор должника Хазбулат Д.К. в счёт задолженности за аренду транспортных средств передал ему вексель ООО "Налог-Инком" на сумму 3 200 000 руб.

Привлеченный к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хазбулат Д.К. в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для признания сделки недействительной доказана, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены условия для признания сделок недействительными, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При недоказанности одного из условий суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подп. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО "СпецМет" несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 15.02.2018, оспариваемая сделка совершена 17.07.2017, т.е. в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что следует из содержания судебных актов об установлении требований в реестр, размещенных в открытом доступе (Картотека арбитражных дел).

Из анализа договора займа N 26/12-2016 следует, ООО "СпецМет" передает ООО "Налог-Инком" денежные средства в размере 3 200 000 руб., а ООО "Налог-Инком" обязуется возвратить сумму займа векселем или перечислением денежных средств на расчетный счет. Возврат займа произведен ООО "Налог-Инком" путем передачи векселя на сумму 3 200 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что заем предоставлен на безвозмездных условиях, на длительный период (свыше полугода) и на значительную сумму (свыше 3 млн. руб.).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения N 142 от 27.01.2017, N 42 от 18.01.2017, подтверждающие перечисление денежных средств со счета должника на расчетный счет ответчика. Ответчик не отрицал получение денежных средств.

В соответствии со статьями 142, 143, 144 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права при условии соблюдения требований к форме и обязательным реквизитам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе" на территории РФ применяется постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о векселе).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ N 33 и ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14) законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Поскольку нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам об обороте векселей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разъяснения постановления Пленума N 33/14 не могут рассматриваться как безусловное основание для рассматриваемого спора.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд не нашел объективного подтверждения факта легитимного введения векселя, переданного ответчиком должнику, в гражданский оборот.

Согласно статье 142 ГК РФ и пункта 34 Положения "О переводном и простом векселе" реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без её предъявления, то есть, без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию. Судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Принимая во внимание, что основанием, для предъявления требования являются оборот вексельных обязательств третьего лица, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10). Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что подлинный вексель в материалы дела не представлен. Апелляционный суд отмечает, что отсутствуют и копии векселя, отражающие индоссаментные отметки.

Представленный в материалы акт приема-передачи в отношении векселя АА N 000002, как и копия лицевой стороны векселя, а также показания третьего лица, безусловно не подтверждают существование указанного векселя.

Доказательств реального получения должником векселя в материалы дела так же не представлено.

Определением от 03.02.2020 суд первой инстанции обязал явкой Павлова И.В. в судебное заседание, предложил представить доказательства наличия обязательственных правоотношений между должником и третьи лицом (договоры, акты выполненных работ и прочее).

В судебное заседание Павлов И.В. не явился, определение суда не исполнил.

Согласно сведениям органов ГИБДД, в период с 31.12.2013 по 24.03.2017 за Павловым И.В. было зарегистрировано транспортное средство - VIN Х89798920С0ЕМ7058 (без модели) государственный регистрационный знак В504РК174, в период с 27.12.2013 по 24.03.2017 за Павловым И.В. было зарегистрировано транспортное средство - VIN Х89798920С0ЕМ7059 (без модели) государственный регистрационный знак В503РК174.

Ответчик представил в материалы дела копии договора аренды А-6 транспортного средства без экипажа от 01.07.2014, акт приема передачи автомобилей от 01.07.2014. Однако в деле не имеется документального подтверждения фактического использования транспорта в целях деятельности должника, отсутствует информация за какой период возникла задолженность, погашенная посредством передачи спорного векселя.

Между тем, как указывает конкурсный управляющий, взаимоотношения между должником и ответчиком по аренде транспортных средств не находят отражения в бухгалтерской отчетности ООО "СпецМет". Документы, касающиеся заключения и исполнения указанного договора, бывшим руководителем должника ему переданы не были.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие в собственности Павлова И.В. транспортных средств не является безусловным доказательством наличия договорных отношений между должником и Павловым И.В.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что договор аренды и акт приема-передачи представлены в материалы дела ответчиком, заинтересованным в определенном исходе дела, при этом каких-либо пояснений или ходатайств от третьего лица Павлова И.В. не поступило. Как не поступило пояснений, по каким причинам он лично не явился в судебное заседание в нарушение определения от 03.02.2020. Следовательно, как верно посчитал суд первой инстанции, в деле не имеется достоверных доказательств получения должником векселя АА N 000002 на сумму 3 200 000 руб. (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сам по себе вексель - денежное обязательство в письменной форме - без целей производства расчетов по нему, но с задачей создания видимости денежного обязательства не может рассматриваться как достаточное основание для признания требования векселедержателя подтвержденным.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

В соответствии с названной статьей лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Разновидностью личных отношений являются отношения, когда векселедателю и векселедержателю известна сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Материалами дела не доказан экономический интерес должника принимать векселя иного юридического лица, не являющегося кредитной организацией, вместо денежных средств при наличии задолженности перед другими кредиторами, при том, что предъявлен был мог вексель к оплате только через полгода после его получения.

Ответчиком пояснений о целесообразности передачи векселей в счет погашения задолженности по займу суду также не представлено. Апелляционный суд отмечает, что документального подтверждения того, что для ответчика выдача векселей являлась обычной практикой во взаимоотношениях с иными участниками гражданских правоотношений, не имеется, в деле отсутствуют и доказательства того, что при выдаче векселя он был обеспечен имуществом векселедателя на всю сумму.

Сам факт погашения задолженности путем предоставления векселей вместо денежных средств, которые впоследствии были переданы третьему лицу (существование обязательств перед которым поставлено под сомнение) и до настоящего времени не предъявлены к оплате, свидетельствует о том, что стороны сделки знали о том, что займ не будет возвращен.

Таким образом, доказательств фактического получения имущественной выгоды от использования векселя, полученного от ответчика, в деле не имеется.

В силу положения статьи 19 Закона о банкротстве, применяемой к правоотношениям фактической заинтересованности, суд первой инстанции правомерно счел, что стороны сделки обладают признаками фактической заинтересованности, исходя из характера совершенных сделок, недоступных для независимых участников оборота.

Анализ указанных обстоятельств дела в совокупности позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что займ не был возвращен ООО "Налог-Инком" путем передачи векселей на общую сумму 3 200 000 руб., в связи с чем, отсутствовали основания для подписания оспариваемых соглашений о прекращении обязательств.

Доводы жалобы не опровергают названных выводов.

Учитывая, что факт передачи денежных средств в размере 3 200 000 руб. от должника к ответчику доказан, тогда как факт реального получения должником векселя не доказан, следует признать доказанной совокупность условий для признания сделки недействительной, как направленной на цели причинения вреда кредиторам, о которой ответчик информирован, в силу характера спорных отношений. Должник в преддверии банкротства перечислил денежные средства с расчетного счета, взамен получив исполнение обязательств не в виде возврата денежных средств - ликвидного имущества, а в виде передачи векселя, эмитентом которого является ответчик, ликвидность которого сомнительна, в результате чего должник не получил встречного исполнения (в условиях признаков неплатежеспособности должника - презумпция наличия у сделки цели причинения вреда кредиторам, которая не опровергнута). В связи с чем, ссылка на отсутствие информированности о признаках неплатежеспособности должника не принимается, как противоречащая фактическим обстоятельствам. По характеру исполнения очевидна цель совершения сделки и осведомленность ответчика об указанной цели.

Следовательно, в результате совершения должником оспариваемых сделок, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет денежных средств, которые должник мог бы получить в счет погашения задолженности по договорам займа.

Иные доводы правового значения не имеют, поскольку основаны на неверном толковании норм закона о банкротстве.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из установленных обстоятельств относительно факта перечисления средств ответчику в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Учитывая изложенное, следует признать, что доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой интенции, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения, удовлетворения жалобы - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу N А76-682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Налог-Инком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев