Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 05АП-7282/20 по делу N А51-9152/2020

г. Владивосток

01 декабря 2020 г.

Дело N А51-9152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор",

апелляционное производство N 05АП-7282/2020

на решение от 29.09.2020

судьи Мамаевой Н.А.

по делу N А51-9152/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокнефть" (ИНН 2508071446, ОГРН 1052501681275)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (ИНН 2536299731, ОГРН 1162536096370)

о взыскании 1 067 062 рубля 10 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Востокнефть": Ромашова Е.В. по доверенности N 30-17 от 01.01.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом всг N 4483763 от 22.05.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Алькор": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокнефть" (далее - истец, ООО "Востокнефть") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ответчик, ООО "Алькор") задолженности по договору поставки N 989 от 18.05.2018 в сумме 472 400 рублей и 594 662 рубля 10 копеек пени.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика 422 400 рублей суммы основного долга с учетом произведенной частичной оплаты в размере 50 000 рублей платежным поручением N 182 от 10.07.2020, а также в части пени в размере 197 979 рублей 20 копеек из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара по состоянию на 08.06.2020, вместо 0,3 % предусмотренной договором.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворил его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Алькор" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что сумма основного долга должна составлять 417 400 рублей ввиду погашения ответчиком части задолженности в размере 5 000 рублей, следовательно, должен быть уменьшен размер пени. Также полагает, что суд был обязан произвести расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменной отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "Востокнефть" (истец, поставщик) и ООО "Алькор" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 989 от 18.05.2018 (далее договор), в соответствии с предметом которого поставщик продает и передает покупателю, а покупатель приобретает и оплачивает продавцу нефтепродукты (далее товар) по цене и условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Вид (марка), количество, а также цена, сроки и иные условия каждой поставки, помимо условий, предусмотренных договором, могут оговариваться сторонами отдельно в согласованных заявках и спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Покупатель оплачивает поставляемый товар по цене, указанной в пункте 1.1 договора, если иное не оговорено в согласованной заявке и спецификации, на условиях 100% предоплаты на основании выставляемого поставщиком счета (пункт 4.1 договора).

В соответствии с подписанными сторонами Спецификациями к спорному договору, оплата товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара по товаротранспортным документам.

Истец во исполнение договора передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: товарными накладными, счетами-фактурами, ответчик частично оплатил поставленный в его адрес товар, в результате чего у ООО "Алькор" образовалась задолженность перед истцом в сумме 422 400 рублей, что ответчиком не отрицается.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Востокнефть" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты за поставленный товар по спорному договору поставки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Оценив характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, суд обоснованно квалифицировал их как отношения, возникшие из договоров по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N УТ-224 от 10.02.2019, N УТ-1031 от 28.06.2019, N УТ-1042 от 29.06.2019, которые подписаны со стороны покупателя без возражений.

Поскольку ООО "Алькор" обязательство по погашению задолженности в размере 422 400 руб. с учетом частичной оплаты не исполнило, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар по договору N 989 от 18.05.2018 в размере 422 400 руб. правомерно удовлетворены судом на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что им была оплачена задолженность в размере 5 000 рублей, подлежат отклонению поскольку оплата была произведена после вынесения решения судом первой инстнации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 197 979 руб. 20 коп. начисленной за период с 13.03.2019 по 08.06.2020 на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о пене согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, в соответствии с которым стороны определили, что за просрочку оплаты поставленного товара в случае, если согласованной сторонами спецификацией предусмотрен иной порядок оплаты, чем предусмотренный пунктом 4.1 договора, покупатель оплачивает поставщику пеню из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Учитывая изложенное, пеня в данном случае может быть рассчитана исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара, что, однако, не исключает права истца на предъявление требования исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара, поскольку истец свободен в определении по своему усмотрению суммы исковых требований, а в данном случае формирование размера заявленных требований в меньшем размере является безусловным правом истца и не нарушает прав ответчика. В этой связи расчет истца, в котором применено значение процентной ставки - 0,1%, принят судом как не противоречащий вышеуказанным нормам права и разъяснениям.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате поставленных товаров, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 197 979 руб. 20 коп. пени на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора N 989 от 18.05.2018.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до двукратной величины учетной ставки Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд признает разумной меру ответственности в виде неустойки в размере 197 979,20 руб., учитывая также снижение истцом неустойки, установленной договором и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При этом суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 по делу N А51-9152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Г.Н. Палагеша