Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 06АП-5775/20 по делу N А04-5850/2020

г. Хабаровск

01 декабря 2020 г.

А04-5850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от ИП Ангелуцэ Владислава Ивановича: не явились;

от ООО "Угольная компания АмурДВ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания АмурДВ"

на решение от 18.09.2020 по делу N А04-5850/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску Индивидуального предпринимателя Ангелуцэ Владислава Ивановича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания АмурДВ"

о взыскании 1 238 890,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ангелуцэ Владислав Иванович (далее - истец, предприниматель, ИП Ангелуцэ В.И.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания АмурДВ" (далее - ответчик, общество, ООО "Угольная компания АмурДВ") о взыскании задолженности по договору N 2020-ИП-А от 04.03.2020 в сумме 770 090,55 руб., неустойки за период с 01.04.2020 по 29.07.2020 в сумме 468 049, 81 руб.

Решением суда от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Заявитель жалобы приводит доводы о неполучении им копии искового заявления и определения суда первой инстанции о принятии указанного заявления к производству, в связи с чем полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между ООО "Угольная компания АмурДВ" (заказчик) и ИП Ангелуцэ В.И. (исполнитель) заключен договор N 2020-ИП-А возмездного оказания услуг по перевозке грузов, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства своими силами, своим автотранспортом и за счет собственных средств оказать заказчику услуги по перевозке угля, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, на оказываемые услуги устанавливается тариф за перевозку 1 тонны/километр угля с места погрузки до места разгрузки - в размере 6 (шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС. Оплата НДС осуществляется в счет взаиморасчетов с Заказчиком, за счет средств Исполнителя.

Расчет за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг или после истечения срока для направления мотивированного отказа заказчика от приема оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.6 договора).

В подтверждение факта оказания ответчику в рамках договора N 2020-ИП-А от 04.03.2020 услуг грузоперевозок, истцом представлены подписанные сторонами без возражений универсальный передаточный документ N 4 от 31.03.2020 на сумму 1 070 090,55 руб., акт от 31.03.2020 N 4, а также путевые листы.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично в сумме 300 000 руб. (отражены в подписанном сторонами без возражений акте сверки от 22.06.2020 - платежные документы N 73 от 26.03.2020 на сумму 100 000 руб., N 91 от 31.03.2020 на сумму 50 000 руб., N 135 от 22.05.2020 на сумму 50 000 руб., N 155 от 17.06.2020 на сумму 100 000 руб.), в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 770 090,55 руб.

20.05.2020 ответчиком составлено гарантийное письмо N 007 об оплате сложившейся по договору N 2020-ИП-А от 04.03.2020 задолженности в срок до 31.05.2020.

07.07.2020 предпринимателем направлена претензия с требованием об оплате возникшей задолженности.

Поскольку требование о погашении задолженности добровольно обществом не исполнено, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, а именно: подписанными сторонами без возражений универсальным передаточным документом N 4 от 31.03.2020 на сумму 1 070 090,55 руб., актом от 31.03.2020 N 4, а также путевыми листами.

Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчиком в не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 11.04.2020 по 29.07.2020 составляет 468 049,81 руб. Размер неустойки проверен судом, признан верным.

Следовательно, требование о взыскании неустойки также обоснованно признано первой инстанцией подлежащим удовлетворению.

До рассмотрения дела по существу от ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки не поступало.

Проверяя довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Кодекса надлежащим извещение является, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления от 03.08.2020 направлялось судом ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября д. 29 оф. 35), а также по адресу, указанному в договоре N 2020-ИП-А от 04.03.2020 (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, оф. 149), почтовые уведомления возвращены в суд органом связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д.5, 7). Иными адресами общества суд первой инстанции не располагал.

Доказательства принятия мер к получению почтовой корреспонденции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется ходатайство общества об отложении предварительного заседания, которое рассмотрено судом и удовлетворено. Также имеется заявление об ознакомлении с материалами судебного дела от 26.08.2020 (л.д. 82, 83).

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При указанных обстоятельствах вторая инстанция приходит к тому, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе и знал о нем.

Несостоятельны доводы апеллянта о неполучении обществом копии искового заявления, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление предпринимателем копии искового заявления в адрес общества (л.д. 8).

Учитывая выше установленное, оснований согласиться с апеллянтом о нарушении его процессуальных прав у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2020 по делу N А04-5850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец