Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 01АП-7934/20 по делу N А43-25549/2020

г. Владимир

30 ноября 2020 г.

Дело N А43-25549/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аношина Константина Васильевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 по делу N А43-25549/2020 о направлении дела по подсудности, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Аношина Константина Васильевича к потребительскому кооперативу по газификации "Ручеек" (ОГРН 1175275003001, ИНН 5215002222) о взыскании 309 551 руб. 85 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

Аношин Константин Васильевич (далее - Аношин К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к потребительскому кооперативу по газификации "Ручеек" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.10.2020 суд передал дело на рассмотрение в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу N А43-47740/2017, согласно которому с потребительского кооператива по газификации "Ручеек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Факел" взыскана задолженность по договору строительного подряда от 23.11.2013 N 2013-112.

При этом отмечает, что согласно договору цессии от 16.03.2018 ООО "Факел" уступило требование, следующее из договора строительного подряда от 23.11.2013 N 2013-112, Аношину К.В. на основании договора, процессуальное правопреемство установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2018.

Полагает, что спорное материальное правоотношение основано на договоре строительного подряда N 2013-112 от 23.11.2013, т.е. относится к сфере предпринимательской деятельности и подведомственно в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду.

При этом сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 309-ЛД14-2244.

Резюмирует, что рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде не повлияло на права и законные интересы сторон процесса, передача дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции влечет нарушение принципа разумности сроков судопроизводства и ограничение права на доступ к правосудию.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью второй указанной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, при определении компетенции гражданских дел должны учитываться в совокупности два основных критерия разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции: характер спорных правоотношений (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В настоящем случае иск предъявлен истцом - физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что, исходя из субъектного состава спора, данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью четвертой статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ввиду изложенного, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 по делу N А43-25549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аношина Константина Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова