Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 06АП-4752/20 по делу N А04-4667/2020

г. Хабаровск

30 ноября 2020 г.

А04-4667/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильчиной И.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 08.09.2020

по делу N А04-4667/2020

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМД-Групп" (ОГРН 1032800061854, ИНН 2812007356)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.05.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КМД-Групп" (далее - ООО "КМД-Групп") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни (далее - таможня) от 28.05.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10704000-212/2020.

Решением суда в виде резолютивной части от 18.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 08.09.2020), заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, освободив общество от административной ответственности, объявив устное замечание.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении требования отказать.

Определением апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству судьи Вертопраховой Е.В.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом нагрузки и специализации судей Шестого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи по делу в автоматизированном порядке на судью Мильчину И.А., о чем вынесено соответствующее определение от 25.11.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет http://kad.arbitr.ru.

Доводы апелляционной жалобы таможни сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о признании совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

ООО "КМД-Групп" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 ООО "КМД-Групп" подало на Благовещенский таможенный пост декларацию на товары N 10704050/041019/0007314 (далее - ДТ N 7314) в отношении 24 наименований товаров "Образцы для проведения работ по оценке соответствия исследований и испытаний", ввезенных во исполнение внешнеторгового контракта от 20.12.2018 N NZIE 35.

Согласно графе 12 ДТ N 7314 общая таможенная стоимость товаров заявлена в размере 137 884,73 рубля.

В графе 36 "Преференция" декларантом проставлен код "-00-", в графе 44 "Дополнительная информация/Представленные документы" заявлено об отсутствии обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 225 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЕЭС), частью 4 статьи 47 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Задекларированные товары выпущены таможней 04.10.2019 в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления без уплаты таможенных платежей.

По результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров (акт от 20.03.2020 N 10704000/205/200320/А0042), таможней установлено, что согласно международной транспортной накладной от 27.09.2019 N 19092716, отгрузочной спецификации от 25.09.2019 N 35/16 и инвойсу от 25.09.2019 N 16 товары ввезены в адрес одного получателя (ООО "КМД-Групп"), от одного отправителя (NINGBO ZHONGRUI IMPORT &EXPORT CO., LTD), по одному транспортному (перевозочному) документу, общая таможенная стоимость которых составила 137 884,73 рубля, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на день регистрации составило 1 933,89 евро.

В соответствии с Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, таможенным органом принято решение от 15.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 7314.

Во исполнение указанного решения декларант внес изменения в декларацию на товары, в связи с чем 23.04.2020 уплатил таможенные платежи в сумме 27 591, 01 рубля.

Факт несвоевременной уплаты ввозной таможенной пошлины (11,72 рубля), налога на добавленную стоимость (27 579,29 рубля) послужил основанием для составления в отношении общества протокола от 18.05.2020 N 10704000-212/2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 КоАП РФ и вынесения постановления от 28.05.2020 N 10704000-212/2020 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие с постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд о проверке его законности.

В соответствии со статьей 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

Статьей 50 ТК ЕАЭС установлено, что плательщиками таможенных платежей являются декларант или иные лица, у которых возникла такая обязанность.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется путем их уплаты в порядке и сроки, которые установлены статьями 57 - 61 настоящего Кодекса, в размерах сумм, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 55 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан уплатить таможенные платежи и/или обеспечить их уплату.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары и должна быть исполнена до выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 и пунктом 2 статьи 225 ТК ЕАЭС не возникает обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров с общей таможенной стоимостью менее 200 евро, помещаемых под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза.

Поскольку в спорной ситуации общая таможенная стоимость задекларированных товаров превысила сумму, эквивалентную 200 евро по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется выпуск таких товаров, действующему на момент возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, и в отношении заявленных в ДТ N 7314 товаров уплата таможенных платежей в размере 27 591,01 рубля декларантом не произведена в установленный срок до его выпуска, то есть до 04.10.2019, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "КМД-Групп" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.

Суд также обоснованно признал доказанной вину юридического лица во вменяемом правонарушении, поскольку не установлено обстоятельств, находящихся вне его контроля и препятствующих соблюдению требований таможенного законодательства.

При таможенном декларировании товаров общество имело объективную возможность для выполнения возложенной на него правовой обязанности по уплате таможенных платежей, вытекающей из статьи 84 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности состава вмененного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено; двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Оценивая доводы апелляционной жалобы таможни о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, Кодекс не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал вмененное обществу правонарушение в качестве малозначительного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, приняв во внимание факт уплаты таможенных платежей после получения решения о внесении изменений в декларацию на товары, что не допустило причинение ущерба и не создало угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод таможни о том, что указанные судом обстоятельства не относятся к критериям малозначительности административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Привлечение нарушителей к административной ответственности не может являться самоцелью, это лишь средство для предупреждения совершения новых правонарушений.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае действиями таможни по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей в сравнении с размером несвоевременно уплаченных таможенных платежей (в два раза меньше) будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2020 по делу N А04-4667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Мильчина