Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 12АП-9084/20 по делу N А12-20068/2020

г. Саратов

30 ноября 2020 г.

Дело N А12-20068/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Егоренковой Екатерины Васильевны (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года (мотивированное решение от 28 сентября 2020 года) по делу N А12-15681/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Репникова В.В.),

по заявлению прокуратуры Краснооктябрьского района города Волгограда (40009, г. Волгоград, ул. Германа Титова, д. 12)

к арбитражному управляющему Егоренковой Екатерине Васильевне (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Краснооктябрьского района города Волгограда (далее - прокуратура) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Егоренковой Екатерины Васильевны (далее - Егоренкова Е.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года по настоящему делу арбитражный управляющий Егоренкова Е.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Егоренкова Е.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года по делу N А12-28817/2018 в отношении ООО "Гранит" (400040, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Газовая, д. 25, ИНН 3442106344, ОГРН 1093459005232) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Егоренкова Е.В., являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ООО "Гранит", в ходе которой выявлены нарушения Егоренковой Е.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Результаты мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим Егоренковой Е.В. допущено нарушение сроков включения в ЕФРСБ сведений, установленных статьёй 12 Закона о банкротстве и пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

Так, прокуратурой установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2019 по делу N А12-28817/2018 ООО "Гранит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Егоренкова Е.В.

При этом признании сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) включено в ЕФРСБ лишь 07.07.2020 (с превышением установленного срока на 470 дней), что является нарушением части 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим Егоренковой Е.В. в ЕФРСБ по состоянию на 05.08.2020 не включены сведения о результатах инвентаризации имущества должника, проведенной 10.06.2019, что является нарушением части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Результаты надзорных мероприятий свидетельствуют о том, что Егоренковой Е.В. допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Прокуратура квалифицировала допущенные арбитражным управляющим нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05 августа 2020 года заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Егоренковой Е.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.9-12). О времени и месте вынесения постановления арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.1 л.д.15-17).

В соответствии со статьёй 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратура направила в Арбитражный суд Волгоградской области указанное постановление и обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности Егоренковой Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, соблюдения прокуратурой требований в отношении порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно апелляционной жалобе арбитражный управляющий не отрицает совершение им правонарушения, однако полагает, что имеются достаточные основания для освобождения его от ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения. По мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции не учёл формальный состав правонарушения и отсутствие социальной опасности деяния и нарушения прав единственного кредитора должника, который 01.03.2019 на собрании кредиторов должника был ознакомлен с отчётом временного управляющего. При этом кредитором действия арбитражного управляющего не обжаловались. Кроме того, сам факт привлечения Егоренковой Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт возможность применения дисквалификации в случае совершения повторного правонарушения, что фактически лишит её источника дохода.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектами данного правонарушения могут выступать юридические и должностные лица.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ" (далее - Порядок) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трёх рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Порядка в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трёх рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно части 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчёт), содержащее определённые данным пунктом сведения.

Поскольку ООО "Гранит" признано несостоятельным (банкротом), и конкурсное производство в отношении него открыто 14 марта 2019 года (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2019 по делу N А12-28817/2018), сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) должно было быть включено в ЕФРСБ 24 марта 2019.

Фактически в ЕФРСБ указанная информация опубликована Егоренковой Е.В. лишь 07 июля 2020 года, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим части 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания.

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве по состоянию на 05 августа 2020 года (дата вынесения заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении) конкурсным управляющим Егоренковой Е.В. не включены в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника, проведённой 10 июня 2019 года, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве установлен, подтверждён материалами дела и не опровергается заявителем апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта причинения убытков должнику и нарушения прав кредиторов не опровергают выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.

С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк арбитражного управляющего Егоренкову Е.В. к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие достаточных оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

Ответственность за совершённое деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности совершённого правонарушения, оснований для переоценки которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств наказание судом назначено в виде предупреждения.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года по делу N А12-20068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова