Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-53542/20 по делу N А40-112133/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-112133/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Личный доктор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 по делу N А40-112133/20, принятое судьей Скачковой Ю.А. в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ООО "Личный доктор" (ОГРН 1197746190938, ИНН 9729282141)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 23.09.2019 N 00-01295/19, неустойки, расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении и обязании передать помещение в освобожденном виде,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Личный доктор" (далее -ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 23.09.2019 N 00-01295/19 за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 в размере 154.122 руб. 42 коп., неустойки (пени) за период с 06.12.2019 по 29.02.2020 в размере 1.599 руб. 65 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.09.2019 N 00-01295/19, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 22.09.2020 по делу N А40-112133/20 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности исковых требований, не оспоренных ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с погашением задолженности в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между Департаментом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от N 00-01295/19 (далее -Договор) на основании которого ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 63,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Сумская ул., дом 8, корпус 2 (1 этаж, помещение III, комнаты 1-4, 6-7, 7а). Договор заключен на срок с 09.09.2019 по 05.09.2029.

По условиям Договора арендатор обязан оплачивать аренду ежемесячно до 5-го числа текущего месяца в размере, согласованном в соответствующем расчете ставок арендных платежей.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик в нарушение принятых по договору обязательств, оплату аренды за 01.12.2019 по 29.02.2020 произвел не в полном размере, долг к моменту предъявления иска составил 154.122 руб. 42 коп.

За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.2 договора). В связи с допущенными просрочками в оплате истец предъявил требование о взыскании пени в сумме 1.599 руб. 65 коп., начисленной за период с 06.12.2019 по 29.02.2020.

Ответчик допустил просрочки в оплате более двух периодов подряд, связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензии от 25.02.2020 N 33-6-57733/20-(0)-1 и N 33-6-57733/20-(0)-2 с предложением оплатить долг и расторгнуть договор.

Предложение истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что в силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) дает право истцу требовать расторжения договора в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что иск в надлежащем порядке Обществом не оспорен, доказательств оплаты долга суду не представлено, в связи с чем, требование о его взыскании признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 и статьей 228 АПК РФ, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскиваемая сумма уплачена арендатором в добровольном порядке в сентября 2020года, в подтверждение чего ответчиком представлены чек-ордеры от 07.09.2020 операция N 4994 на сумму 166.500 руб. и операция N 4993 на сумму 1.100 руб.

Однако, в соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

При этом действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее, в связи с чем приложенные к жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Кроме того из представленных платежных поручений не представляется возможным установить, что оплата полном объеме произведена за спорный период или по Договору, так как назначении платежа указано: "Договор".

Следовательно, оснований полагать, что арендатором исполнена обязанность по внесению арендных платежей, взысканных обжалуемым решением не имеется.

При этом, исходя из даты платежей, имеющихся на платежных документах, следует, что Обществом был нарушен порядок внесения арендных платежей более двух раз подряд, что в соответствии с положениями ст. 452, 619 ГК РФ предоставляет право арендодателю расторгнуть Договор.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-112133/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков