Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 01АП-6917/20 по делу N А43-6827/2020

27 ноября 2020 г.

А43-6827/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайсиной Любови Ювенальевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу N А43-6827/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания "МАСТ" (ИНН 5261003492, ОГРН 1025203740407) к индивидуальному предпринимателю Гайсиной Любови Ювенальевне (ИНН 370223203416, ОГРНИП 310370230700021) о взыскании 2 145 659 руб. 67 коп., в отсутствие сторон,

Общество с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания "МАСТ" (далее - ООО НМК "МАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гайсиной Любови Ювенальевне (далее - ИП Гайсиной Л.Ю., ответчик) о взыскании 1 450 549 руб. 49 коп. долга и 638 218 руб. 78 коп. неустойки за период с 27.12.2019 по 26.02.2020.

Решением суда от 31.08.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ИП Гайсиной Л.Ю. в пользу ООО НМК "МАСТ" 1 578 193 руб. 25 коп., в том числе 1 450 549 руб. 49 коп. долга, 127 643 руб. 76 коп. неустойки, а также 33 444 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гайсина Л.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства. Полагает, что размер неустойки следует уменьшить до 22 381 руб. 23 коп., исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 309/1 от 23.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2018) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую и (или) кабельную продукцию в соответствии с наименованием, количеством и ценой, указанными в универсальных передаточных документах.

Во исполнение обязательства по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 000 549 руб. 49 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N Ц22314 от 26.11.2019, N Ц22116 от 21.11.2019, N Ц22101 от 21.11.2019, N Ц22100 от 21.11.2019, N Ц22099 от 21.11.2019, N Ц22098 от 21.11.2019, N Ц20141 от 24.10.2019, N Ц20126 от 24.10.2019.

В силу пункта 2.1. договора покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, определяемой по УПД.

Однако ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе выставить покупателю неустойку, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена, то она рассчитывается как 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; если неустойка не была предъявлена, то её размер равен нулю.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору и уплатить пени, которая не исполнена.

Уклонение ответчика от оплаты полученного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения товара на спорную сумму подтвержден предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что истцом поставлен товар, не соответствующий условиям договора, а именно товар не соответствует ГОСТу, заявленному поставщиком.

В отношении указанного довода суд отметил следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако ответчиком не предоставлено документальных доказательств, свидетельствующих о поставке истцом товара ненадлежащего качества или не соответствующих ГОСТу.

Более того, пунктом 3.5. договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется на складе поставщика в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.65 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и N П-7 от 25.04.66 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" в действующих редакциях.

Указанные инструкции предусматривают особый порядок уведомления поставщика о том, что полученный товар является некачественным или несоответствующим ГОСТу, но ответчиком доказательств извещения истца о том, что к товару имеются претензии, не предоставлены.

Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика о получении товара ненадлежащего качества или не соответствующего ГОСТу необоснованны.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составляет 1 450 549 руб. 49 коп.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком полученного товара истцом заявлено требование о взыскании 638 218 руб. 78 коп. неустойки за период с 27.12.2019 по 26.02.2020.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд счел начисление неустойки правомерным.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка необоснованна, а также неоправданно завышена и несоразмерна последствиям нарушения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору суд счел высокий размер санкции за просрочку оплаты - 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 127 643 руб. 76 коп., исходя из ставки равной 0,1%.

Суд счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств необходимости снижения неустойки ниже 0,1% не имеется.

При таких обстоятельствах суд исковые требования удовлетворил частично в сумме 1 450 549 руб. 49 коп. долга и 127 643 руб. 76 коп. неустойки.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 127 643 руб. 76 коп., исходя из ставки равной 0,1%. Как верно указал суд, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

Нарушений положений статьи 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Суд первой инстанции, исходя из представленных ответчиком документов, правомерно счел, что оснований для отложения отсутствуют. При этом следует отметить, что ответчик, ссылаясь на невозможность прибыть в суд лично по причине болезни, не воспользовался своим правом участия в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, он не был лишен права и возможности представить доказательства относительно спора в суд по почте или в электронном виде. Однако этого сделано не было.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу N А43-6827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайсиной Любови Ювенальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Назарова